Sobre las trampas de ser arrastrados a la guerra

Está claro que el año 2026 será muy complejo y sangriento.

El frente de Venezuela. El 3 de enero de 2026, Estados Unidos llevó a cabo una operación militar en Caracas, capturando al presidente venezolano Maduro y a su esposa, para luego trasladarlos al buque de asalto anfibio USS Iwo Jima. Este escenario presenta los rasgos de un intento clásico de cambio de régimen. Aunque Estados Unidos utiliza la retórica de la "democracia" y la "lucha contra el narcotráfico", este brutal ataque se ha convertido en una operación de demostración de fuerza en el Caribe, una versión actualizada de la Doctrina Monroe. Es evidente que los ataques se realizaron sin una declaración de guerra, sin la aprobación del Congreso y en formato de guerra híbrida, buscando generar un movimiento interno en Venezuela para lograr un cambio de régimen. Esta operación tiene como objetivo someter a un Estado que mantiene contactos con China y Rusia, que intenta resistir el orden de sanciones del dólar y que se ha salido de control en la geopolítica de la energía y los puertos. Lo que ocurra a partir de ahora dependerá de la actitud del pueblo venezolano. Lo que sucede en Caracas no debe leerse solo como la vulneración de la soberanía de un país, sino también como la declaración de dónde se trazarán las fronteras en la lucha de poder global. También debe tenerse en cuenta que la intervención estadounidense ocurrió horas después de que el representante especial de China se reuniera con el presidente. Esta operación es un éxito táctico serio. Sin embargo, aún no se encuentra en la etapa estratégica que llene de contenido la afirmación de Trump en su conferencia de prensa en Mar-a-Lago: "Ahora nosotros gobernaremos Venezuela". Porque para Estados Unidos es muy difícil gobernar un país de 30 millones de habitantes y casi 1 millón de kilómetros cuadrados sin ocuparlo. Por otro lado, intervenir contra un líder electo mediante métodos mafiosos constituye un umbral peligroso para el derecho internacional, lo que apunta a una ruptura profunda en el orden global y a un aumento de la desconfianza hacia Estados Unidos. Estados Unidos es ahora el Israel global. El hecho de que Estados Unidos se desplace hacia una línea que no reconoce reglas y que se basa únicamente en la fuerza, trae consigo un mundo donde el derecho retrocede y donde el caos y las nuevas alianzas se aceleran. Este proceso conduce a que el Sur Global se acerque más a China y Rusia, y a que el carácter insostenible del orden estadounidense quede completamente al descubierto. En este contexto, es posible afirmar que el objetivo real de la operación es apoderarse del petróleo y los minerales valiosos. La hegemonía global centrada en el dólar de Estados Unidos se está erosionando seriamente. Ha comenzado el proceso de reembolso de los billones de dólares gastados con tipos de interés cero durante la era del Covid, y el presupuesto estadounidense se verá bajo una carga de aproximadamente 1 billón de dólares anuales solo en intereses en los próximos años. Al mismo tiempo, la pérdida de valor del dólar, el desplazamiento del comercio de petróleo fuera del dólar en el eje Arabia Saudita-Irán-China-Rusia y el debilitamiento del poder de imposición de Estados Unidos en los mercados energéticos aceleran este proceso. En este panorama, las enormes reservas de petróleo de Venezuela destacan como un instrumento de alivio para los mercados y una herramienta para que Estados Unidos establezca un equilibrio excluyendo a sus rivales. Sin embargo, este objetivo, es decir, la incautación total de la industria petrolera para iniciar las exportaciones, no es fácil. También es notable que Francia y el Reino Unido critiquen la operación de Estados Unidos. Puede leerse como un reflejo del malestar por el hecho de que Estados Unidos haya comenzado a llenar de contenido su documento NSS 2025. Venezuela será, de hecho, un campo de prueba para la humanidad. Veremos si el régimen de matonismo de Estados Unidos y su paradigma de "hago y tomo lo que quiero" funcionarán aquí. Sin duda, uno de los campos de lucha más importantes para la humanidad en 2026 comienza en Venezuela. O ganará la tiranía caprichosa o ganará la humanidad.

El escenario de Irán. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, publicó un mensaje de amenaza al régimen iraní el 2 de enero de 2026, en el marco de los disturbios internos que comenzaron en Irán antes de que terminara 2025 debido a la escasez de agua y la alta inflación. En su mensaje, afirmó que "si disparan contra manifestantes pacíficos y los matan usando la violencia, Estados Unidos acudirá en su ayuda", y añadió que estamos en situación de "Locked and loaded" (cargados y listos). La expresión "Locked and loaded" se utiliza en la terminología de las fuerzas aéreas y navales para indicar que el radar de control de tiro ha fijado el objetivo y que la carga de armas está lista para disparar. Es decir, esto no es una advertencia, sino la declaración de un umbral de enfrentamiento. La situación es compleja en el frente de las guerras constantes que representa Estados Unidos. Israel, que utiliza la maquinaria de guerra estadounidense para sus propios intereses y que prácticamente tiene a Estados Unidos bajo su hipoteca, parece haber aprendido la lección después de la Guerra de los 12 días con Irán. Irán no puede ser destruido con un ataque desde el exterior. Por eso la estrategia está cambiando. Utilizando los disturbios internos como pretexto, el poder estadounidense se traslada al terreno iraní; Washington está siendo arrastrado paso a paso a este frente. No es coincidencia que esta declaración se produzca justo después de que Trump pasara el año nuevo junto al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien es recordado por crímenes de guerra, en Mar-a-Lago, Florida. La decisión parece haber sido tomada hace mucho tiempo en el eje Washington-Tel Aviv, y la opinión pública solo está siendo preparada. Trump prácticamente le está ofreciendo un regalo de año nuevo a Netanyahu y al frente globalista sionista en Estados Unidos.

El frente de Rusia. Mientras continuaban las conversaciones de paz entre Ucrania y Rusia bajo el liderazgo de Estados Unidos, el ataque ucraniano con 91 drones a la residencia oficial de Putin en Nóvgorod la noche del 28 de diciembre de 2025 provocó que, de repente, se alcanzara el escalón más alto en la escalera de la escalada. Aunque Zelensky ha declarado que no tenía conocimiento de este ataque, la respuesta a quién se beneficia del mismo ya señala al probable culpable. Mientras estos acontecimientos continúan y mientras se presentaban las piezas del dron ucraniano utilizado en el ataque al agregado estadounidense en Moscú durante una reunión oficial el 2 de enero de 2026, el hecho de que Estados Unidos advirtiera a todos sus ciudadanos que viven en Rusia que abandonaran el país en las mismas horas significa que se producirán acontecimientos muy graves en el frente Ucrania-Rusia. Es posible decir que este ataque fue realizado por una agencia de inteligencia en nombre de grupos que no quieren que la guerra termine. El capital financiero (la estructura globalista apoyada por los neoconservadores y sionistas) no quiere que la guerra en Europa termine a pesar de Trump. Trump no puede controlar a este poderoso grupo dentro de Estados Unidos, incluidas las extensiones de la CIA y el MI6. Porque los globalistas siguen siendo muy fuertes y activos dentro de cada estructura que compone las instituciones estatales estadounidenses. Incluso si la guerra de Ucrania terminara, esta estructura no quiere que los pueblos europeos vean la paz. Está claro que la banda globalista, para no aceptar la derrota frente a Rusia, apuntó a la eliminación de Putin mediante un asesinato y fracasó. Esta situación ofrece a Putin la oportunidad de realizar un movimiento. Ahora Putin ve que el poder de Trump, en quien confiaba después de la cumbre de Alaska, es limitado. Si la guerra continúa intensificándose, Putin podría realizar un movimiento para consolidar sus logros militares en la orilla oriental del río Dniéper, en Donbás y Zaporiyia. Si la guerra se prolonga mucho más, esta vez podría incluir a Odesa entre sus objetivos. Por otro lado, que la guerra Rusia-Ucrania entre en una etapa de alto el fuego o conflicto congelado bajo la presión de Trump no es el fin para el capital financiero. Al contrario, es un umbral en el que se buscarán nuevas áreas de crisis. Porque los altos presupuestos de defensa de Europa, las ganancias extraordinarias en los mercados energéticos y la atmósfera política militarizada solo pueden mantenerse con una percepción de amenaza constante. Entran en juego las zonas grises, las provocaciones, los "accidentes", las operaciones de información y, a veces, los escenarios de bandera falsa (false flag). El objetivo no es iniciar la guerra, sino producir la percepción de inevitabilidad de la guerra. La historia está llena de ejemplos de este patrón. La explosión del USS Maine en el puerto de La Habana en 1898 puso a la opinión pública estadounidense en psicología de guerra y abrió el camino a la guerra hispano-estadounidense. El incidente ocurrido en Mukden en la línea ferroviaria del sur de Manchuria en 1931 generó una "excusa" para que Japón ocupara Manchuria mediante una operación de bandera falsa. La provocación de bandera falsa de los nazis en Gleiwitz en 1939 sirvió para que Polonia fuera mostrada como agresora. El incidente del segundo Golfo de Tonkín el 2 de agosto de 1964, que fue presentado por Estados Unidos como si hubiera ocurrido cuando no fue así, legitimó la expansión de la guerra de Vietnam. El punto común de estos ejemplos es este: las decisiones de guerra se preparan en el campo de la percepción. Se lleva a las opiniones públicas al punto de "no queda otra opción". En este marco, el deterioro de las relaciones Rusia-EE. UU. beneficiará a la banda de capital financiero europeo. Aunque los pueblos no quieren la guerra, los regímenes de Alemania, el Reino Unido y Francia, principalmente, utilizarán esta situación a su favor y fortalecerán sus estatus políticos, que retroceden día a día internamente, a través de la propagación de la guerra. Esta situación también traerá nuevos escenarios a la agenda. Entre los lugares que vienen a la mente primero están los escenarios de Moldavia y Kaliningrado. Sin embargo, escribir un nuevo escenario en Moldavia que debilite a Rusia podría no convenir a la banda globalista. Porque esta región ya es adyacente a un área donde la guerra continúa y la intervención de Rusia es mucho más fácil en comparación con la región báltica. Kaliningrado no es así.

El escenario de Kaliningrado. El Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas en Europa (SACEUR) de la OTAN, el general Christopher Donahue, dijo lo siguiente el 18 de julio de 2025 sobre el Óblast de Kaliningrado, un territorio de 1 millón de habitantes y 15 mil km cuadrados en la costa báltica, rodeado por el mar Báltico, Polonia y Lituania, que no tiene conexión directa con la patria rusa: "La importancia de las masas terrestres en la guerra ya no disminuye, se vuelve aún más importante... Ahora, con una intervención desde tierra, se pueden eliminar las capacidades de Contra-Acceso (A2) y Denegación de Área (AD) del enemigo. Ahora se puede capturar el mar desde tierra. Todos estos eventos en Ucrania lo demuestran". En resumen, el general Donahue, en el contexto de la planificación militar y la estrategia de disuasión de la OTAN, enfatiza que esta región está rodeada por la OTAN y afirma que este cerco también crea una ventaja en el mar para la fuerza terrestre de la OTAN. Especialmente en la continuación de su discurso, al mencionar que tiene como objetivo fortalecer las capacidades de defensa y ataque terrestres, dice que las capacidades de denegación de área y acceso marítimo y aéreo en manos de los rusos en Kaliningrado pueden ser rápidamente neutralizadas. Este comentario fue reflejado por muchos elementos de los medios occidentales como que la OTAN podría capturar Kaliningrado de una manera nunca antes vista. Estas declaraciones fueron percibidas como una "amenaza" por Rusia, que califica a Kaliningrado como su línea roja, y fueron criticadas con un lenguaje duro. Moscú enfatizó que tomará todas las medidas, incluidas las armas nucleares, para defender esta región.

Capital financiero y guerra. El capital financiero no se sacia con la guerra; porque el entorno ideal para ellos es la incertidumbre. La guerra no es una destrucción para ellos, sino un modelo de producción en funcionamiento. La paz significa previsibilidad, producción real, aumento de la participación laboral y control político. Sin embargo, el mundo de la guerra, donde se valora el riesgo, aumentan las ventas de armas, crece la deuda y los recursos públicos se transfieren al sector privado bajo el pretexto de "seguridad", es el entorno ideal del capital financiero. Por esta razón, la guerra no es una desviación para el sistema financiero, sino un mecanismo acelerador. No es la guerra en sí, sino que continúe lo que es importante. Los conflictos prolongados hacen que los gastos de defensa sean permanentes, revalorizan los mercados de energía y materias primas, normalizan el endeudamiento y mantienen a las sociedades en una psicología de "estado de emergencia" constante. Así, el capital financiero gana un espacio donde el control democrático se debilita y la objeción se reprime bajo el pretexto de "seguridad". El panorama que presenciamos hoy es exactamente la forma madura de esta estructura.

¿Por qué Europa quiere la guerra mientras Estados Unidos se retira? Hoy nos enfrentamos a una situación que a primera vista parece contradictoria. Estados Unidos, con el documento de Estrategia de Seguridad Nacional que publicó el 4 de diciembre de 2025, ha aceptado el ascenso económico, tecnológico y geopolítico de China y se ha orientado hacia una estrategia de equilibrio y contención en lugar de un conflicto directo. El Pacífico Occidental es el área prioritaria de Trump. Por el contrario, los neoconservadores en Europa y Estados Unidos se están preparando para un enfrentamiento prolongado con Rusia, e incluso, a juzgar por sus discursos, para la guerra, utilizando la OTAN en manos de los globalistas del capital financiero como una palanca. Esta contradicción no puede explicarse con la razón estratégica, sino con los reflejos geográficos del capital financiero. Según el grupo MAGA de Trump, el sistema financiero estadounidense está saturado a escala global y tiene una capacidad limitada para apoyar las nuevas guerras de otros. El orden del capital financiero europeo, por el contrario, se ha vuelto incapaz de vivir sin crisis. Porque la economía desindustrializada de Europa, las bajas tasas de crecimiento y la población envejecida no pueden legitimar ni acelerar los altos gastos de defensa y la militarización en un período sin guerra. Europa, que siente que el paraguas de seguridad de Estados Unidos se está debilitando, tiene que armarse más. Sin embargo, para la justificación política del armamento, la amenaza, es decir, el enemigo, es una condición. Rusia, en este punto, no es solo un rival geopolítico, sino la razón de ser del capital financiero europeo. Ucrania pagó el precio más alto de este proceso. Ucrania fue utilizada como una herramienta geopolítica más allá de ser un Estado en el terreno. Su mano de obra, infraestructura, capacidad agrícola y líneas energéticas se convirtieron en la materia prima de la guerra larga. A medida que la guerra se prolongó, el área de soberanía de Ucrania se redujo, porque la economía de guerra aumentó la dependencia de la financiación externa, hizo permanente el régimen de deuda e hipotecó el proceso de "reconstrucción" antes incluso de que comenzara. Esto no es colonialismo en el sentido clásico. En su lugar, se establece un triángulo de deuda, seguridad y reconstrucción. El futuro de Ucrania depende más de qué arquitectura financiera se establecerá después de la guerra que de si la guerra termina o no. Esto explica por qué Ucrania es vista como valiosa no por "ganar", sino por la prolongación de la guerra.

Provocación de la OTAN. La OTAN se presentó durante muchos años como una garantía de seguridad para Europa. Hoy, sin embargo, está evolucionando cada vez más hacia una estructura que genera inestabilidad. Hoy, el quinto artículo del Tratado de Washington, que es la esencia de la OTAN, sigue vigente legalmente, pero de hecho se ha politizado y se ha vuelto condicional. Recordemos: "Las Partes convienen en que un ataque armado contra una o varias de ellas, ocurrido en Europa o en América del Norte, será considerado como un ataque dirigido contra todas ellas. En caso de tal ataque, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, asistirá a la Parte o Partes atacadas, adoptando individualmente y de acuerdo con las otras Partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para restablecer y mantener la seguridad en la región del Atlántico Norte. Todo ataque armado de esta naturaleza y todas las medidas adoptadas en consecuencia serán puestas inmediatamente en conocimiento del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Estas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales". Aquí se ve claramente que el Artículo 5 no es una declaración automática de guerra, sino que expresa la obligación de asistencia de cada miembro "de la manera que considere necesaria" (militar u otra). En este caso, no se trata de que las fuerzas dadas al mando y control de operaciones de la OTAN en tiempo de paz sean utilizadas sin la aprobación de los países. En otras palabras, las fuerzas asignadas a la OTAN en tiempo de paz no pueden ser utilizadas en guerra o conflicto sin aprobación nacional. La transferencia de autoridad, llamada "Transfer of Authority (TOA)", requiere decisión política y aprobación nacional. Es decir, se deben pasar muchos umbrales. Ningún comandante de la OTAN puede llevar a las fuerzas de un país a un conflicto armado sin la voluntad política de ese país. Por otro lado, el error fundamental que cometen los halcones globalistas europeos sobre el Artículo 5 es asumir que Estados Unidos se involucrará automáticamente en cada umbral. Sin embargo, la pregunta fundamental de Washington es si la crisis amenaza a la patria estadounidense. Si la respuesta es no, Europa puede quedarse sola con sus propios riesgos. Europa ya no es un centro existencial para Estados Unidos, sino un área de riesgo que debe ser gestionada, y cada paso de escalada dado sin aceptar esta realidad acerca al continente a la posibilidad de un ajuste de cuentas sin Estados Unidos. Europa hoy se siente alentada no por el poder real, sino por la ilusión de poder.

Conclusión. Los primeros días de 2026 fueron la señal de que los próximos días serán muy difíciles. El hecho de que Trump pasara el año nuevo con Netanyahu justo en la semana en que se abrieron los archivos de Epstein fue una especie de manifiesto de la presión sionista sobre Trump.

Los acontecimientos que han ocurrido uno tras otro en los últimos días, fuera de la ruta principal y el paradigma trazados en el documento NSS 25, reflejan en realidad la lucha de diferentes grupos de interés y presión dentro de Estados Unidos. Por otro lado, los resultados de que Estados Unidos recurriera a un endeudamiento adicional de 6-7 billones de dólares en un entorno de tipos de interés cercanos a cero durante el período de la pandemia se están viviendo hoy. El hecho de llevar la deuda pública al nivel de 33 billones de dólares plantea la necesidad de refinanciar 9-10 billones de dólares en 2026, y un total de 15 billones de dólares entre 2026-2028. El problema es que esta renovación se realizará ahora en un entorno de tipos de interés del 4-4,5% y no del 0,5%. Esto ha llevado los pagos netos de intereses de 345 mil millones de dólares en 2020 a 970 mil millones de dólares en 2025. Esta cantidad se traslada a la banda de 1-1,2 billones de dólares en 2026. Como resultado, el endeudamiento para pagar intereses acelera la espiral de deuda, la demanda de bonos se debilita con la retirada de grandes compradores como China y Japón, la presión de la FED para imprimir dinero erosiona la credibilidad del dólar y el sistema se vuelve capaz de romperse en semanas ante un choque geopolítico o financiero. En resumen, mientras la hegemonía se mantiene en pie con la capacidad de endeudamiento, esta capacidad está siendo seriamente cuestionada.

Bajo estas condiciones, el hecho de que Estados Unidos presione el botón para un cambio de régimen en Venezuela e inicie una guerra no declarada con tácticas híbridas y asimétricas el 3 de enero de 2026 iniciará un nuevo proceso de tensión y conflicto en América del Sur que durará años. Comienza un período en el que ya no hay ley ni regla, y solo habla la fuerza. Como un Estado que ha vivido el intento de golpe de Estado de FETÖ del 15 de julio de 2016, Turquía debe oponerse directamente al movimiento de cambio de régimen de Estados Unidos en Venezuela y debe apoyar al gobierno electo de Venezuela en las reuniones y votaciones que se realizarán en la ONU.

Mientras esto sucede, el ejercicio de bloqueo integral "Misión de Justicia 2025" que China llevó a cabo alrededor de Taiwán en los últimos días de 2025 confirma que la doctrina de denegación de área, que puede gestionar el tráfico marítimo y aéreo sin entrar en conflicto directo, ha madurado y que China puede producir presión naval en múltiples frentes. El lenguaje de "nuestras armas están listas" de Donald Trump hacia Irán en los primeros días del nuevo año, al recordar que China pagará el precio más alto debido a su dependencia energética si Irán pone sobre la mesa la carta del Estrecho de Ormuz en una posible escalada, empuja a Pekín no tanto a dar un paso atrás, sino a buscar corredores y alianzas alternativas. Paralelamente, los llamados de Estados Unidos a sus ciudadanos a través de sus embajadas para "abandonar Rusia" y la percepción de amenaza que se endureció tras el intento de ataque contra Putin, mientras prolongan las conversaciones de paz y hacen permanente la escalada, aceleran el acercamiento Moscú-Pekín y hacen que la coordinación estratégica Rusia-China sea una necesidad en lugar de una elección. El tema de Irán, que se reavivó con el detonante de Netanyahu, creará rupturas tan graves como la Guerra Rusia-Ucrania si se produce un ataque. China leerá los últimos acontecimientos no desde Taiwán, sino desde Ormuz. El colapso de Irán significa el rediseño no solo de Oriente Medio, sino de las cadenas de suministro globales, los precios de la energía y el equilibrio en Asia-Pacífico. En resumen, el problema no es solo Irán. El problema es una nueva gran ruptura en la que Estados Unidos es arrastrado a la fuerza al terreno, Israel es el detonante y China gestionará las consecuencias a escala global. Por otro lado, continúa la disputa entre el frente que quiere la continuación de la Guerra Rusia-Ucrania y Trump, que dice primero China. Rusia, al ver que la paz no es posible debido a los ataques a los que ha estado expuesta desde el 31 de diciembre, puede continuar avanzando en Donbás hasta el río Dniéper. En este caso, Zelensky no puede permanecer en el poder en Ucrania por más tiempo. Ucrania, al final, o tendrá un gobierno que vivirá en paz con Rusia o la hostilidad continuará. Se puede decir que en tal caso, Ucrania corre el riesgo de perder incluso Odesa. Turquía debe ser muy cuidadosa en este proceso. La caída de Irán y su arrastre a una guerra civil causaría problemas geopolíticos muy graves para nuestro país. Que un régimen pro-estadounidense y pro-israelí llegue al poder en Irán significa el cerco de Turquía desde el este. Esto significa, de la misma manera, que una gran ola migratoria hacia Turquía se acumule en nuestra frontera oriental. Por otro lado, la actitud que adoptará nuestro hermano Azerbaiyán en caso de que Irán llegue a la etapa de guerra civil y cambio de régimen es muy importante. El uso tanto de Azerbaiyán como de Turquía en línea con los intereses de la geopolítica de Estados Unidos e Israel crea un efecto cascada que afectará no solo la geopolítica regional, sino también la geopolítica continental y global. En estas condiciones, no debe ignorarse la restricción de cualquier tipo de oportunidad que pueda brindar apoyo a Israel y al frente agresor, incluido Kürecik y el espacio aéreo. Turquía debe continuar con su política actual en la Guerra Rusia-Ucrania, pero debe ser limitada en cuanto a abrir su espacio aéreo a los aviones de la OTAN. No debe olvidarse que la Convención de Montreux sobre los Estrechos no permite buques de guerra extranjeros y mantiene el equilibrio en el Mar Negro. La misma situación debe servir de ejemplo para la protección de nuestro espacio aéreo, aunque no exista un acuerdo vinculante. Turquía, que no permite buques de guerra extranjeros, debe ser tacaña al permitir que aviones y drones extranjeros salgan al Mar Negro de una manera que rompa la neutralidad de Ankara.

(Haré un análisis de Venezuela en mi programa de Youtube que se publicará el 7 de enero de 2026 a las 17:00. El enlace del canal es el siguiente: https://www.youtube.com/@CemGurdenizz)