El trasfondo histórico de las ciencias sociales

El historiador de la ciencia turco, el profesor emérito Dr. Aydın Sayılı, cuya imagen aparece en el reverso de los billetes de cinco liras —que quizás veamos menos ahora que han entrado en circulación las monedas de cinco liras—, menciona que, aunque la cantidad de conocimiento ha aumentado a lo largo de la historia, en los estudios científicos han existido estancamientos, retrocesos y crisis. Señala que un ejemplo de esto es el periodo conocido como la Edad Oscura de la Edad Media, donde la ciencia perdió su dinamismo y mostró una disminución significativa en la cantidad de conocimiento científico, y afirma: “En la Antigüedad, en Mesopotamia, Egipto y el mundo griego; en la Edad Media, en el mundo islámico y Europa; y en la Edad Moderna y Contemporánea, nuevamente en Europa, nos encontramos con importantes actividades científicas”, señalando así el movimiento geográfico y la continuidad del conocimiento científico. 

En cierto sentido, menciona que la ciencia ha experimentado migraciones geográficas hasta llegar a nuestros días. Destaca que el progreso en la ciencia surge de la cooperación, el trabajo y los esfuerzos de diversas naciones y personas pertenecientes a diferentes religiones, que se entrelazan entre sí. Según él, “la ciencia es un bien común de personas que hablan diferentes idiomas y tienen religiones distintas. Es una actividad que trasciende las fronteras de la nacionalidad, la religión y el idioma”.

Maurice Duverger también atribuye el retraso de las ciencias sociales respecto a las ciencias naturales al hecho de que no utilizan un lenguaje común, lo que provoca que no exista un consenso entre los científicos sociales ni siquiera en las definiciones más básicas. En la base de esto, expresa que, mientras que en las ciencias naturales la teoría se desarrolla antes que la práctica, en las ciencias sociales ocurre exactamente lo contrario: la práctica está por delante de la teoría.

Analizar el proceso de desarrollo histórico del surgimiento de la ciencia y, posteriormente, de las ciencias sociales, puede ayudarnos a comprender por qué es difícil realizar investigaciones en este campo. Al respecto, Duverger enfatiza la interconexión entre las ciencias sociales y la filosofía social. Según él, al principio se dio prioridad no a comprender cómo se producía la organización social, sino a determinar cómo debería ser y establecer las reglas para lograrlo. Esta actitud, que podríamos llamar hacer filosofía social y que duró siglos, aún no ha desaparecido por completo. 

Hasta el siglo XVIII, se observa que el punto de vista de la filosofía era predominante frente al punto de vista de la ciencia. A partir de esa fecha, y especialmente en el siglo XIX, se observa que el punto de vista científico es más dominante. Duverger explica esta situación de la siguiente manera:

“[…] para investigar los principios de una organización ideal, es obligatorio examinar cómo funciona la organización social vigente; por ello, los filósofos sociales se vieron obligados a orientarse hacia la práctica de la ciencia social”.

En las primeras etapas del desarrollo histórico de las ciencias sociales, existe un dilema que se materializa en la contraposición entre Platón y Aristóteles. Vemos que, mientras Platón, como filósofo, adoptó el pensamiento abstracto como método fundamental de análisis, Aristóteles, gracias a su capacidad de observación, basó su pensamiento filosófico en investigaciones concretas muy amplias y variadas. Por ejemplo, se sabe que escribió una monografía sobre las constituciones de 158 ciudades-estado en la antigua Grecia y otros lugares (de las cuales solo la constitución de la ciudad-estado de Atenas ha llegado hasta nuestros días). Aunque el bagaje intelectual de Aristóteles era de corte filosófico, este tipo de trabajos son importantes para las ciencias sociales. Por otro lado, Platón también optó por estudiar científicamente temas económicos, geográficos, demográficos y sociales. De hecho, haber llegado al siguiente análisis es muy importante para las ciencias sociales: “En una ciudad-estado hay al menos dos clases que luchan entre sí: la clase de los ricos y la clase de los pobres”.

Como señala Sayılı, “[la ciencia], a lo largo de la historia, ha pasado de Egipto y Mesopotamia a los griegos, de los griegos al mundo islámico, y del mundo islámico a Europa”. Cuando comienza un periodo de estancamiento y pausa en las actividades científicas de una región, se observa que las actividades se trasladan a otra región cultural. Tras los primeros siglos de la era cristiana, cuando la ciencia griega comenzó a declinar, con el establecimiento del Estado abasí en el siglo VIII y la expansión del islam en esas geografías, comenzó un renacimiento en las actividades científicas. Se observa que la brillante fase de desarrollo que experimentó la ciencia en el mundo islámico no fue duradera y, tras continuar durante dos o tres siglos, su ritmo comenzó a disminuir. Especialmente en el periodo comprendido entre la segunda mitad del siglo VIII y el siglo XIII, se puede decir que el número de actividades científicas y de personas dedicadas a la ciencia en el mundo islámico era bastante elevado, e incluso se encontraba en un nivel muy avanzado en comparación con el periodo oscuro de la Edad Media en Europa. Con el inicio de un importante intercambio cultural entre el mundo islámico y Europa en el periodo de la Baja Edad Media (siglo XII), las obras científicas y filosóficas en árabe fueron traducidas al latín.

Aydın Sayılı afirma que los desarrollos experimentados en la Europa de este periodo se denominan el “Renacimiento del siglo XII”, debido a que son tan importantes como para ser comparados con el Renacimiento del siglo XVI. Según él, mientras que el Renacimiento del siglo XVI estaba relacionado especialmente con el arte y la literatura, el Renacimiento del siglo XII concierne en primer lugar a la “ciencia y la filosofía”. Nuevamente según Sayılı, gracias a este periodo renacentista, Europa puso fin a la Edad Oscura y entró en un “periodo de importante actividad intelectual”, convirtiéndose en rival del mundo islámico.

Según Richard Westfall, en el siglo XVII existían dos puntos de vista importantes en el campo de la ciencia. El primero es la perspectiva platónica y pitagórica, que acepta que el orden del universo está estructurado según principios matemáticos; el otro es la perspectiva que acepta la naturaleza como una máquina inmensa y busca explicar los mecanismos ocultos detrás de los fenómenos observables. En este contexto, la siguiente opinión de Westfall me parece bastante importante: “La revolución científica fue algo más que una reestructuración de las categorías de pensamiento sobre la naturaleza: fue un fenómeno social que también expresaba la participación de un número creciente de personas en las actividades de investigación científica y la difusión de un nuevo conjunto de teorías que desempeñaban un papel cada vez más activo en la vida moderna”.

Bertrand Russell también menciona que los trabajos de los grandes científicos del siglo XVII nos permitieron desarrollar nuevas perspectivas sobre nuestro mundo, lo que influyó en la estructura del pensamiento científico del siglo XVIII. Según él, este periodo tenía tres contenidos importantes:

1. Los hechos deben basarse en la observación, no en una autoridad sin respaldo.

2. El mundo inanimado es un sistema que se mantiene a sí mismo y funciona espontáneamente, y dentro de este sistema todo está sujeto a las leyes de la naturaleza. 

3. El mundo no es el centro del universo y, con toda probabilidad, el ser humano no es el propósito (si es que existe alguno) del universo; además, el concepto de “propósito” es innecesario desde el punto de vista científico. 

Como menciona Duverger, podemos ver los efectos de las expediciones de descubrimiento realizadas en los siglos XVI y XVII en el aumento de los datos de observación y en la orientación del interés humano hacia hechos concretos en el siglo XVIII. Aunque la tendencia general en este periodo estaba más orientada a los estudios filosóficos que a los científicos, la religión cristiana dejó de ser la única base de la filosofía social. Así, aumentaron los estudios que investigaban cómo son las sociedades, más que aquellos sobre cómo deberían ser. El desarrollo de las ciencias sociales en ese periodo se produjo en tres áreas.

La primera es el campo de la economía política, que se convirtió en un campo científico autónomo con la Escuela Fisiócrata Francesa y la Escuela de Adam Smith. La segunda es el campo de la estadística, que proporcionó la base para los primeros estudios demográficos. La tercera es el campo en el que se examinaban comparativamente las vidas de sociedades exóticas, basándose en las observaciones de viajeros y exploradores.  

Mientras estos desarrollos ocurrían en el siglo XVIII, por otro lado, ganaba peso la idea de que los fenómenos sociales también tienen leyes. Incluso se observa que estas eran denominadas “leyes físicas de la sociedad” (Dupond de Nemours, 1768) y “vínculos necesarios que surgen de la naturaleza de los eventos y objetos” (Montesquieu, 1748). Vemos que en este siglo el tema de las leyes sociales se dividió en áreas como los cálculos de probabilidad desarrollados por Bernoulli, las leyes sobre la historia del desarrollo de la mente humana mencionadas por Condorcet, y leyes similares a las del universo físico. En el siglo XIX, especialmente con las contribuciones de Auguste Comte, vemos que hubo desarrollos importantes en esta tercera área. La característica más conocida de Comte fue nombrar como sociología a un campo que en el siglo XVIII se llamaba nueva ciencia y darle una definición clara. Al definir este tema, propuso el concepto de física social y definió la ciencia de la especie humana como una “unidad social ilimitada y eterna”. Además, fundamentó las ciencias sociales como un campo de ciencia positiva, separándolas de las reglas morales y los pensamientos metafísicos.