El 'esclavo de casa'

El término 'esclavo de casa' (ev zencisi) ha sido utilizado desde los primeros días de la guerra entre Israel y Hamás por ciertos sectores conservadores para referirse a aquellos miembros de la oposición que, según ellos, no condenan a Israel lo suficiente, que realizan actos considerados 'vergonzosos' (¡!) como ir a Starbucks y que no pertenecen a su propio bando. Nos encontrábamos con este término frecuentemente en las redes sociales.

El presidente Recep Tayyip Erdoğan también utilizó esta expresión inapropiada en un discurso pronunciado el 5 de agosto.

El 'esclavo de casa', o más correctamente 'esclavo doméstico', es un término que surgió en Estados Unidos y se utilizaba para definir la condición y la posición de un esclavo.

La primera mención conocida del término 'esclavo doméstico' o 'esclavo de casa' apareció en un periódico estadounidense en 1711. Se estima que el término ya se utilizaba ampliamente de forma oral antes de esa fecha. La expresión se empleaba para distinguir a los esclavos sirvientes que trabajaban y residían en la casa del amo de aquellos que trabajaban en los campos.

En el sentido en que lo utiliza Recep Tayyip Erdoğan, el término 'esclavo de casa' se popularizó a nivel mundial tras el discurso pronunciado por Malcolm X en 1963:

“El esclavo de casa vivía mayormente cerca de su amo, se vestía como él. Su ropa eran las prendas viejas del amo. Comía las sobras que el amo dejaba en el plato. A menudo vivía en el sótano o en el desván, pero, al fin y al cabo, el lugar donde vivía era la casa del amo.

El esclavo de casa siempre se define a sí mismo con la voz de su amo. Cuando el amo decía 'tenemos buena comida', el esclavo decía 'sí, tenemos suficiente buena comida'. Cuando el amo decía 'tenemos una casa hermosa', el esclavo decía 'sí, tenemos una casa hermosa'. Si el amo enfermaba, como se identificaba profundamente con él, el esclavo decía 'señor, ¿estamos enfermos?'. El sufrimiento del amo era su propio sufrimiento. Si se producía un incendio en la casa, el esclavo era el primero en correr para apagarlo, mostrando un desempeño que ni siquiera el propio amo exhibiría.

En el campo, el esclavo de casa era una minoría. Cuando los amos enfermaban, los esclavos del campo rezaban para que murieran. Si la casa se incendiaba, rezaban para que el viento avivara las llamas.

Si alguien le decía al esclavo de casa que huyéramos, el 'Tío Tom' respondía: '¿A dónde voy a ir? ¿Qué puedo hacer sin mi señor? ¿Cómo me vestiré? ¿Quién se ocupará de mí?'. Eso es el esclavo de casa”.

El 'Tío Tom', mencionado por Malcolm X, es el protagonista de la novela 'La cabaña del tío Tom', publicada por Harriet Beecher Stowe en 1852. Es un esclavo de casa de buen corazón que hace todo lo posible por los demás esclavos, que se niega a castigarlos incluso arriesgándose a ser castigado él mismo, e incluso está dispuesto a morir para salvar a otros. Sin embargo, Malcolm X rechaza al Tío Tom —a pesar de su buen corazón y su impacto positivo en la vida de muchos esclavos— porque acepta ser parte del sistema. Lo interpreta como una figura negativa porque elige la conformidad en lugar de la 'rebelión', que él consideraba el deber principal de todo negro, aceptando así voluntariamente un papel clave en el funcionamiento del sistema.

Una descripción mucho más extrema que la de Malcolm X la vimos en el personaje de Stephen, interpretado por Samuel L. Jackson en la película 'Django desencadenado' de Quentin Tarantino. Stephen defiende los privilegios de su amo incluso más allá de lo que este exige, llegando a oponerse a veces al propio amo, y trata a los otros esclavos con un racismo y una crueldad que ni siquiera los blancos exhiben. Este personaje icónico es una de las representaciones más extremas de ser 'más papista que el Papa'.

Aunque la descripción del esclavo de casa de Tarantino es mucho más extrema que la de Malcolm X, es más realista. Porque, a diferencia de Malcolm X y Stowe, Tarantino también revela el propósito de la existencia del esclavo de casa. El propósito del esclavo de casa no es ocuparse de las tareas domésticas, sino actuar como capataz y comisario sobre los otros esclavos, atrayendo así hacia sí mismo el odio que los esclavos sienten por sus amos blancos. Y lo hace, a menudo, comportándose de manera más servil que el propio amo mientras ejerce su función de mando. El esclavo doméstico, cuando es necesario, azota a los otros esclavos más que sus amos, es más cruel y los humilla más. De esta manera, los esclavos del campo odian más al esclavo de casa que a sus amos, y rezan para que el esclavo de casa muera antes que sus dueños; así, el esclavo de casa se convierte en el objetivo principal de cualquier posible ataque de odio, sirviendo como escudo para el amo y sus allegados.

El esclavo de casa es alguien que, a cambio de vivir en mejores condiciones, ignora su honor y dignidad, traiciona a su propia sociedad al ponerse del lado del enemigo y olvidar su identidad y sus orígenes. El esclavo de casa no se detiene ahí; ve a los individuos de los que se separó como inferiores a él, y por eso es más racista y más fascista que sus propios amos. El esclavo de casa ha adoptado la cultura del enemigo, se viste como él, intenta comportarse como él, y desprecia la cultura y las tradiciones de la sociedad de la que proviene.

No podría decir que he escuchado un término que encaje mejor con el clima de polarización actual en Turquía. Con la expresión 'esclavo de casa', Recep Tayyip Erdoğan no solo define a la oposición en Turquía como traidores que colaboran con el enemigo, sino que también enfatiza que la única idea, el único punto de vista y la única razón que debe seguirse es la suya. Solo sus verdades son las correctas, y quienes no comparten su opinión son traidores a la patria que colaboran, consciente o inconscientemente, con el enemigo...

En condiciones normales, no me es posible tomar en serio tal declaración. La contradicción que genera el hecho de que esta declaración provenga de un tomador de decisiones que contribuye a la capacidad bélica de Israel al no cortar el comercio con dicho país, reduce su credibilidad a niveles negativos.