Conflictos sostenibles nacidos del agotamiento geopolítico

Si observamos el entorno de crisis actual, que incluye el conflicto palestino-israelí, a escala global, vemos un ciclo político planificado que se repite constantemente de manera similar en diferentes geografías.

Desde Ucrania hasta Asia-Pacífico, y desde Oriente Medio hasta la península escandinava, la característica más llamativa de esta formación es que prepara el terreno para un entorno de conflicto potencial y se alimenta de la destrucción que ella misma crea.

En esta coyuntura, donde la respuesta se busca únicamente en alianzas militares como la OTAN y AUKUS, es natural que las guerras, despojadas del componente diplomático, no puedan traer la paz. Esta mentalidad política, que da la espalda por completo a la diplomacia, no busca la 'paz'; al contrario, convierte disputas que normalmente podrían resolverse mediante la negociación en conflictos armados controlados y sostenibles, allanando además el camino para el armamentismo.

El objetivo es gestionar la crisis resultante para obtener ventajas tanto en la política interior como en la exterior. Para Estados Unidos y sus aliados, esto significa proteger el statu quo frente a las nuevas formaciones globales y el nuevo orden mundial liderado por China, Rusia e India. No se pasa a un orden mundial diferente mediante la guerra, pero las guerras pueden ser avivadas y utilizadas como pretexto para cambiar o mantener la coyuntura política actual. Hoy somos testigos de esto.

NO SE BUSCA EL ESTABLECIMIENTO DE LA PAZ

El discurso a la nación pronunciado por Biden el 20 de octubre de 2023 es notable en dos aspectos. El primero es el fuerte énfasis que pone en el concepto de 'hegemonía liberal', que refleja la identidad del establishment estadounidense y define su política exterior, recordando incluso a Madeleine Albright.

Biden afirma que Estados Unidos, que luchó por la libertad y la independencia hace 250 años, representa hoy una esperanza para las personas que libran la misma lucha, y que Estados Unidos sigue asumiendo el papel de una luz en la cima que guía a la humanidad.

El segundo es el paquete de ayuda militar y económica, que asciende a un total de 106 mil millones de dólares, que presentará a la aprobación del Congreso, principalmente para apoyar a Ucrania e Israel, lo cual es un detalle importante.

Este apoyo, que se espera sea aprobado por el Congreso, incluye 14 mil millones de dólares para Israel y 60 mil millones para Ucrania.

El armamentismo sobre el terreno y la naturaleza de dicho armamento envían el mensaje de que se desean más los conflictos sostenibles que una paz real. Josh Paul, quien fue director de la Oficina de Asuntos Político-Militares del Departamento de Estado de EE. UU. durante 11 años y que discrepó con el gobierno sobre el envío de armas a Israel, renunció a su cargo el 19 de octubre.

En un artículo que escribió para el Washington Post el 23 de octubre, Paul señala que, cuando se trata de Israel, se ignoran todos los protocolos en cuanto a la transferencia de armas. Afirma que la ayuda militar a Israel recibe la aprobación del Congreso sin ninguna discusión ni consulta, algo que no podría hacerse con ningún otro país con el historial de derechos humanos de Israel.

En su artículo, Paul menciona que las armas entregadas a Israel hasta ahora no han contribuido en nada a la paz. Expresa su malestar porque la viabilidad de algunas de las armas enviadas en la situación actual debería ser cuestionada, pero que las preguntas al respecto son ignoradas mediante hechos consumados.

También señala que las armas utilizadas para crear la infraestructura y expandir nuevos asentamientos en lugares que serían territorio del Estado de Palestina en una posible 'solución de dos estados' hacen imposible un proceso de solución significativo.

En su protesta, Paul menciona que debe haber otra forma de defensa que no implique el desplazamiento de millones de personas. La actitud agresiva de Netanyahu, quien definió el ataque de Hamás del 7 de octubre como su propio 11 de septiembre, confirma las críticas de Paul. El hecho de que Netanyahu adopte una política exterior que ha causado destrucción en Afganistán, Irak, Siria, Libia y Ucrania demuestra que la política ha sido completamente archivada.

LA POLÍTICA EXTERIOR DE EE. UU. QUE SE ALIMENTA DEL ENTORNO DE CONFLICTO: EL EJEMPLO DE UCRANIA

El proceso que comenzó con la anexión de Crimea por parte de Rusia el 21 de marzo de 2014 y continuó con su intervención en Ucrania en febrero de 2022 podría haberse evitado fácilmente. Rumanía y Bulgaria fueron integradas en la OTAN en 2004 y en la Unión Europea en 2007.

Ante esto, Putin, en su discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich el 8 de febrero de 2008, dijo que Georgia y Ucrania eran la línea roja de Rusia y que no se podía permanecer indiferente ante la expansión de la OTAN hacia el este, hacia la frontera rusa.

De hecho, el anuncio en la cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest del 2 al 4 de abril de que Georgia y Ucrania serían incluidas algún día en la OTAN constituía una amenaza existencial para Rusia, que mira la política desde una ventana realista.

Tanto es así que muchos diplomáticos y expertos en estrategia que evaluaron la expansión de la OTAN tras la disolución de la Unión Soviética subrayaron que este escenario significaba una grave provocación para Rusia y que tendría una respuesta en términos políticos y militares.

Frank Blackaby, exdirector del SIPRI, quien escribió sobre la idea de la expansión de la OTAN en 1996, dijo que este escenario arrastraría a Europa a una segunda guerra fría. Ese mismo año, el entonces secretario de Defensa, William Perry, escribió que esto arruinaría las relaciones con Rusia desde el principio.

De hecho, cuando el Senado estadounidense dio luz verde a la expansión de la OTAN el 2 de mayo de 1998, George Kennan, de 94 años, arquitecto de la estrategia estadounidense de la Guerra Fría, calificó esta decisión como un "error trágico". Kennan afirmó que esta decisión podría encender una nueva guerra fría.

En 2008, el embajador de EE. UU. en Moscú, William Burns, en sus evaluaciones, y en 2015, el exsecretario de Defensa de EE. UU., Robert Gates, en sus memorias, señalaron el error estratégico cometido con respecto a la expansión de la OTAN. Haciendo referencia a la postura de la cumbre de la OTAN de 2008 sobre Ucrania, el exembajador británico en Moscú, Sir Roderic Lyne, resumió la situación en 2021 diciendo: "si quieren una guerra con Rusia, esta es la mejor manera de lograrlo".

Básicamente, se necesitaba una guerra para que Estados Unidos, cuya función en la OTAN comenzó a ser cuestionada durante la era Trump y que sufrió una grave pérdida de influencia, pudiera regresar al escenario mundial.

Para volver a imponer el "excepcionalismo estadounidense" en el mundo, en palabras de Madeleine Albright, formado por la idea del 'nacionalismo estadounidense' y la 'hegemonía liberal', era necesario regresar al entorno de polarización ideológica de la Guerra Fría.

De hecho, el 10 de junio de 2021, Biden actualizó ante las cámaras con Boris Johnson en la costa de Cornualles la Carta del Atlántico firmada entre Roosevelt y Churchill en 1941. Esta referencia, hecha 80 años después a la Carta del Atlántico, que es una piedra angular histórica en la formación de la alianza occidental y la OTAN, tenía una importancia simbólica.

Biden intentaba dirigir la política del Indo-Pacífico y Europa a través de los parámetros de la Guerra Fría contra la supuesta "percepción de amenaza" de China y Rusia.

Para Biden, que no dejaba de repetir el eslogan "¡America is back!" (¡Estados Unidos ha vuelto!) desde junio de 2021, la invasión rusa de Ucrania era un conflicto esperado y necesario.

Y en este proceso, se evitó deliberadamente cualquier paso diplomático que pudiera haber impedido la guerra. En esencia, Ucrania nunca fue un elemento estratégico que debiera ser protegido por la OTAN. El hecho de que Zelenski diera la espalda a Rusia desde el principio en lugar de optar por la diplomacia, junto con su incesante estilo provocador y el estímulo de Estados Unidos, terminó por incendiar a Ucrania.

El ganador de la guerra fue la política exterior estadounidense, que recuperó influencia tanto en Europa como en la geopolítica del Indo-Pacífico.

Dr. A. Murat Şener