Una guerra en Ucrania archivada

La tensión iniciada en la región por los ataques de Hamás del 7 de octubre se convirtió en un punto de inflexión esperado, aunque no expresado abiertamente, para la guerra en Ucrania, que ha perdido rápidamente importancia en la agenda política estadounidense. La sostenibilidad de la guerra, que continúa desde febrero de 2022, se discutía a puerta cerrada en los últimos 6 meses, y ya predominaba una renuencia respecto al apoyo económico y militar brindado. Biden solicitó este mes 68 mil millones de dólares adicionales al Congreso de EE. UU., además de los 130 mil millones de dólares en ayuda que ha proporcionado hasta ahora. El recién elegido presidente de la Cámara de Representantes, la cámara baja del Congreso, el republicano Mike Johnson, había declarado que bloquearía todos los esfuerzos de apoyo de Biden y que trabajaría para que el paquete de ayuda de 68 mil millones de dólares solicitado para Ucrania se enviara a Israel. 

En el ala europea de la alianza del Atlántico Norte, la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, fue víctima de una broma telefónica de dos comediantes rusos que se hicieron pasar por el presidente de la Comisión de la Unión Africana, pero sus palabras eclipsaron este evento tragicómico. En la grabación de audio, que tuvo lugar en septiembre, Meloni señaló que la contraofensiva de Ucrania no daría el resultado esperado y que se había llegado a un punto en el que todos estaban convencidos de que esta guerra debía terminar. Por otro lado, el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, y su homólogo eslovaco, Robert Fico, comenzaron a expresar abiertamente que bloquearían el posible apoyo militar y económico de la Unión Europea a Ucrania.    

LA GUERRA EQUIVOCADA PARA UCRANIA

Contrario a las expectativas, la capacidad de Rusia para continuar la guerra con determinación llevó a Ucrania, que ya no contaba con suficientes recursos humanos y municiones militares, pero que luchaba con el estímulo y el apoyo de EE. UU., al final esperado. Además, pensar que Rusia, que ve esta guerra como una lucha por la supervivencia, tiraría la toalla fácilmente fue un error estratégico. Creer que se podría poner de rodillas a una Rusia que posee recursos subterráneos muy ricos y socios comerciales potenciales en todas las geografías mediante embargos económicos también fue un error grave.

En el punto actual, Biden, atrapado entre los republicanos que se oponen al apoyo dado a Ucrania en la Cámara de Representantes de EE. UU. y una crisis fuera de control en Oriente Medio, ha dado por terminada la guerra en Ucrania en su mente durante este proceso en el que se prepara para las elecciones presidenciales de 2024. En cuanto al paquete de ayuda de 68 mil millones de dólares que solicitó al Congreso, es muy probable que Biden esté tratando de evitar que la inevitable derrota de Ucrania se convierta en un colapso repentino y la pérdida de reputación que esto causaría.   

Es notable la declaración del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, Valerii Zaluzhnyi, dada a The Economist el 1 de noviembre sobre la situación actual de la guerra, la cual fue condenada por Zelensky. Zaluzhnyi afirmó que la guerra se ha estancado y que no se vislumbra en un futuro cercano una nueva tecnología de guerra revolucionaria que pueda superar este punto muerto. Mencionando que Rusia ha perdido hasta ahora 150.000 soldados y que esta cifra normalmente obligaría a un país a retirarse de la guerra, Zaluzhnyi también señaló que Ucrania no posee tal recurso humano. 

La observación del politólogo estadounidense Prof. John Mearsheimer apoya las preocupaciones de Zaluzhnyi desde una perspectiva diferente. Según Mearsheimer, quien también es graduado de West Point, en este tipo de guerras basadas en desgastar al enemigo (guerra de desgaste), el análisis de la situación no se realiza observando la tasa de ganancia/pérdida regional. En tal guerra, la 'tasa de intercambio de bajas' (casualty exchange ratio) determina si la guerra ha llegado a un punto muerto o no. Desde este punto de vista, Ucrania ya ha perdido la guerra hace mucho tiempo. 

La observación de Mearsheimer también da la razón al ex Jefe del Estado Mayor Conjunto de EE. UU. de la época, Mark Milley, respecto a la situación actual. Hacia finales del verano de 2022, el ejército ucraniano había logrado éxitos tácticos. Milley había dicho que Ucrania debería haber buscado un acuerdo con Rusia mientras estaba en una posición ventajosa, y que a partir de ese punto, la continuación de la guerra se desarrollaría en contra de Ucrania. De hecho, el general Milley tenía razón en su predicción.         

El general Zaluzhnyi dice que, "aunque no existe la obligación de ayudar a Ucrania", la política de EE. UU. de "que Ucrania no pierda la guerra pero que Estados Unidos no sea arrastrado efectivamente a la guerra" afecta negativamente esta lucha. Zaluzhnyi se queja de que el apoyo militar, como los tanques M1 Abrams y los 'sistemas de misiles tácticos del ejército' (ATACMS), que podrían marcar la diferencia en términos de calidad en el frente, no llegó en el momento más necesario. La indecisión entre los aliados beneficia al ejército ruso, que ha vuelto a tomar posiciones defensivas durante este tiempo, y anula las ganancias anteriores. Recientemente, Alemania informó que no podrá entregar antes de marzo el millón de proyectiles de artillería que la Unión Europea pretendía proporcionar a Ucrania. 

Es digno de reflexión que, exactamente 6 días después de estas críticas de Zaluzhnyi, su asistente y amigo, el mayor Gennadiy Chastyakov, perdiera la vida al explotar en manos de su hijo de 13 años una granada de mano que se encontraba dentro de un paquete enviado como regalo de cumpleaños.            

LA GUERRA POR PODER Y LA DESTRUCCIÓN QUE TRAJO

Aunque no se discute en la prensa internacional, la guerra en Ucrania fue una crisis que EE. UU. fomentó, para la cual puso en marcha todo tipo de elementos diplomáticos para convencer a la opinión pública internacional y cuya continuación aseguró. El hecho de que EE. UU. retire su mano de la guerra que él mismo inició después de haber arrojado a Ucrania al fuego, debido a que las condiciones y prioridades cambiaron, sirve como lección para muchos estados de diferentes geografías, desde el Cáucaso hasta el Mar de China Meridional. Aunque no pudo cercar a Rusia en el Mar Negro en términos de geopolítica regional, Biden obtuvo en cierto sentido lo que quería al llevar a EE. UU. de vuelta al escenario mundial como 'hegemón global'. 

Quedó una Ucrania en ruinas. Sin embargo, en marzo de 2022, en las negociaciones a puerta cerrada celebradas en Estambul con la participación de las delegaciones de Ucrania y Rusia, las partes estaban muy cerca de un acuerdo. En el borrador que se le presentó, Zelensky había aceptado la condición de seguir una política neutral y no albergar bases militares de países extranjeros en su territorio. Pero con las sugerencias de Occidente y EE. UU. de continuar la guerra, la administración de Kiev se levantó de la mesa y decidió no continuar con las negociaciones. A este desarrollo le siguió un proceso de propaganda eficaz en nombre de la guerra. 

Se buscó apoyo para Ucrania creando una percepción de "amenaza rusa" en la opinión pública mundial. Al establecer similitudes entre Putin y Adolf Hitler, se implantó con éxito la percepción de que Putin invadió Ucrania por un capricho personal y con reflejos imperialistas. Esta tesis afirmaba que Ucrania era solo la primera parada y que vendrían más. Por ejemplo, el ex primer ministro sueco y presidente de sesión del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, Carl Bildt, ignorando todas las realidades geopolíticas, comparó la situación con la invasión de Polonia por parte de Hitler en 1939 y no dudó en decir que el objetivo principal era Europa. 

La realidad es que el objetivo principal era la expansión de la OTAN hacia el este, es decir, hacia la frontera rusa, incluyendo a Ucrania y Georgia, y evitar que Rusia fuera cercada y, por lo tanto, bloquear su salida al Mar Negro y, en consecuencia, al Mediterráneo. Por supuesto, no se podía esperar que Putin, quien mira los acontecimientos desde una ventana realista, permaneciera indiferente ante esto. Es más, en su discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich en 2008, Putin advirtió a la alianza occidental que Ucrania y Georgia eran la línea roja de Rusia.

EE. UU., ignorando las advertencias, también desempeñó un papel indirecto en el derrocamiento mediante un golpe de Estado en febrero de 2014 del entonces presidente de Ucrania, Viktor Yanukovych, quien seguía una política neutral y equilibrada. En abril de 2021, en respuesta al tono provocador de Zelensky, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, declaró que una posible membresía en la OTAN tendría consecuencias irreversibles para Ucrania. En este contexto, podemos decir que Putin ha mantenido una postura estable y coherente con la geopolítica de la región desde la anexión de Crimea por parte de Rusia en marzo de 2014 hasta la actualidad.

UNA COERCIÓN IRRACIONAL Y SIN SENTIDO

La propaganda de guerra, que consumirá por completo los recursos humanos de Ucrania y que se arriesga a la inevitable destrucción del país, aún continúa. En el artículo que escribió para The Washington Post el 6 de noviembre, Max Boot dice que si el gobierno de Zelensky no es apoyado con equipos de desminado y armas de defensa aérea, perderá la guerra y esto tendrá consecuencias aterradoras para todo el mundo. Lee Hockstader, también de The Washington Post, en su artículo del 2 de noviembre, señala que el viento ha cambiado en la política europea y estadounidense, y afirma que si Ucrania pierde la guerra, Rusia representará un grave riesgo de seguridad para los países de la OTAN. Recientemente, en su visita a Kiev el 16 de noviembre, el Ministro de Relaciones Exteriores británico, David Cameron, intentó renovar la confianza enviando el mensaje de que están detrás de Ucrania hasta el final en esta guerra. 

Después de este punto, el único movimiento correcto sería no forzar más este proceso ilógico e irracional y salvar a Ucrania de una destrucción anunciando que la OTAN renuncia a su política de expansión.