¿Doctrina Biden?

El artículo escrito en nombre del presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, y publicado el mes pasado en The Washington Post como “Opinión” abordaba en mi artículo de la semana pasada el marco que intentaba trazar, centrado principalmente en la cuestión palestina. En dicho texto, mientras se equiparaba al presidente ruso Vladimir Putin con Hamás, se justificaba el apoyo militar a Ucrania e Israel bajo los mismos argumentos.

Por otro lado, este artículo, que no era más que un producto de “diplomacia pública” limitado a justificar el apoyo militar a estos dos países y a aclarar la postura de Estados Unidos, especialmente respecto a los recientes asuntos de Gaza y Palestina, no mencionaba en absoluto otros problemas a escala global.

Hasta la fecha, la administración Biden ha intentado “reafirmar el liderazgo estadounidense” aunque se apoye en ciertos eslóganes, por ejemplo, el anterior presidente del Partido Demócrata, Barack Obama, como en la famosa y extensa entrevista que concedió a The Atlantic, parece estar lejos de haber podido formular una “doctrina”.

Arriesgándose un poco, se podría argumentar que incluso Donald Trump, cuyo mandato presidencial fue sumamente ruidoso, estuvo más cerca de haber podido presentar una “doctrina”. A pesar de la actitud de desdén generalizada, existen muchos análisis que la abordan con seriedad. Especialmente en lo que respecta a nuestra región, James Jeffrey, uno de los exembajadores en Ankara, quien fue designado como representante especial y enviado responsable de la coalición global establecida por la administración Trump para luchar contra Siria y el ISIS, ha realizado contribuciones importantes en este sentido.

La administración Biden, por un lado, y la administración Obama, por otro, presentan continuidades y similitudes evidentes con la administración Trump, como se analizará más adelante. Especialmente para una administración que llegó al poder con la pretensión de ser la antítesis de la gestión de Trump y que anunció como principio fundamental revertir muchas de las decisiones tomadas durante su mandato, particularmente en el ámbito de la política interna, estas continuidades y similitudes deben representar, sin duda, un serio obstáculo para presentar una “doctrina”. Aun así, aunque no pretenda establecer una “doctrina”, se puede hablar de una “doctrina Biden”. si se va a hablar de ello, un artículo que parece ofrecer pistas más que suficientes al respecto ha sido publicado en la revista Foreign Affairs por Jake Sullivan , quien fue burócrata del Consejo de Seguridad Nacional durante la era Obama y continúa ejerciendo como asesor de seguridad nacional en la administración Biden.

El artículo, publicado en la edición de noviembre-diciembre de 2023 de la revista, se titula "Las fuentes del poder estadounidense: una política exterior para un mundo cambiado". Uno de los aspectos que me resulta más interesante de este artículo, cuyo nombre es tan revelador como las propuestas que contiene, es que define explícitamente una nueva era.

En realidad, desde 2017, los documentos oficiales de seguridad nacional de EE. UU. ya insinuaban la comprensión de una nueva era en la que la lucha geopolítica pasaba a primer plano, con referencias a Rusia y China como potencias rivales. Sin embargo, los debates se llevaban a cabo principalmente dando por sentado el “orden internacional liberal”.

Ahora, Sullivan describe la apertura de un tercer periodo, tras el primer periodo de posguerra moldeado por la administración Truman, cuyos motivos principales eran “fortalecer las democracias y la cooperación democrática, y contener a la Unión Soviética”, y el segundo periodo que siguió a la Guerra Fría, en el que las sucesivas administraciones estadounidenses intentaron “expandir el orden internacional basado en reglas liderado por EE. UU.” y “establecer patrones de cooperación en temas críticos”, definiendo este nuevo periodo como “una nueva era de competencia en una era de interdependencia y desafíos transnacionales”, lo que marca el inicio de una nueva etapa. “La era posterior a la Guerra Fría ha llegado definitivamente a su fin” afirma.

Sullivan abre su artículo haciendo la observación de que la “competencia estratégica se ha intensificado” y que “no solo abarca el ámbito militar”, sino también “todas las dimensiones de la política internacional”. Como representante de la administración Biden, sostiene, por supuesto, que la administración Trump, “en lugar de dar forma al orden internacional, se retiró de él”. sostiene. “Las fuentes del poder estadounidense” no es un título casual: el poder de EE. UU. es inmenso y, en comparación con otros países, sigue teniendo ventajas significativas, pero los enfoques de política exterior formulados para épocas anteriores no funcionan en el nuevo periodo.

Sin embargo, el “futuro de EE. UU.” estará “determinado” por si puede “mantener estas ventajas” y si es capaz de “movilizar al mundo” frente a diversos “desafíos transnacionales”. Sullivan, además, “cuando sus socios son más fuertes” EE. UU. también es más fuerte “se han dado cuenta” señala y, por lo tanto, en forma de ayudar a otros países a resolver problemas graves que no pueden solucionar por sí mismos “están obligados a ofrecer una mejor propuesta de valor a nivel global” sostiene.

Sin embargo, mientras que hasta aquí se repiten los conocidos argumentos globalistas o cosmopolitas neoliberales, a partir de este punto se avanza en una dirección diferente.

En el período posterior a la Guerra Fría, las administraciones estadounidenses, “subestimaron la importancia de invertir en la vitalidad económica interna” afirma Sullivan, quien por un lado, el neoliberal “fin de la historia” su tesis, y por otro lado, comienza a atacar el concepto de libre comercio que se encuentra en el centro de la globalización. La economía estadounidense se enfrenta a graves vulnerabilidades y su infraestructura a una falta de inversión, y “la clase media está siendo golpeada”.

Aquí “Bidenomics” se explica que, con un paquete de políticas que aprendemos que también se denomina así, la administración Biden está invirtiendo en innovación y fortaleza industrial en muchas áreas. Especialmente cuando se trata de muchos minerales críticos de los que depende la economía estadounidense, se menciona que están condenados a “mercados extranjeros impredecibles” muchos de los cuales están bajo el dominio de China.

Estos surgen como resultado del criticado concepto de libre comercio ciego. En la nueva era, Estados Unidos busca resolver esto a través de acuerdos con países socios y aliados intentando superarlo mediante la creación de "cadenas de suministro resilientes". Aquí, los llamamientos de la era Trump a “¡Vuelvan a casa!” o las inversiones en infraestructura de las que también presumía Trump, no son mencionados.

Si bien se enfatiza la necesidad de eliminar las barreras entre la política interna y la exterior a través de inversiones públicas a nivel nacional, se insiste extensamente en por qué son necesarias las políticas económicas proteccionistas nacionales en ciertos sectores tecnológicos estratégicos, pero, una vez más, no se encuentra ningún elogio a las “guerras comerciales” que comenzaron durante la era Trump.

Por supuesto, a diferencia de la era Trump, estas inversiones no solo se realizan internamente, sino también La Iniciativa de la Franja y la Ruta de China la necesidad de contrarrestar proyectos de inversión en infraestructura masivos con otros de escala similar se ejemplifica a través de la Asociación para la Infraestructura y la Inversión Global del G7 iniciativa liderada por Biden dentro del G7, o mediante la declaración de intenciones del “corredor económico” que apunta específicamente a la región de Oriente Medio.

Aquí, a diferencia de la era Trump, por ejemplo, la normalización árabe-israelí siempre, en relación con los palestinos “propuestas importantes” también se afirma que las incluye. Aquí probablemente “la solución de dos estados” se alude a los énfasis realizados, pero cuál es su equivalente en la práctica es, por decir lo menos, incierto. Asimismo, el apoyo militar a países como Ucrania e Israel, de manera similar al artículo de opinión escrito en nombre de Biden, “los estadounidenses reconocen a un tirano cuando lo ven” con la afirmación de que a los tiranos “apaciguar” que no será útil y que las crisis “regionales” o “globales” se defienden bajo el argumento de que este tipo de apoyo es necesario para evitar que evolucionen hacia conflictos a gran escala.

Hasta aquí, el último punto digno de mención de este artículo, que va de un lado a otro y presenta poca coherencia interna, es que, además de aceptar la situación actual con China como una “competencia”, sostiene que esta “no es de suma cero”. De este modo, se argumenta que no se prevé necesariamente una competencia militar con China, que una competencia en el ámbito económico es bienvenida y, además, que las contribuciones que China realiza en ciertas áreas, como el acercamiento entre Arabia Saudita e Irán,

“no se consideran contrarias a los intereses de Estados Unidos”. “no se consideran contrarias a los intereses de Estados Unidos”. se señala. Asimismo, aquí se indica que en ciertos “paquetes tecnológicos restringidos” Estados Unidos “debe considerar la protección de sus intereses nacionales” también se expresa. Se argumenta además que esto “no contradice la economía global interconectada” en absoluto.

El enfoque más directo de Trump en comparación con las "guerras comerciales", es indudable que es más sutil, pero hasta qué punto es diferente debe considerarse, una vez más, extremadamente controvertido.

Al final del día, Trump también se presentaba a sí mismo como el "maestro del arte de la negociación". Por supuesto, es innegable que se ha pasado de un plano más personal a uno más conceptual. Incluso el final del artículo concluye mencionando que Pekín también "podría estar comprendiendo el valor de la estabilización, ya que existen señales alentadoras al respecto", aunque, por supuesto, con una advertencia: "La verdadera prueba será si los canales [de comunicación entre ambos países] resisten cuando las tensiones inevitablemente se disparen".

Podríamos considerarlo también como una especie de declaración de "¡Desafío aceptado!".

Volviendo a la pregunta del título...

Si bien la reafirmación del liderazgo estadounidense y su ejecución a través de alianzas y asociaciones muestran una continuidad con las administraciones anteriores del Partido Demócrata, también se observa que, desde la era Trump, muchas de las preocupaciones expresadas por él a nivel personal han sido conceptualizadas e integradas. En cuanto al enigma de China, considerada desde hace tiempo como un adversario, "Competiremos, colaboraremos en las áreas que podamos y mientras podamos, y además, nos esforzaremos por no romper los canales de comunicación para prevenir posibles crisis", es el mensaje que se transmite.

El mensaje más claro es que la "era posterior a la Guerra Fría", descrita a menudo a través del proceso de globalización, ha llegado a su fin y ha comenzado una nueva era en la que se acepta abiertamente la competencia geopolítica. De hecho, si existe una Si existe una "doctrina Biden", probablemente se resuma más o menos en esto.