Repensar lo “internacional” o lo “global”

Los conceptos son herramientas analíticas. Nuestra forma de abordar un problema se distingue a menudo de otros métodos a través de los conceptos a los que recurrimos. Muchos periodos de saltos científicos, que quienes están familiarizados con la filosofía de la ciencia podrían llamar cambios de paradigma kuhnianos, están fundamentalmente relacionados con los conceptos. A medida que las condiciones cambian y se alcanzan nuevas claridades, los conceptos o bien se abandonan por completo para dejar paso a otros nuevos, o bien se transforman en cuanto a su contenido.

La disciplina de las “Relaciones Internacionales” es, como resultado de la adecuación de los temas que trata, una de las disciplinas en las que se producen con mayor intensidad estos debates sobre el cambio o la transformación conceptual. Las “asimetrías de poder”, que se encuentran entre los principales temas que aborda, la convierten desde el principio en un escenario de luchas de poder sobre cómo determinar los conceptos fundamentales de esta disciplina. Incluso el nombre de la disciplina es objeto de debate. Sin entrar en la amplia literatura de las teorías del nacionalismo sobre cuándo surgieron las naciones, bastará con señalar que si no hubiera sido por el siglo XX, periodo en el que se abrió una era en la que las naciones comenzaron a ser llamadas “naciones” y se convirtieron en las unidades políticas dominantes, esta disciplina, por supuesto, no sería conocida de esta manera.

Por supuesto, ni la historia ni la ciencia se detienen. Las nuevas formas que adoptaron las luchas que la disciplina tomó como objeto de estudio hacia el último cuarto del siglo pasado comenzaron a hacer que la disciplina no pudiera contenerse en su propio molde. Tomar a las “naciones” como objeto de referencia fundamental fue considerado insuficiente por muchos autores. Más allá de los Estados-nación, se empezó a hablar de la necesidad de atribuir agencia a sujetos nuevos y originales. Especialmente a medida que el proceso llamado “globalización” cobró impulso, el adjetivo “global” comenzó a destacar más. Aunque hoy en día la disciplina sigue siendo llamada “Relaciones Internacionales” en muchos lugares debido a la denominación tradicional y a las inercias institucionales, cada vez se utilizan más otras denominaciones como “política global”. Muchos libros de texto también se publican con este nombre.

En la ciencia, y especialmente en las disciplinas de las ciencias sociales, el poder explicativo es muy valorado. Aumentar el poder explicativo surge en sí mismo como un objetivo normativo serio. Por otro lado, muchas posiciones político-éticas diferentes también tienen pretensiones normativas. Además de la pretensión de aumentar el poder explicativo, algunas posiciones político-éticas progresistas o más igualitarias valoran y tratan de reinterpretar la historia de lo “global” en lugar de lo “internacional”, con el fin de reducir y, finalmente, eliminar la destrucción causada por las manifestaciones e incluso las falsificaciones en el campo de las ciencias sociales de las asimetrías de poder que han prevalecido a favor de “Occidente” hasta el momento. Dentro de la propia disciplina de las Relaciones Internacionales (RRII), este debate se desarrolla bajo el nombre de “RRII Globales”, y se organizan simposios sobre este tema. Por ejemplo, uno de los últimos números de International Theory, una de las revistas líderes de la disciplina, consta de artículos derivados de las ponencias presentadas en un simposio sobre este tema.

Cada uno de estos artículos merece ser discutido extensamente. Uno de ellos, escrito por Michael Barnett y George Lawson, llama especialmente la atención porque menciona las RRII Globales como tres “visiones” distintas de lo “global”, el enfoque de la “historia global” y, finalmente, la “sociología histórica global”. Mientras los autores subrayan que los esfuerzos teóricos hacia unas RRII Globales intentan avanzar en el enfoque de las conexiones entre diferentes unidades políticas y en la corrección de las distorsiones derivadas de los enfoques “eurocéntricos” (u occidentalistas) en la disciplina, también se añade la advertencia de que dicotomías inherentes a la disciplina como “Occidente”-“no Occidente” o “centro”-“periferia” provocan una especie de esencialismo inmutable a través de las unidades políticas que dan origen a estas dicotomías y que son tratadas como si tuvieran una ontología transhistórica. En este punto, el enfoque de la “historia global” de la disciplina de la historiografía parece acudir al rescate con su énfasis en las conexiones transfronterizas (transboundary).

La tesis de que Occidente, o cualquier otra unidad de análisis a la que se atribuya agencia política, no se basa únicamente en factores y desarrollos limitados a su propio interior, sino que alcanza su situación actual en relación e interacción mutua con otras partes de lo global, constituye el aspecto de alto poder explicativo del enfoque de la “historia global”. Cabe señalar aquí que el término “transfronterizo” probablemente tiene un espectro analítico más amplio que el concepto de “internacional”, lo que lleva a su uso en lugar de este último. Sin embargo, el hecho de que el enfoque de la “historia global” no ponga suficiente énfasis en las asimetrías de poder constituye su aspecto deficiente respecto a lo global. La sociología histórica global, según los autores, es bastante prometedora para cerrar esta brecha al emplear de manera integral los aspectos positivos tanto de las RRII Globales como del enfoque de la historia global.

No es correcto pensar que estas son meras actividades académicas vacías. Ya sea que se mire a través del concepto de hegemonía o del concepto de actos de habla, como sostienen Barnett y Lawson, en la medida en que los enfoques de las RRII Globales no produzcan respuestas suficientes a las pretensiones de continuidad histórica o a los enfoques analíticos esencialistas en el plano teórico y conceptual, contribuirán a que tales pretensiones ganen legitimidad y, de hecho, contribuirán a la reproducción de las desigualdades que prevalecen a nivel global. La comprensión y el análisis adecuado de que todo es histórico y está en relación con lo demás es de vital importancia para, al menos, mitigar las desigualdades y prevenir las pretensiones políticas chovinistas.