Una breve mirada a las caricaturas de propaganda griega durante los años de la Lucha Nacional

La caricatura, como imagen sumamente adecuada para la crítica política y social, posee una naturaleza propagandística única. En este sentido, desde que se generalizó en el siglo XVIII, se convirtió inevitablemente en parte de las guerras. Durante los años de la Lucha Nacional (Milli Mücadele), también se produjo una cantidad considerable de este material.

El objetivo de las caricaturas de propaganda es definir al “yo” (o al amigo) y al “otro” en un contexto adecuado a las circunstancias, exaltando lo propio mientras se representa al rival, en primer lugar, como un enemigo claramente definido y, en segundo lugar, tratando de mostrarlo como inmoral, débil, ridículo e incompetente.

(El movimiento nacionalista... y su futuro. (Niki, 19 de abril de 1921)

Las caricaturas de propaganda, al igual que otras caricaturas políticas, reflejan en su mayoría los prejuicios del público al que se dirigen y las ideas populares de la época. Asimismo, para que las caricaturas tengan aceptación entre las masas, es esencial que sean simples y fáciles de entender. El requisito previo para esto es que el lector esté familiarizado con el contexto de la caricatura. Desde este punto de vista, es posible rastrear las ideas y percepciones de una sociedad o grupo a través de las caricaturas y llegar a ciertas generalizaciones.

En la Guerra de Independencia, los caricaturistas también se exaltaron a sí mismos y humillaron a sus rivales a través de símbolos populares y prejuicios.

En las caricaturas de propaganda griega predomina el orientalismo, una concepción común de la época. Mientras los griegos se definían a sí mismos como los guardianes de Occidente, definían a los turcos como el “otro” de Oriente Medio. Además, aunque es raro, también se encuentran caricaturas que identifican al movimiento de Ankara con el militarismo prusiano y definen a Atatürk como un dictador militar que intenta despertar el militarismo prusiano en Anatolia. Es decir, los caricaturistas griegos también recurrieron a cualidades negativas pertenecientes a Europa (según la concepción popular de la época) para marginar a los turcos.

¡EL PUÑO DE HIERRO DE TURQUÍA! Los turcos han encontrado apropiado el símbolo del militarismo alemán como símbolo del kemalismo. (Niki, 5 de julio de 1921)

El segundo elemento de marginación que destaca en las caricaturas griegas es el de clase. Los caricaturistas griegos representaron a la sociedad turca, en general, como una turba dedicada a trabajos serviles como la carga y que no entiende de otros asuntos (en este punto, recordemos que en las caricaturas turcas los griegos también eran representados a través del carácter de comerciantes estafadores y poco fiables).

Después de que la asamblea en Ankara se disolviera. (Skrip, 27 de enero de 1921)

En línea con estos elementos de marginación, la narrativa que más destaca en las caricaturas es la insuficiencia y el atraso de los turcos. Los turcos son insuficientes porque son de Oriente Medio y no entienden de otros trabajos más allá de las ocupaciones de la chusma. Por lo tanto, sus fuerzas armadas tampoco son modernas y, por eso, no tienen ninguna oportunidad contra los griegos. En estas caricaturas, mientras los griegos son retratados como personajes fuertes que saben lo que hacen, los turcos son retratados como débiles, ineptos y desesperados.

Kemal se prepara para un ataque. (Skrip, 30 de diciembre de 1920) El oficial griego es el comandante del Frente de Asia Menor, Anastasios Papulas. La persona que huye es Venizelos. Skrip es un periódico monárquico y anti-Venizelos.

Aunque esta narrativa es razonable dentro de los estándares de propaganda, está extremadamente lejos de ser realista. El ejército turco de la época era claramente más moderno y capaz que el ejército griego. Todos los oficiales turcos estaban muy bien formados y tenían la experiencia de la Primera Guerra Mundial y las Guerras Balcánicas. En el ejército griego, la formación y la experiencia no eran elementos comunes. Como en aquellos años no había una escuela de estado mayor (academia militar) en Grecia, los oficiales griegos recibían su formación de estado mayor en varios países de Europa y, por lo tanto, el número de oficiales de estado mayor en el ejército era muy escaso. Peor aún, el mérito también era un elemento poco común en el ejército griego.

En 1921, el comandante en jefe de las fuerzas griegas en Anatolia, Anastasios Papulas, era un general que provenía de suboficial y no tenía ninguna formación militar. Papulas no era el único ejemplo de oficiales sin formación académica en el ejército griego. Debido a la mediocridad del mando griego, a menudo se experimentaron problemas de gestión en las operaciones a gran escala, se cometieron errores tácticos y operativos, y los turcos, a pesar de todas sus deficiencias, lograron controlar las batallas la mayor parte del tiempo. Los éxitos del ejército griego en el campo de batalla se debieron a que el ejército turco estaba extremadamente desgastado por la Primera Guerra Mundial y a la resistencia de la tropa griega. Tras la Batalla de Sakarya, con la recuperación del ejército, el ejército griego se convirtió en una fuerza incapaz de hacer frente al ejército turco.

- Querido Kemal, [el Rey de Grecia] hemos recibido un telegrama de que Constantino ha desembarcado en Esmirna. ¿Qué hacemos?

- Envía un telegrama a Tayar, que me reserve una buena habitación en el hotel donde se aloja el rey. (Niki, 24 de mayo de 1921)

La segunda narrativa que destaca se dirige a la barbarie de los turcos y su inclinación hacia la dictadura/sultanato. Esta narrativa también se construyó sobre la influencia del militarismo prusiano y, nuevamente, sobre la identidad de Oriente Medio. Paralelamente a esta narrativa, también se enfatiza que los turcos son invasores en Anatolia y que están destruyendo la civilización griega.

Las excusas de Bekir: Nos estamos protegiendo contra los ataques griegos, estamos defendiendo nuestra patria. (Niki, 7 de junio de 1921)

La narrativa de la barbarie también es razonable según los estándares de propaganda de la época, pero es inapropiado que tal narrativa provenga de una parte invasora. Los actos de violencia dirigidos contra civiles se encuentran en ambos lados y, de hecho, es muy poco probable que no se produzcan masacres de civiles en una guerra étnica que tuvo lugar en el siglo XX. Sin embargo, la parte griega está claramente por delante en cuanto a extremismo, y los ataques de los soldados griegos a las aldeas turcas fueron condenados por muchos griegos.

La Gran Asamblea Nacional hace que el énfasis en la dictadura sobre Mustafa Kemal Atatürk en la caricatura griega carezca de sentido. Aunque Atatürk estaba en la posición de director de la Lucha Nacional, obtenía su legitimidad y sus poderes de la asamblea.

Desde Ankara: Las contribuciones de los kemalistas a la civilización en Ankara. (Niki, 23 de abril de 1921)

La afirmación de que el movimiento de Ankara lleva las huellas del militarismo prusiano revela cuán erróneamente leyeron los caricaturistas griegos a Mustafa Kemal Atatürk y la Lucha Nacional. En aquellos años, los turcos, debido a los resultados negativos de la alianza con los alemanes en la Primera Guerra Mundial, tendían a rechazar casi todos los elementos pertenecientes a Alemania. La identificación de la Lucha Nacional con el militarismo prusiano demuestra que los caricaturistas griegos recurrieron a todos los clichés que pudieron encontrar para definir y marginar la Lucha Nacional. Por lo tanto, el producto resultante está muy lejos de ser realista.

¡Basta! Hace 500 años que se apoderaron de la civilización de mis antepasados. (Skrip, 1 de julio de 1921)

La caricatura de propaganda, por su propia naturaleza, es inevitablemente superficial hasta cierto punto. Sin embargo, debo decir que encuentro las caricaturas griegas del período de la Lucha Nacional seriamente insípidas, especialmente en comparación con las caricaturas turcas. A diferencia de los caricaturistas turcos, que seguían la agenda día a día y no pasaban por alto ni el más mínimo error de los griegos, los caricaturistas griegos construyeron sus narrativas sobre prejuicios bastante superficiales y alejados de la realidad. Además del contenido, las caricaturas griegas también se quedan atrás de las turcas en cuanto a la calidad del dibujo. No sería mentira decir que el abismo entre las caricaturas turcas y griegas me ha sorprendido bastante. De hecho, el encuentro de los otomanos con la caricatura ocurrió gracias a los griegos, y la primera revista de caricaturas en turco, Diyojen, fue publicada en 1870 por Theodoros Kasapis. Sin embargo, parece que con el tiempo los turcos tomaron el relevo.

En mi próximo artículo, incluiré las caricaturas turcas de los años de la Lucha Nacional.