¿Cuántas fases, cuántas etapas, cuántos estadios?

¿Cuántas etapas, cuántas fases, cuántos estadios implica que el PKK se disuelva y entregue las armas? Sin duda, quienes intentan seguir el asunto de cerca están confundidos.

Con el anuncio de la decisión del congreso del PKK, surgieron noticias en Sabah como "Aquí está la hoja de ruta de la nueva etapa". Luego, el periódico Türkiye anunció en su portada que se había pasado a la segunda etapa, declarando que el número de etapas era 4 al decir: "Será liquidado en cuatro etapas".

Si el número de etapas se hubiera quedado ahí, estaría bien, pero no fue así. En el periódico Akşam, Melik Yiğitel escribió "El plan de 3 etapas está funcionando", ¡reduciendo el número de etapas a 3! Aunque el presidente Erdoğan, en la reunión del grupo parlamentario, solo dijo "Estamos en una nueva fase" sin dar un número, un día después Habertürk, Hürriyet, Sabah, Yeni Şafak y NTV intervinieron colectivamente y aumentaron el número de etapas a 5.

Además, mientras Erdoğan decía "fase", Habertürk, Hürriyet y Yeni Şafak prefirieron la palabra "etapa", y Sabah la palabra "estadio". NTV utilizó ambos términos. Aunque se presentaron como noticias exclusivas, el contenido de las noticias en los cinco lugares diferentes era el mismo. Además, mientras Hande Fırat en Hürriyet, Okan Müderrisoğlu en Sabah y Yahya Bostan en Yeni Şafak no citaron ninguna fuente, Fevzi Çakır en Habertürk se basó en "fuentes de seguridad" y Mustafa Berber en NTV en "fuentes de inteligencia".

Al parecer, el MIT u otra unidad relacionada con la seguridad reunió a estos periodistas y les informó. ¡Y ellos lo escribieron como si fuera su propia información y evaluación! Esto es un periodismo incorrecto. Escribir expresiones que ganarían valor con la institución que las dice como si fueran propias es tanto dejarse utilizar como engañar al lector.

Cuando el periodismo se convierte en la transmisión de los susurros de ciertos burócratas y políticos, se genera un caos. Se habla mucho sobre etapas, fases, estadios, lo que sea, pero en realidad se vuelve incomprensible qué es lo que está sucediendo y cómo avanzará el proceso.

Cuando el presidente Erdoğan, el líder del MHP, Bahçeli, y los burócratas pertinentes no actúan con transparencia, los susurros de focos inciertos como "fuentes de inteligencia" reemplazan a la información concreta. La confusión crece aún más con los cotilleos y las declaraciones falsas que las "cabezas parlantes" en las pantallas presentan como información.

Además, por un lado, se publican titulares de los medios oficialistas que no cuestionan ni indagan, incluso cuando están frente a Erdoğan en su avión privado, comenzando con "Esta es una revolución que en realidad merece el Premio Nobel de la Paz", como: "El día que el PKK terminó", "Llegó la decisión de disolución, comenzó el periodo sin terror", "Y el PKK se disolvió", "Se cerró el periodo de 50 años de terror", "La paz de Erdoğan". Las noticias de que se entregarán las armas, los líderes de la organización irán a otros países, y que el terrorismo y la cuestión kurda han terminado, se suceden unas a otras.

Por otro lado, los medios de la oposición utilizan titulares como: "El gobierno reveló su intención demasiado pronto", "Lausana no puede ser discutida", "Se reunieron en 1921", "Estamos vaciando Kandil, no se metan en Siria", "La nota de Erdoğan sobre el texto de disolución", "No quemen corazones, no perdonen a este traidor". Se destacan noticias que se centran en el tratado de Lausana, el perdón de los miembros del PKK y la reforma constitucional, sin dar suficiente importancia al fin del terrorismo.

Dejando de lado la confusión, esta actitud de los medios no sirve al periodismo de paz.

Llamado a los entrevistadores callejeros

El nuevo enemigo del frente gubernamental son las "entrevistas callejeras". Tras el presidente Erdoğan, también surgió la petición de "crear un mecanismo de control fuerte introduciendo nuevas regulaciones en las entrevistas callejeras" en la "Cumbre de Medios Fuertes y Sociedad Consciente" organizada por el RTÜK.

En el artículo publicado en Yeni Şafak con la firma de Mehmet Kırtorun, se defendió que "estructuras como el RTÜK, el Consejo de Prensa y los Principios Profesionales de la Prensa deberían realizar una regulación integral que también cubra a los editores digitales que realizan entrevistas callejeras". En el artículo también se habla de "construir una nueva ética de los medios", diciendo: "Esta ética no solo incluye adherirse a los principios periodísticos, sino también respetar la dignidad, la expresión y el contexto del individuo".

Al parecer, el autor de estas líneas no conoce la diferencia entre ética y moral, y además desconoce la ética de los medios. Nosotros no hablamos de una comprensión moral que cambia según el tiempo, el lugar o la persona, sino de los principios periodísticos universales. La ética profesional del periodismo ya incluye "el respeto a la dignidad, la expresión y el contexto de los individuos". Tampoco hace falta ir muy lejos para ver los principios profesionales del periodismo relacionados con el ser humano; se puede consultar la Declaración de Derechos y Responsabilidades del Periodismo de Turquía.

Además, el "Consejo de Principios Profesionales de la TGC", del cual formo parte, al actualizar la declaración, también añadió una sección sobre los "entrevistadores callejeros":

"Los 'periodistas ciudadanos', 'creadores de contenido digital', 'entrevistadores callejeros' y 'periodistas de migajas', que no tienen el periodismo como profesión profesional pero utilizan canales digitales y redes sociales para producir contenido, recopilar y difundir información, también deben velar por el interés público; deben basarse en la veracidad y la objetividad, y tener cuidado de no causar contaminación informativa".

Como se puede ver, nosotros, los periodistas, no buscamos poner a los "entrevistadores callejeros" bajo el control del RTÜK y reprimir sus libertades como Erdoğan, el RTÜK o algunos portavoces del gobierno, sino que los llamamos a actuar de acuerdo con la ética mediática universal; intentamos orientarlos.

Y no solo a ellos, sino también a los "periodistas ciudadanos", "creadores de contenido digital" y "periodistas de migajas" que no tienen el periodismo como profesión...

¿Quiénes son los que hacen esos comentarios?

El titular "¿Dónde se vio al diputado del CHP?: Nadie escucha a Özgür Özel" daba la impresión de que el diputado del CHP estaba en un lugar extraño, incluso donde no debería estar.

Sin embargo, Okan Konuralp, el sujeto de la noticia de Odatv, es un diputado de origen periodista y era ponente en la conferencia "Monopolios Digitales, Peligros y Búsquedas" organizada por organizaciones profesionales de periodismo. ¿Qué podría ser más natural que su presencia allí?

La objeción de Odatv era que Konuralp fuera ponente en la misma sesión que Deniz Ayas, Coordinador Editorial de Demirören Medya, y que se sentaran juntos. En la noticia se decía lo siguiente:

"El hecho de que un representante de la organización mediática, que se encuentra entre los objetivos de boicot de Özel, se reuniera en la misma plataforma con el diputado del CHP, dio lugar a comentarios de que 'nadie escucha a Özgür Özel'".

Este es un comentario sorprendente. Si el CHP aplica un boicot a los canales de Demirören, ¿debe un diputado del partido no sentarse junto a nadie de ese grupo? Además, en la noticia se dice "dio lugar a comentarios", pero ¿quiénes hicieron esos comentarios? No hay nadie.

En el periodismo, no se escriben "comentarios" en nombre de personas cuyo nombre está oculto. De todos modos, no puede haber una justificación para ocultar el nombre de la fuente en una noticia así. Está claro que quien hace el comentario es el propio Odatv. Es extremadamente incorrecto publicar la noticia retorciéndola de esta manera en lugar de criticar abiertamente.

Ojalá Odatv hubiera informado sobre lo que se habló en esa conferencia en lugar de hacer tales comentarios bajo la apariencia de una noticia. En el taller y la conferencia a los que también asistí, durante dos días se habló y discutió sobre los problemas creados por los monopolios digitales y la inteligencia artificial en términos de periodismo digital. Al final, preparamos una declaración final que sirve como hoja de ruta.

Es una lástima, después de los algoritmos de las plataformas digitales, quizás un peligro de inteligencia artificial que nos aplastará a todos se acerca rápidamente hacia nosotros; nuestros colegas periodistas están en otros aires...

Las pantallas también están abiertas a los que tienen antecedentes manchados

El columnista de Milliyet, Ali Eyüboğlu, en su artículo titulado "Los que tienen antecedentes manchados no deberían estar en pantalla", defendía que los directivos de televisión, de acuerdo con los "principios de radiodifusión y sus responsabilidades ante la sociedad", no deberían llevar a la pantalla a los ex futbolistas Ümit Karan y Nihat Kahveci.

Porque la Corte de Casación confirmó la semana pasada la sentencia de 1 año y 8 meses de prisión impuesta a Ümit Karan por el delito de "agresión sexual simple que quedó en nivel de acoso". La ex esposa de Nihat Kahveci también solicitó al tribunal y prohibió que se acercara a sus dos hijos a más de 500 metros durante dos meses, alegando que "dañó su desarrollo pedagógico al insultarlos".

Eyüboğlu tiene razón al defender que Karan y Kahveci no deberían ser llevados como "comentaristas" a los programas de fútbol en televisión y YouTube. Porque los comentaristas en esos programas también se presentan ante la sociedad como modelos a seguir. Sin embargo, es objetable que personas que han cometido agresiones sexuales o han insultado a sus hijos aparezcan en las pantallas como personalidades ejemplares. Especialmente es perjudicial para los jóvenes.

Desafortunadamente, ni los directivos de los canales de televisión ni los medios de fútbol y espectáculos en nuestro país sacan del campo a las estrellas de fútbol y actores famosos que cometen delitos, hacen maldades e incluso ejercen violencia como Karan y Kahveci; no los excomulgan en cierto sentido; continúan llevándolos a los programas, haciendo sus noticias y aumentando su fama.

Por ejemplo, los medios de fútbol casi ignoraron que el famoso futbolista brasileño Robinho fuera condenado a 9 años de prisión en Italia por el delito de violación a una mujer. Los medios de espectáculos también olvidaron en poco tiempo que el actor Ahmet Kural fuera condenado por los delitos de "insulto, amenaza y lesiones intencionales" contra su novia, la artista Sıla Gençoğlu.

Hay muchos que hablan de moral, pero en la práctica no hay nadie que observe los códigos éticos ni el interés público.

En una frase:

• En Çorum, la policía municipal exhibió los 50 mil 145 liras que salieron de un mendigo colocándolos uno por uno en una mesa grande, y la IHA también sirvió esta foto de exhibición tal cual a los medios.

• Yeni Akit publicó la noticia de que la diputada del CHP por Esmirna, Sevda E. Kılıç, había muerto; cuando Kılıç hizo la declaración "Estoy viva", en lugar de disculparse, intentaron culpar a personas desconocidas escribiendo: "Están tramando algo de nuevo: ¡La diputada que los del CHP dijeron que 'murió' 'revivió'!".

• El periodista Furkan Karabay fue detenido bajo las acusaciones de "insulto al Presidente" y "señalar como objetivo a personas que han participado en la lucha contra el terrorismo", justificando sus videos y publicaciones en redes sociales; se bloqueó el acceso a su cuenta de X.

• Cumhuriyet escribió mal la palabra "muhatap" (interlocutor) en el titular "Líder del CHP Özgür Özel: Los interlocutores son Erdoğan y Devlet Bahçeli", pero la escritura dentro de la noticia era correcta.

• Fue incorrecto que el periódico Türkiye calificara de "pregunta desagradable" el hecho de que se le preguntara a Muslera "¿Le dejarías tus guantes a Uğurcan?"; un periodista hace todas las preguntas que se le ocurren.

• Akşam, en la noticia "El Banco Central volvió a comprar después de 2 meses", omitió la información de que el Banco Central comenzó a vender divisas hace 2 meses, tras la operación de İmamoğlu el 19 de marzo.

• Akşam no dio el nombre de la empresa en la noticia "Piscina de la muerte en bungalow sin licencia".

• La empresa que asumió el paisajismo del proyecto de construcción de los azeríes llevó a escritores de Cumhuriyet, Dünya, Ekonomim, Hürriyet como invitados a Montenegro, y ellos también promocionaron la empresa y el proyecto con sus artículos.

• El periódico Türkiye escondió la información de que "el número de barcos que utilizan el Bósforo de Estambul disminuyó en comparación con el mismo periodo del año pasado" en la última línea de la noticia "823 'bombas' pasaron por el Bósforo en 3 meses".

• Los reporteros de la IHA que querían informar sobre el accidente de grúa que ocurrió antes del mitin de Esmirna del líder del CHP, Özgür Özel, fueron atacados por un grupo.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]