¿Dijo Can Yücel 'al culo se le llama culo'?

Uğur Dündar, al sacar a colación una anécdota que circula desde hace años por internet y las redes sociales, atribuida a Can Yücel, mientras evaluaba los mensajes del presidente del CHP, Özgür Özel, al alcalde de Keçiören, Mesut Özarslan, señaló:

“En el Parlamento somos testigos de palabras mucho más duras que estas. Mientras las leía, recordé un juicio contra Can Yücel. Le dice al juez: ‘Señor, en turco al culo se le llama culo’.”

Uğur Dündar, al relatar detalladamente en el programa de Halk TV esa anécdota atribuida a Can Yücel, normalizó e incluso apoyó el insulto de Özgür Özel hacia Özarslan. Debido a esta narración de Uğur Dündar, el RTÜK sancionó a Halk TV. Ahmet Hakan también escribió que “esta anécdota no es cierta” y que “no ha sido probada legalmente”.

Ante esto, busqué el origen de esas palabras que circulan desde hace años. Encontré en algunas publicaciones que se hace referencia al juicio en el que Can Yücel fue juzgado por su libro “Rengâhenk”, publicado por Yazko en 1982 y retirado de circulación el 18 de julio de 1984 bajo el pretexto de “obscenidad”, y por el cual fue absuelto en 1986. De hecho, en ese libro hay un poema titulado “Götümser” (Culimista). Sin embargo, Can Yücel ni siquiera menciona esta anécdota en sus escritos recopilados por Tevfik Taş en el libro “Düzünden”.

Al no poder avanzar mucho, pedí ayuda a los amigos de Malumatfuruş, quienes también investigaron el tema. Encontraron el artículo de Ahmet Nesin en Artı Gerçek. Ahmet Nesin, en un artículo de 2020, relata que un día, después del 12 de septiembre, mientras comía en el Club de Periodistas, llegó Can Yücel:

“‘Vengo del juicio del culo, fui absuelto’, dijo. En la revista Yazko Edebiyat se había publicado un poema de Can Yücel, y la fiscalía militar de la ley marcial presentó una demanda porque la palabra ‘göt’ (culo) aparecía en él. Permítanme transmitir el resto casi palabra por palabra de la boca de Can Baba.

‘También llevé el diccionario de la Sociedad de la Lengua Turca al tribunal. Cuando el presidente del tribunal me preguntó qué tenía que decir, abrí la sección de la letra ‘G’ y le dije al jurado: ‘Señor presidente, señores miembros del tribunal, en nuestro turco al culo se le llama culo, así está en el diccionario’.”

Antes que Ahmet Nesin, en 2017, Metin Celal también relató en su artículo en Cumhuriyet un encuentro con Can Yücel en 1985, contando que fue absuelto en el juicio por los poemas de su libro “Rengâhenk” diciendo: “¿Cómo vamos a llamar al culo si no es culo?”.

El testimonio de Ahmet Nesin y el relato de Metin Celal son informaciones importantes sobre que Can Yücel dijo esas palabras. Por supuesto, no pueden aceptarse como pruebas definitivas, como lo serían las actas judiciales o los escritos de Can Yücel, pero después de lo escrito, tampoco se puede decir que “definitivamente no ocurrió”.

De todos modos, como en muchos otros casos, los medios oficialistas mezclaron verdades con mentiras en la dimisión del alcalde de Keçiören, Özarslan. Presentaron el caso como si Özarslan hubiera dimitido debido a los mensajes de WhatsApp del presidente del CHP, Özel.

Sin embargo, las publicaciones de Turgut Altınok y Savcı Sayan anteriores al 7 de febrero demuestran lo contrario. Özel escribió esos mensajes después de que la dimisión de Özarslan se hiciera evidente. No pudo contener su ira y expresó su reacción con palabras que rayaban en el insulto.

En los medios de oposición, los insultos de Özel tampoco fueron transmitidos con claridad; tampoco se objetaron los insultos. Algunos lo encajaron en la noticia de la denuncia penal de Özarslan, otros pasaron por alto los insultos mezclando comentarios con la noticia. Sin embargo, un periodista no debe insultar a nadie ni apoyar el insulto.

El relato de Erman Toroğlu también es problemático

¡Turquía también fue testigo de cómo un comentarista de fútbol era detenido por sus palabras en un programa! Afortunadamente, Erman Toroğlu no fue encarcelado; fue puesto en libertad con la condición de firmar periódicamente y la prohibición de salir del país.

Se podría haber hecho una declaración o ejercido el derecho de respuesta y rectificación. Mientras existían estos métodos de corrección, convertir a Toroğlu en objeto de la acusación de “difundir públicamente información engañosa para el público” es preocupante en cuanto a mostrar la etapa a la que han llegado los medios y la libertad de expresión.

Sözcü, que escribió que Toroğlu, al ser liberado, dijo “Seguiré diciendo la verdad”, dio exactamente la siguiente información bajo el titular “¿Qué dijo Erman Hoca en pantalla?”:

“El presidente del GS, Dursun Özbek, le dice al presidente de la TFF: ‘Estamos obligados a ser campeones este año’. Se dice que pronunció una frase como ‘apóyanos’. Dirán que ‘Erman Toroğlu miente’. Ojalá no sea cierto.”

Estas palabras de Toroğlu muestran que no estaba transmitiendo información verificada en el programa, sino un “rumor”. Incluso él mismo no está seguro de su veracidad, ya que después de decir “se dice”, añade: “Ojalá no sea cierto”. De hecho, Dursun Özbek desmintió las palabras de Toroğlu.

Aunque sea un programa deportivo, un comentarista no puede expresar en pantalla un rumor del que es consciente que podría no ser cierto. Al igual que los reporteros, los comentaristas deportivos tienen la obligación de transmitir información veraz. Al fin y al cabo, lo que hacen no es una charla entre amigos en el local de un club deportivo…

Además, Toroğlu puede no haber tenido problemas hasta hoy porque hablaba en canales progubernamentales, pero ahora está en Sözcü TV. Ya no tiene el escudo que lo proteja…

Desmentido implícito de Yeni Şafak

Ali Yerlikaya, en una de sus últimas declaraciones, había dado la buena noticia de que Serdar Sertçelik, quien es tanto acusado como testigo protegido en el caso de la “organización criminal Ayhan Bora Kaplan”, había sido capturado y traído al país:

“Serdar Sertçelik, dirigente de la organización criminal A.B.K., fue traído a nuestro país desde Hungría por funcionarios de la Dirección General de Seguridad, la Presidencia de KOM y agentes de Interpol-Europol, junto con la policía húngara.”

Sin embargo, Tolga Şardan, en T24, subrayó que, al contrario de lo que anunció Ali Yerlikaya, había informaciones diferentes que mostraban que Serdar Sertçelik había regresado por su propia voluntad. El 11 de febrero, el mismo día en que Yerlikaya cedió el ministerio, llegó otro desmentido de İsmail Saymaz. Él también, en su artículo en halktv.com.tr titulado “¿Se dejó ese teléfono en la puerta para una trampa?”, afirmó que Serdar Sertçelik dijo que “regresó por su propia voluntad” desde Hungría.

La agencia Anadolu, que publicó la declaración de Yerlikaya, no prestó atención a estas nuevas informaciones que salieron a la luz. Sin embargo, Yeni Şafak, en la noticia que publicó el 12 de febrero titulada “La afirmación del teléfono de Sertçelik”, escribió: “Serdar Sertçelik regresó a Turquía y prestó declaración ante la fiscalía”.

Yeni Şafak, al transmitir esta información, no solo desmentía a Yerlikaya, quien ahora es solo un “exministro”, sino que también se desmentía a sí mismo. Porque en la noticia de Yeni Şafak publicada el 1 de febrero titulada “Serdar Sertçelik fue traído a Turquía”, el regreso de Sertçelik se escribió como “información obtenida”.

Es llamativo que Yeni Şafak, que desmintió a Yerlikaya un día después de que dejara su cargo, ignorara su propia noticia de hace 11 días. Un periódico que siente la necesidad de corregir el error de otro no debería esforzarse por encubrir su propio error.

Decisiones estándar en bloqueos de acceso

Los juzgados de paz penal actúan muy rápido al tomar decisiones de bloqueo de acceso, pero cuando se trata de apelaciones, la toma de decisiones lleva meses.

La Fiscalía General de Estambul había solicitado el 18 de diciembre de 2025 el bloqueo de acceso a contenidos sobre el viceministro de Cultura y Turismo, Batuhan Mumcu, y su esposa. La justificación también era extraña: “¡Protección de la seguridad nacional y el orden público!”. La Fiscalía ni siquiera vio necesario explicar la relación de las noticias sobre el viceministro y su esposa con el orden público y la seguridad nacional.

Por supuesto, el 4º Juzgado de Paz Penal de Estambul tampoco preguntó sobre la relación del tema con la “seguridad nacional y el orden público”, ni siquiera se detuvo en ello. Cumplió la solicitud de la Fiscalía el mismo día. Quién sabe cómo, el juez examinó nada menos que 177 enlaces, desde Ekşi Sözlük hasta la publicación de Oğuz Kaan Salıcı del CHP, en pocas horas y decidió bloquear el acceso a todos ellos.

Cuando la decisión es tan rápida, es inevitable que haya rarezas legales en el contenido de la decisión. Entre los 177 enlaces bloqueados se incluyó también el sitio de noticias “BabaOcağı”. Es decir, en lugar de bloquear una noticia, cerraron el sitio babaocagi.com por completo. Así, se impuso un castigo desproporcionado con el beneficio legal pretendido…

¿El poder judicial, que tomó la decisión de bloqueo de acceso en un día, trató las apelaciones con la misma rapidez? ¿Qué va a ser? La revisión y resolución de las apelaciones llevó un mes. ¡El bloqueo en un día, las apelaciones en un mes!

El 5º Juzgado de Paz Penal de Estambul, al revisar conjuntamente las apelaciones de la Asociación de Libertad de Expresión, Google, Murat Cindoruk y Bahadır Özgür contra los bloqueos de acceso, junto con la apelación de BabaOcağı contra el cierre del sitio, las resolvió el 21 de enero; casi un mes después. Y además, rechazó las apelaciones con una justificación estándar de una línea como “la decisión y los fundamentos en los que se basa son conformes al procedimiento y a la ley”.

No había ninguna explicación en la decisión notificada a las partes ni sobre la relación de los contenidos bloqueados con la “seguridad nacional y el orden público” ni sobre el cierre total de BabaOcağı por una noticia.

Desafortunadamente, las apelaciones contra los bloqueos siempre son rechazadas con tales decisiones estándar; ni siquiera se permite que los medios busquen sus derechos y justicia.

Respeto a la memoria de la mujer fallecida

Hay noticias ante las cuales uno se queda atascado pensando: “¿Por dónde lo agarro?”. La noticia de Sabah sobre la “Muerte sospechosa en un barco alquilado” es exactamente así...

Este titular en la primera página es desmentido por la noticia, que no menciona ninguna “sospecha”. Por el contrario, la frase en la noticia “Mientras no se encontraron rastros de golpes en el cuerpo de la joven, se evalúa que murió de un infarto” apunta a la muerte de una mujer llamada Bahar Taş por causas naturales.

La frase del spot en la primera página, “La fiscalía, que inició una investigación, detuvo a dos hombres llamados T.Y. y S.E. que estaban con Taş”, también es problemática. La expresión “dos hombres que estaban con Taş” crea la percepción de que la mujer fallecida mantenía una relación con estos dos hombres; mancha la memoria de la mujer. Sin embargo, alquilaron el barco como un “grupo de amigos”. En la noticia no se menciona con cuántos amigos se quedaron en el barco.

Usar en la noticia de su muerte una fotografía de una mujer fallecida en la que se ve feliz y agradable tampoco es muy apropiado para la situación. Por supuesto, la misma fotografía fue utilizada por casi todos los medios, desde ANKA y Now TV hasta NTV, además de Sabah.

Este es el método habitual del que nuestros medios no pueden prescindir en las noticias donde las mujeres son víctimas o asesinadas… Es necesario aprender a escribir sin poner a la mujer en el escaparate de la noticia...

En una frase:

Los medios oficialistas, incluidos Sabah, AA, CNN Türk, TV100 y TRT, en la noticia “Los estudiantes recibieron al presidente Erdoğan con claveles en la Universidad del Bósforo”, no informaron que se había declarado el estado de emergencia en el campus, que no se permitió la entrada de los estudiantes y que se suspendieron las clases.

En la noticia de Yeni Şafak titulada “Los campos de refugiados bajo el agua”, no se trataba de personas que se refugiaron en otro país, sino de campos donde viven personas que huyeron a otra región dentro de su propio país.

El Grupo Anadolu, que también incluye a Migros, publicó un obituario a página completa en 17 periódicos para uno de sus fundadores, Kamil Yazıcı; todos ellos eran periódicos que pasaron por alto o ignoraron la huelga de Migros.

El ministro de Agricultura y Silvicultura, İbrahim Yumaklı, conversó con un grupo de periodistas en Gaziantep; sin embargo, el reportero del periódico Türkiye lo escribió como una noticia exclusiva diciendo “Yumaklı, que habló para nuestro periódico”.

Cem Küçük, en la emisión de TGRT, llamó al diputado del CHP Mahmut Tanal “bandido del Parlamento”, poniéndole un adjetivo e insultándolo de una manera que nunca debería ocurrir en el periodismo.

THY, que compró nuevos aviones, publicó un anuncio a página completa en 16 periódicos progubernamentales diciendo “Nuestra estrella número 500 está en los cielos”; ellos también publicaron noticias de elogio como “500 firmas al cielo”.

El anuncio del alcalde metropolitano de Konya del AKP, İbrahim Altay, titulado “La diferencia de Konya en el municipalismo social”, se publicó el mismo día en Milliyet y Yeni Şafak bajo la apariencia de noticia.

Hürriyet, Oksijen y TRT Haber escribieron “maruz” (expuesto) en lugar de “mazur” (excusable) en la frase del presidente del MHP, Bahçeli: “Los tratos fascistas del CHP no pueden ser excusables”.

Akşam, en la noticia “500 veces mashallah”, escribió “…fue presentado con un lanzamiento”, pero “lanzamiento” también significa presentación.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]