Entrega de placas en nombre de Uğur Mumcu

Leí las noticias sobre la ceremonia de entrega de premios en Eskişehir después de la reacción de la periodista Lûbe Ayar ante la entrega de un “premio que lleva el nombre de Uğur Mumcu” al abogado Rezan Epözdemir. 

“La 31.ª Noche de Conmemoración y Ceremonia de Premiación de Uğur Mumcu de la ÇGD” fue organizada conjuntamente por la Sucursal de Eskişehir de la Asociación de Periodistas Contemporáneos (ÇGD) y el Sindicato de Periodistas de Turquía (TGS) junto con el municipio de Tepebaşı. Además de a periodistas, se entregaron premios en las categorías de arte, ciencia, derecho y lucha. Incluso existía una categoría de política, pero fue eliminada tras las objeciones. 

Entre los nombres premiados se encuentran el Prof. Dr. Naci Görür, el Prof. Dr. Sami Selçuk, el Prof. Dr. İbrahim Kaboğlu, el abogado Rezan Epözdemir, el director de la película Atatürk, Mehmet Ada Öztekin, el actor protagonista de la película, Aras Bulut İynemli, el músico Cem Erdost İleri, el director de orquesta Gürer Aykal, el director Barış Erdenk y la Selección Nacional Femenina de Voleibol. 

No puede considerarse un comportamiento ético que dos organizaciones profesionales se sienten a la mesa junto con un municipio para entregar premios a personas de diferentes categorías. Así como el municipio de Tepebaşı no puede decidir qué periodista tuvo éxito ese año, la ÇGD y el TGS tampoco pueden determinar los nombres que serán premiados en campos como el derecho, la ciencia o el arte. 

Por supuesto, en categorías como ciencia, arte o derecho, se podrían formar jurados independientes compuestos por expertos en esas áreas y entregar premios anunciando previamente los criterios y el método de selección. Pero no existe tal esfuerzo. Cuando no se pone cuidado, lo que se hizo esa noche no fue una premiación, sino una entrega de placas. 

Siendo este el caso, no se está conmemorando a Uğur Mumcu, se está utilizando su nombre. 

¿SON TAMBIÉN DE PAGO LOS ELOGIOS A MUNICIPIOS Y CANDIDATOS?

A medida que se acercan las elecciones locales, las noticias sobre los municipios han aumentado repentinamente. Por supuesto, ni siquiera es posible llamar noticias a la mayoría de ellas; casi todas son promociones de alcaldes o candidatos. 

La promoción del municipio de Afyonkarahisar, organizada el mes pasado con la contribución de los columnistas de Hürriyet, ocupó seis páginas completas. Sabah continuó la serie de promociones presentando al municipio metropolitano de Konya en cuatro páginas; además, organizó una “Cumbre de Gobiernos Locales” con el patrocinio de 12 municipios del AKP. Los columnistas de Akşam, por su parte, fueron en grupo a Tuzla e hicieron una página completa de elogios al municipio.

Además, se publicaron páginas sobre los municipios de Bursa, Beyoğlu, Selçuklu, Konya y Karesi en Yeni Şafak; sobre el municipio metropolitano de Ordu en Yeni Akit; y sobre el municipio de Selçuklu en Milliyet. En la página de “Ciudades fértiles” de Posta, se ensalzaron las gestiones de los municipios de Denizli, Akdeniz (Mersin), y Haliliye y Karaköprü (Şanlıurfa).

Más allá de estas páginas municipales que huelen a publicidad, han comenzado también los viajes de columnistas a los municipios. De repente, se han vuelto personas que corren a atender la invitación de cualquier municipio que los llame, como si fueran a todos los lugares a los que son invitados. 

En los canales de noticias, algunos alcaldes o precandidatos aparecen de la nada. A pesar de no tener ninguna característica que aporte valor informativo, el hecho de que los precandidatos sean llevados a la pantalla genera la sospecha de que esos programas también son de pago. Si esos programas son de pago, al menos se debería informar al espectador al respecto y escribir “Programa patrocinado” en la pantalla. Pero eso tampoco se hace; y además, se engaña a los espectadores. 

COLUMNISTAS QUE VEN PARTIDOS EN PALCOS ACOMPAÑADOS DE WHISKY

“¿Quiénes son los periodistas que piden collares a los directivos para sus esposas, que se aficionan al whisky barato y piden el cuadro de la pared?” Este era el titular de un artículo en Yeniçağ. En este texto, escrito bajo el seudónimo de “el oficial de guardia de la prensa deportiva”, se explicaba que algunos periodistas de fútbol ven los partidos desde los palcos privados de directivos de clubes y empresarios en lugar de desde la tribuna de prensa:

“Incluso sé la marca de los whiskies que beben los periodistas en los palcos. ¿Qué periodista bebió cuántos dobles, cuántos pistachos comió? ¿Cuántas porciones de kebabs que llegaron al palco se llevó? Lo sé todo. Porque el informe está sobre mi mesa.”

El columnista de Yeniçağ pregunta: “¿Son periodistas o empleados de los clubes? ¿Qué es este servilismo?”, y también transmitía las peticiones de los periodistas deportivos que ven los partidos en los palcos a los empresarios:

“Miren las peticiones; algunos piden un collar para el cumpleaños de su esposa. Otros el cuadro del palco… Algunos persiguen vacaciones, otros conseguir publicidad para su sitio web. Y las personas a las que les piden esto luego se lo cuentan a todo el mundo.”

Al parecer, alguien recopiló lo que ocurría en los palcos en forma de informe y se lo hizo llegar al columnista de Yeniçağ, quien escribió este artículo. Afirmaba que, si los periodistas deportivos y los demás implicados no daban explicaciones, él mismo revelaría los nombres del informe después del 30 de agosto. Pero han pasado días desde el 16 de enero, fecha en que se publicó el artículo, ¡y no ha habido noticias ni de los periodistas de fútbol ni de la TSYD!

Solo el columnista deportivo del periódico Türkiye, Öcal Uluç, mencionó este artículo. Uluç, en su artículo titulado “Alegaciones aterradoras”, subrayó que las alegaciones eran “escalofriantes” y pidió a la TSYD, a la Asociación de Periodistas y al Consejo de Prensa que “investiguen estas alegaciones y hagan lo necesario”.

Yo también apoyo el llamado de Uluç; y espero de mis colegas fotos tanto de las tribunas de prensa como de esos palcos. 

ESA FOTO ES PROPAGANDA TERRORISTA

Uno de los eventos que llamó la atención la semana pasada fue el secuestro de siete empleados por parte de una persona que irrumpió en la fábrica de Procter and Gamble (P&G) en Kocaeli.  

La acción duró más de nueve horas. Canales como NTV, Habertürk, CNN Türk y A Haber no dieron la noticia durante mucho tiempo. HalkTV, por su parte, la transmitió en vivo desde el principio. Pero, al igual que muchos sitios de noticias y canales de televisión, no mencionó el nombre de la fábrica. Desde el punto de vista periodístico, no tiene sentido ocultar el nombre de la empresa. El lugar donde ocurrió la acción era un elemento importante de la noticia. Porque el autor eligió esa fábrica precisamente por ser una empresa estadounidense.

La foto de los eslóganes sobre Gaza que el autor, İbrahim Yeşil, escribió en la pared con pintura en aerosol también fue ampliamente difundida en los canales de noticias y en casi todos los periódicos. Sin embargo, este asalto fue una acción armada, o mejor dicho, un acto terrorista.  

En las noticias sobre actos terroristas, “no hacer propaganda del terrorismo” es de importancia primordial. Nuestro colega Zafer Arapkirli, en su programa en KRT TV, recordando la acción del DHKP-C de asaltar el palacio de justicia y secuestrar y asesinar al fiscal M. Selim Kiraz, dijo: “Al transmitir en estas situaciones, se debe evitar cualquier actitud que pueda servir al propósito del terrorista”. 

De hecho, publicar la foto tomada en la fábrica de Kocaeli es tan incorrecto como publicar la foto del fiscal Kiraz con un arma apuntando a su cabeza frente a la bandera del DHKP-C. El hecho de que lo que el autor escribió en la pared de esa fábrica sobre Gaza y los palestinos no cambia la situación. Si ese autor hubiera escrito PKK, Öcalan, etc., en lugar de Gaza, ¿se habría publicado esa foto de todos modos? 

UNA QUEJA EJEMPLAR DESDE FRANCIA

Entre las decenas de canales de televisión que transmitieron en vivo de principio a fin la conferencia de prensa del candidato del AKP a Estambul, Murat Kurum, estaba también la TRT. El alcalde de la Municipalidad Metropolitana de Estambul (İBB), Ekrem İmamoğlu, llamó la atención sobre esta situación y señaló que la TRT y la AA solo incluyen noticias negativas sobre él. “El dinero de la TRT y de la Agencia Anadolu se paga con el dinero que sale del bolsillo de los 86 millones de ciudadanos de este país. Están comiendo derechos ajenos”, dijo, señalando la injusticia. 

De hecho, existe una situación problemática. La TRT y la AA son instituciones públicas, pero actúan como órganos de difusión del AKP; realizan una transmisión sesgada. La mayor parte de los ingresos de la TRT proviene de la contribución del tesoro, los recortes en las facturas de electricidad y las tasas de canon. 

En este caso, los recursos públicos transferidos a la TRT y a la AA deberían ser objeto de debate tanto en términos de competencia desleal como de injusticia. No solo los partidos de la oposición, sino también los ciudadanos y los medios de comunicación independientes deben hacer un seguimiento de esta injusticia. 

Piense que la radiodifusión pública en Francia no admite comparación con la de Turquía; se observa un equilibrio entre partidos y opiniones políticas. Pero el grupo Bouygues, al que pertenece TF1, el canal más visto de Francia, presentó una denuncia ante la Comisión Europea contra la institución estatal “France Télévisions” por competencia desleal. El grupo Bouygues argumenta que el apoyo del tesoro (2,57 millones de euros en 2024) otorgado a estos canales estatales (France 2, France 3, France 4, France 5, Franceinfo y France.tv) “crea una competencia desleal”, es ilegal y que el apoyo financiero no está siendo controlado adecuadamente. 

Esta lucha iniciada por el grupo Bouygues en Francia debería tomarse como ejemplo para cortar los recursos públicos que van a la TRT. Porque la TRT ya no es una radiodifusora pública, es la televisión del AKP. 

RECTIFICACIÓN DE LA AA

La semana pasada escribí que la Agencia Anadolu había publicado como noticia las respuestas de una cuenta falsa de Instagram abierta a nombre de Alper Gezeravcı como si fueran “las respuestas de Gezeravcı”. En el programa de Tele1, recordé que mientras se eliminaba esta noticia, se debía advertir a los suscriptores sobre el error. 

Amigos de la AA me llamaron, expresaron que ellos también estaban tristes por el error y me informaron que no se ocultó la eliminación de la noticia y que se advirtió a los suscriptores sobre el error. Esa noche, mientras la noticia era “Cancelada”, se pasó una nota a través del mismo sistema de flujo: “Nuestra noticia titulada 'El primer astronauta turco Gezeravcı respondió desde el espacio a las preguntas recibidas de las redes sociales' ha sido cancelada por haber sido publicada por error”. 

En una frase:

• Después de que se difuminaran las imágenes de bebidas alcohólicas en series y películas de televisión, esta vez el periódico Sabah también ocultó la palabra “cerveza” en la foto de la factura en la noticia “La objeción a la cuenta fue considerada provocación injusta”.
  
  
  

• En la noticia de Sabah “Las víctimas del desastre se reúnen con sus cálidos hogares”, se indicaba que se realizó un sorteo para las casas de pueblo construidas en dos barrios de Hatay, pero no había información sobre cuántas casas fueron entregadas.

• La noticia de Yeni Şafak “Qué sufren estas películas biográficas”, que terminaba con una frase personal como “Que las películas biográficas queden a medias ha empezado a molestar mucho”, no tenía firma.  

• Yeni Akit señaló como objetivo al presidente de la TBB, Erinç Sağkan, quien llevó a la justicia la clase de “Derecho Islámico” en la Universidad de Medeniyet.

• Sözcü siguió regularmente la actividad de propaganda del candidato del AKP a Muğla, Aydın Ayaydın, y publicó noticias como “No trabajaré con la lógica de 'lo hice y ya está'” y “Compitamos con proyectos”. 

• Yeniçağ, como si un jabalí pudiera atropellar a personas, publicó el ataque de un jabalí a esquiadores con el titular “Un jabalí de ladera atropelló a esquiadores en Antalya: 7 heridos”.

• El presidente del RTÜK, Ebubekir Şahin, quien no se dio cuenta de que el episodio de “Güldür Güldür Show” sobre los veteranos no se emitió en Show TV sino solo en YouTube, anunció —sin tener autoridad para ello— que habían “iniciado una investigación” sobre esta emisión, basándose en las reacciones en las redes sociales.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]