La declaración sobre Anıtkabir fue malinterpretada

No entiendo cómo una declaración de seis líneas puede ser tan malinterpretada y mal transmitida. Por favor, observen los siguientes titulares sobre la declaración de las "fuentes" del Ministerio de Defensa Nacional (MSB):

“MSB: La acusación de registro corporal es intencionada” (Türkiye/ TGRT Haber), “Dijeron ‘inteligencia artificial’ 5 días después” (Gazete Pencere), “Declaración del MSB sobre las imágenes de soldados siendo registrados” (Ekonomim), “El MSB hizo una declaración 5 días después sobre las imágenes escandalosas” (Halk TV), Defensa de 'Inteligencia Artificial' del MSB: ¿Fueron registrados los soldados en Anıtkabir? (Gerçek Gündem).

Estos son solo algunos ejemplos. No pude incluirlos todos; en decenas de sitios también aparecen titulares de “…desmentido a la acusación de registro”. Sin embargo, la declaración del MSB es muy diferente:

“Las afirmaciones de que los generales fueron registrados mediante fotos generadas por inteligencia artificial en la ceremonia organizada con motivo del Día de la Victoria del 30 de agosto en Anıtkabir, que el personal militar que acudió con sus familias para asistir a la ceremonia no fue dejado entrar, y la puesta en circulación nuevamente de imágenes sobre las cuales nuestro Ministerio y nuestros generales/almirantes presentaron denuncias penales inmediatamente después de su emisión en un canal de televisión en 2019 y cuyo proceso judicial continúa, son un esfuerzo de desinformación sistemática y desprestigio contra nuestras Fuerzas Armadas Turcas.”

Como se puede ver, en la declaración no hay ni una sola palabra sobre la imagen de soldados siendo registrados en la entrada de Anıtkabir. Porque la imagen que la Agencia de Noticias ANKA tomó esa mañana frente a Anıtkabir es real. Por eso, lo más correcto habría sido el titular “La foto del policía registrando al general no es real”.

El MSB no desmiente la imagen, sino la foto de un policía registrando a un general en el patio de Anıtkabir. Lamentablemente, algunos sitios locales utilizaron esta foto, que es claramente un producto de inteligencia artificial. El presidente de la Asociación del Pensamiento Ataturkista, Hüsnü Bozkurt, también la compartió, pero luego la borró.

En la declaración también se califica como “desinformación y desprestigio” la acusación de que “los soldados que venían con sus familias no fueron admitidos en Anıtkabir” y la “puesta en circulación nuevamente de la imagen emitida en un canal de TV en 2019”. La imagen que volvió a circular es la del programa donde el editor en jefe de Yeni Akit, Murat Alan, dijo: “...tienen a sus generales, todos hacen fila detrás de Erdoğan como burros”. De hecho, esa imagen de hace seis años se ha estado compartiendo en redes sociales estos últimos días como si fuera nueva.

Otra rareza es esta: en las noticias se escribió “declaración de fuentes del MSB”, pero en realidad esta “declaración” proviene de la sección de “preguntas y respuestas” de la reunión del portavoz del Ministerio, el contraalmirante Zeki Aktürk. ¡Al parecer, los periodistas no pudieron preguntar sobre el registro de los soldados por parte de la policía en la entrada de Anıtkabir! Tampoco se sabe qué pudieron preguntar ni cómo...

Imaginen, no solo no se puede preguntar sobre un tema que genera debate en los círculos políticos, sino que la declaración se publica con titulares incorrectos; los medios desmienten lo que el ministerio no pudo desmentir.

Así es el estado de la profesión periodística...

“O sean periodistas o políticos”

Tan pronto como se supo que el tribunal destituyó a la dirección provincial del CHP en Estambul, los reporteros del CHP corrieron inmediatamente a la sede central y comenzaron sus anuncios de transmisión en vivo desde allí.

Continuaron esperando mientras el presidente general, Özgür Özel, estaba en la reunión extraordinaria del Comité Ejecutivo Central (MYK). Esperaban que, al final de la reunión, Özel se pusiera frente a ellos y respondiera a sus preguntas.

Cuando se entendió que Özel no daría una conferencia de prensa y que participaría en una transmisión en vivo en Halk TV esa noche, como estaba planeado, esperaron frente a la puerta del ascensor con la esperanza de que algo sucediera. Lamentablemente, Özel tampoco respondió a sus preguntas allí; pasó frente a ellos y fue directamente a la transmisión en vivo.

Por supuesto, es comprensible que cumpliera su palabra y participara en la transmisión de Halk TV. Sin embargo, fue triste que en un día tan extraordinario no hiciera una declaración colectiva a todos los medios y no respondiera a las preguntas de los reporteros que esperaron durante horas. Aunque se disculpó con los reporteros durante la transmisión, fue una injusticia clara lo que hizo.

La esencia de nuestra profesión es el reporterismo. Desafortunadamente, últimamente los reporteros no solo se enfrentan a tales injusticias, sino que se ha empezado a valorar más los comentarios y rumores que sus noticias. Los canales de noticias están llenos de comentaristas y expertos que se creen poseedores de la verdad.

Además, algunos de estos comentaristas son personas que anteriormente han sido diputados o han ocupado cargos activos en un partido político. Entre ellos hay quienes mantienen relaciones activas con los partidos, trabajan en algunos municipios o obtienen ingresos de ellos. Cuando estas personas hablan, es imposible saber cuándo son partidistas y cuándo periodistas. Se presentan como “periodistas”, pero en realidad hay dos identidades entrelazadas...

Incluso algunos comentaristas no actúan como miembros del CHP, sino que van más allá y hablan como portavoces de una de las partes en la lucha interna del partido. Por supuesto, esto no tiene nada que ver con el periodismo y también daña al periodismo. Nuestra organización profesional, la Asociación de Periodistas Contemporáneos, también hizo un llamado hace dos días a este tipo de comentaristas de doble identidad:

“Sin duda, un periodista puede tener sus propias ideas políticas, pero un periodista no puede tener doble identidad. No puede identificarse con un partido político o movimiento político, ni actuar como su portavoz. También es un llamado a los “ex” periodistas que ocupan cargos en partidos políticos. O sean solo periodistas o políticos. No engañen al lector y al espectador, no utilicen el periodismo como trampolín para sus intereses y expectativas políticas”.

Un llamado muy acertado. Deben ser periodistas o políticos. Los directivos de los canales de noticias también deberían dejar de definir a los comentaristas de doble identidad como “periodistas” en las pantallas.

El caso de Rabia Naz y el periodismo

Ejemplos de noticias sobre la muerte de Rabia Naz Vatan

La decisión del Tribunal Constitucional sobre la muerte de Rabia Naz es el resultado de la lucha persistente del padre, Şaban Vatan, que dura ya siete años.

Si no hubiera sido por Metin Cihan, quien buscó respuestas a los signos de interrogación mientras nadie más alzaba la voz y publicó la información que obtuvo a través de las redes sociales, y por los medios de oposición que persiguieron cada nueva pista y convirtieron cada desarrollo en noticia, este caso se habría cerrado hace mucho tiempo bajo la etiqueta de “suicidio”.

Especialmente si hubiera dependido del sistema judicial y de los medios oficialistas, este caso nunca se habría abierto; nunca se habría cuestionado. Porque el padre, Şaban Vatan, sostenía que Rabia Naz fue atropellada por un coche conducido por el sobrino del alcalde de Eynesil, del AKP, y que el accidente fue encubierto con la intervención del diputado del AKP por Estambul, Nurettin Canikli. De hecho, los medios oficialistas han hecho oídos sordos a este tema durante años.

Ahora que el Tribunal Constitucional ha publicado su decisión, los medios oficialistas lo han hecho. Sin embargo, esta vez se limitaron a escribir la decisión de manera superficial sin profundizar en los detalles. Tampoco tienen intención alguna de reabrir el caso.

Dado que el Tribunal Constitucional determina que la investigación sobre la muerte de Rabia Naz se llevó a cabo de manera descuidada y poco seria, y que se violó el derecho a la vida; pero al mismo tiempo no ve “beneficio legal en realizar una nueva investigación” y solo ordena una indemnización de 350 mil liras. El Tribunal Constitucional tampoco quiere que se descubran los responsables de esta muerte, al contrario, envía el caso al archivo para siempre.

Cuando hay miembros del partido gobernante involucrados, lamentablemente no es sorprendente que los medios oficialistas cierren los ojos ante esta ilegalidad. La tarea recae nuevamente en el periodismo crítico e independiente. Debemos esforzarnos por lograr que el caso de Rabia Naz se reabra y no debemos rendirnos hasta que se haga justicia.

El problema de las fuentes en las noticias traducidas

La noticia “El primer asesinato documentado de ChatGPT: ¿Cómo creó la inteligencia artificial a un asesino?” se publicó primero en el sitio web de NTV. NTV citaba al Wall Street Journal estadounidense como fuente en la noticia sobre el impacto de la inteligencia artificial en el suicidio de una persona de 56 años que mató a su madre y a sí misma.

Posteriormente, Gazete Oksijen, Rudaw y Onedio, que utilizaron esta noticia, no mencionaron ninguna fuente. Euronews Türkçe, Haber7, Milliyet y Nefes citaron al Wall Street Journal como fuente. En las noticias de Bundle, T24 y Odatv, la fuente se indicó como “según la noticia que NTV transmitió del Wall Street Journal estadounidense”.

Lamentablemente, en la mayoría de las noticias traducidas en nuestros medios no se indica la fuente. La actitud de no citar la fuente, que constituye un ataque a los derechos del medio que produjo la noticia, es también una falta de respeto hacia el lector/espectador. Citar la noticia de ChatGPT sin mencionar la fuente también es una violación ética.

Sin embargo, al citar una fuente, es importante de dónde se obtiene la noticia. ¿La está tomando del medio que hizo la traducción o de la fuente original? Si la está tomando del medio que hizo la traducción, sería más correcto indicar tanto el medio que tradujo como la fuente original, como en “según la noticia que NTV transmitió del Wall Street Journal estadounidense”.

Pero, como siempre en el periodismo, no debemos renunciar a la “duda” y al “control” en las noticias traducidas. Solo podemos estar seguros de que cualquier traducción se ha realizado de forma correcta y completa yendo a la fuente y verificándola allí. Además, cierta información e imágenes que el medio que tradujo acortó y no consideró necesario citar podrían ser más adecuadas para nuestro medio. Por lo tanto, lo más correcto es aceptar la noticia traducida como una pista, ir a la fuente original y hacer la traducción desde allí.

Citar desde la fuente original en lugar de citar a través de la traducción de otra persona nos permite evitar errores y obtener un texto más adecuado para nuestro propio medio.

En una frase:

Fue una deficiencia que no se explicara al lector que la imagen de un trabajador utilizada en la noticia de Evrensel, “Al menos 10 millones de personas se quedaron sin ingresos”, fue creada con inteligencia artificial.

Yeni Şafak publicó la noticia “4 marcas, una sola fuerza: Albayrak en Erzurum” como si solo las empresas del Grupo Albayrak, propietario del periódico, hubieran participado en la Feria de Agricultura y Ganadería.

El empresario Besim Tibuk lanzó insultos en YouTube contra el antiguo propietario de Hürriyet, Erol Simavi; Haber7, Bundle, Odatv y Yeni Akit reprodujeron los insultos tal cual, volviéndolos a producir.

Las noticias publicadas el mismo día, “El historial de Assan, miembro de FETÖ, está lleno”, de Akşam; “En Assan hay tanto bylock como ankesör”, de Yeni Şafak; y “No hay paso para los espías de FETÖ en Assan”, de Sabah, se presentaron firmadas como noticias exclusivas, pero sus contenidos eran los mismos.

com, legitimó la violencia con el titular “Aquí está la justificación del padre que disparó a su hija”.

El titular “Los peces se comieron sus manos y su rostro”, puesto por Sabah y Karar en la noticia sobre la recuperación del cuerpo sin vida del empresario Halil Yukay del mar, fue una falta de respeto a la memoria del fallecido y de naturaleza traumática para los lectores.

El sitio web İnternethaber atribuyó las palabras de “una persona” a todos los miembros del CHP con el titular “Dicho en el mitin del CHP: Adoramos a İmamoğlu, vinimos a dar nuestra vida”.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]