¿No hay escritores de fútbol que apuesten?

La "investigación sobre apuestas" iniciada por la Federación de Fútbol avanza desde el primer día manchando y estigmatizando a árbitros, directivos de clubes y personalidades del fútbol.

De hecho, el presidente de la federación, İbrahim Hacıosmanoğlu, en su última rueda de prensa, defendió las remisiones al Consejo de Disciplina de Fútbol Profesional diciendo exactamente lo siguiente:

“Hay personas que se consideran víctimas, hablan mucho. No tenemos intención de victimizar a nadie. Quien sea inocente, que demuestre su inocencia”.

Primero les arruinan la vida futbolística; luego les dicen: “Demuestra tu inocencia”. Al parecer, nadie le habla a Hacıosmanoğlu sobre el principio de presunción de inocencia o el derecho a no ser estigmatizado. La injusticia es enorme en sus declaraciones, que se basan en datos obtenidos de solo dos de las seis empresas. Entre los sancionados hay árbitros que jugaron un solo cupón; pero 47 futbolistas que también jugaron un solo cupón no han sido remitidos al Consejo de Disciplina, ¡ni siquiera se han revelado sus nombres!

Recordarán que uno de los primeros acusados, anunciado públicamente como un “árbitro apostador”, fue Zorbay Küçük. Cuando se supo su nombre, fue objeto de insultos muy graves y linchamientos en las redes sociales. La federación también tomó una decisión de medida administrativa, pero poco después, cuando Zorbay Küçük demostró que sus datos personales habían sido robados y que él no había apostado, fue absuelto; la medida administrativa fue levantada. Afortunadamente, él “demostró su inocencia”, pero quedan cientos de personas del fútbol tratando de limpiar su nombre.

El “escándalo de las apuestas” también tiene un aspecto que concierne a los medios; Hacıosmanoğlu dijo que también hay un “comentarista de fútbol” que apuesta. El fiscal jefe de Estambul, Akın Gürlek, también dijo: “Un comentarista deportivo apuesta a través de su esposa, lo hemos detectado. No demos nombres por ahora”. Estas declaraciones también ponen bajo sospecha a los medios de comunicación deportivos. Porque algunos comentaristas son periodistas.

Aunque hasta ahora no ha salido a la luz el nombre, entre los detenidos se encuentra Umut Eken, del periódico Fanatik. Sin embargo, él fue detenido no por apostar, sino por escribir sobre el impacto que tenían las apuestas de algunos árbitros en los partidos que dirigían, bajo el cargo de “difundir públicamente información engañosa para el público”. Es una injusticia que un periodista sea sometido al mismo castigo que los apostadores y los amañadores de partidos solo por lo que escribió.

Las organizaciones profesionales de periodismo deben apoyar a Umut Eken; también deben reunirse con los funcionarios de la Federación de Fútbol para identificar los nombres de los escritores y periodistas deportivos que apuestan, si los hay. Porque, aunque no sea un delito, que un escritor o comentarista de fútbol apueste es un comportamiento éticamente problemático. Un periodista no puede utilizar la información que obtiene para beneficio económico ni publicar en función de sus intereses personales; no debería hacerlo...

LA CONFESIÓN DEL VERDADERO MOTIVO

Es un esfuerzo inútil intentar demostrar la falta de sentido de las acusaciones dirigidas contra las noticias y declaraciones de los periodistas. Porque lo que se juzga y se condena no es un solo acto.

Fatih Altaylı no fue condenado por sus palabras en ese programa por amenazar al presidente Erdoğan. Quienes lo condenan también saben que no se trata de tal amenaza. La amenaza es solo un pretexto inventado para castigar a Altaylı por todas sus acciones y declaraciones anteriores.

Quien no lo crea, puede mirar el programa en TGRT Haber donde Cem Küçük dijo “Mentía todos los días” y su artículo en el periódico Türkiye titulado “¿Cuándo harán autocrítica?”. En este artículo, Küçük intentó justificar la condena de Altaylı a 4 años y 2 meses de prisión dando ejemplos de sus palabras y acciones anteriores, diciendo: “¿Acaso este hombre no tiene ninguna culpa?”.

Al igual que Cem Küçük, el periódico Yeni Akit también dio ejemplos de las palabras anteriores de Altaylı en sus noticias tituladas “El malhablado Fatih también recibió lo que merecía”. Si se recuerda, lo que provocó la detención de Altaylı fue la publicación del asesor principal del presidente, Oktay Saral: “Tu agua se está calentando”.

Estas publicaciones, que no discuten las palabras de Altaylı que fueron objeto del delito, son en realidad una confesión de ilegalidad. Una confesión de que Altaylı está siendo castigado por sus palabras y acciones del pasado.

La misma ilegalidad se aplica a nuestros otros colegas periodistas. Ni Zafer Arapkirli está siendo juzgado por una sola publicación, ni Merdan Yanardağ y Furkan Karabay fueron enviados a prisión por una sola palabra o acción. La verdadera razón son sus actividades de periodismo crítico...

LA PRENSA KURDA ARRUINÓ EL PLAN DE SECRETISMO

La mañana del lunes 24 de noviembre se anunció que la delegación de tres diputados iría a la isla de İmralı ese día. İpek Özbey, de Sözcü TV, fue quien estableció el primer contacto con el vicepresidente del AKP, Hüseyin Yayman. Le envió un mensaje a las 11:02 y la respuesta que recibió fue: “Martes o miércoles”. ¡Es decir, no irían ese día!

Sin embargo, por la tarde se difundió el rumor de que la delegación había ido a İmralı y regresado. Deniz Zeyrek también fue uno de los periodistas que llamó a Hüseyin Yayman ese día. Respondió a la pregunta “¿Fueron?” diciendo: “No, estoy en el hospital”. Dijo que irían “mañana o el miércoles”.

Cuando los periodistas de İlke TV también contactaron a Yayman, ya había pasado un poco más de tiempo. Yayman también les dijo: “Esta información es incorrecta. No fui a la isla, tampoco sé quién fue”. Pero otras fuentes a las que accedió İlke TV confirmaban que los miembros de la comisión habían ido a la isla de İmralı.

De hecho, poco después, JİNHA y la Agencia Mezopotamya (MA) publicaron la noticia de que la delegación había ido a İmralı ese día, se había reunido con Öcalan y había regresado de la isla. Fuentes del partido DEM que hablaron con T24 también confirmaron el regreso de la isla. La Presidencia de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) tuvo que hacer una declaración después de que se difundieran las noticias para confirmar la reunión.

El hecho de que la noticia saliera de JİNHA y la Agencia Mezopotamya, que los miembros del DEM la confirmaran de inmediato, que Yayman engañara a los periodistas y el silencio de Feti Yıldız del MHP, indican que el lado AKP-MHP quería mantener la reunión con Öcalan en secreto, pero que las noticias arruinaron el plan.

Al igual que Yayman, los medios del gobierno también se esforzaron por mantener la reunión en secreto y por no darle importancia una vez que se supo. Los medios de comunicación progubernamentales o bien no dieron la noticia de la visita a Öcalan, no la discutieron, o la despacharon como noticias pequeñas y breves... Quizás si Gülistan Koçyiğit del DEM no hubiera hablado con MA, el contenido de la reunión con Öcalan también se habría mantenido en secreto.

El hecho de que llamen a esta reunión, que significa que Öcalan es aceptado como “interlocutor”, no “visita a Öcalan” por su nombre, sino “visita a İmralı”, es también una forma de intentar encubrirlo. Además, son descuidados. Lo había advertido, pero todavía hay quienes usan la foto de Yassıada en lugar de la de İmralı...

NOTICIAS SOBRE LA REUNIÓN ÖZEL-DEMİRTAŞ

El periódico Nefes dio la noticia: “El día que la comisión parlamentaria fue a İmralı para escuchar a Öcalan, Özel se reunirá con Demirtaş en la prisión de Edirne si aún no ha sido liberado”.

Dos días después, la Agencia Mezopotamya (MA) publicó la noticia de que “fuentes del partido DEM confirmaron la afirmación de que Özgür Özel visitará a Selahattin Demirtaş”. Tras esto, el CHP, que había permanecido en silencio después de la primera noticia, hizo una declaración diciendo que no se había planeado tal visita.

De hecho, tres diputados del AKP, MHP y DEM fueron a la isla de İmralı y se reunieron con Abdullah Öcalan. Sin embargo, no hubo ninguna iniciativa por parte de Özel para reunirse con Demirtaş.

En este caso, Nefes tiene la obligación de informar correctamente a sus lectores y anunciar que sus noticias resultaron ser falsas. MA también publicó la declaración del CHP, pero la noticia falsa sigue en un enlace separado. Ese enlace también debe ser eliminado o el enlace de la noticia de la aclaración debe agregarse a esa noticia.

Lo esencial es informar correctamente al lector y eliminar la noticia cuya falsedad ha quedado demostrada.

MÉTODOS INCORRECTOS PARA OBJETAR NOTICIAS

El diputado del CHP por Mersin, Hasan Ufuk Çakır, apareció en la reunión de la comisión en el Parlamento, gritó, armó un escándalo y dijo: “Calumnia”, “Protesto”, “El dueño del canal que me lanza esta calumnia debe venir primero a Turquía y rendir cuentas ante la justicia”.

¿Qué pasó? La noticia que lo puso tan nervioso, titulada “Había pedido 'Deben ser absueltos' para los alcaldes detenidos: Salieron a la luz los antiguos registros judiciales de Çakır del CHP”, sigue en halktv.com.tr. Çakır solo logró que más gente se enterara de la noticia, eso es todo.

La forma en que un político corrige una noticia negativa sobre sí mismo no puede ser gritar y armar un escándalo en el Parlamento. La forma de responder a una noticia es primero llamar a esa organización de medios y demostrar su razón con documentos. Si eso no es suficiente, se recurre al poder judicial para ejercer el derecho de respuesta y rectificación.

Gürsel Tekin, quien fue nombrado “jefe de la comisión de convocatoria” de la presidencia provincial del CHP en Estambul, también se quejó de no poder aparecer en las pantallas de Halk TV, Sözcü TV y NOW TV. Tekin dijo que “usaría su derecho de respuesta apareciendo en estos canales mediante una decisión judicial”.

Intentar aparecer en televisión mediante una orden judicial también es un método incorrecto y una iniciativa que constituye una interferencia en la libertad de los medios. Halk TV, Sözcü TV y NOW TV no están obligados a poner en pantalla a Gürsel Tekin, a quien califican de “administrador judicial”. Los tribunales no pueden decidir quién aparece en televisión.

Tekin envía su texto de respuesta; si no se publica, puede recurrir a la justicia. Sin embargo, en la ley del RTÜK no existe un método llamado “usar el derecho de respuesta apareciendo en pantalla”, ni tampoco en los principios éticos del periodismo.

Otra reacción a una noticia provino del alcalde de Ankara, Mansur Yavaş. A Yavaş no le gustó la noticia del sitio Elips Haber sobre que “los diputados conocidos por su pasado nacionalista que se reunieron en el CHP se están preparando para las elecciones a la alcaldía metropolitana de Ankara”. Mostró su reacción bloqueando la cuenta de X de este sitio en lugar de hacer una declaración sobre la noticia.

Para un político, este también es un método incorrecto; no se establece comunicación bloqueando.

BUENAS NOTICIAS ANTICIPADAS PARA LOS PACIENTES

El periódico Akşam, en su titular “El medicamento nacional para la AME está listo”, daba la información de que “se ha completado el proceso de producción del medicamento nacional para pacientes con AME, en el que se trabajó durante 7 años”; y daba la buena noticia de que “el medicamento, cuyos estudios clínicos y de concesión de licencias han comenzado, se entregará gratuitamente a los pacientes”.

Sin embargo, Hürriyet informó sobre este desarrollo, relacionado con “la firma de un protocolo entre la Presidencia de Institutos de Salud y Polifarma İlaç para la producción del principio activo y el medicamento para el tratamiento de la AME”, con el titular “Turquía producirá el medicamento para la AME”.

Porque “el inicio de los estudios clínicos y de concesión de licencias” no significa que un medicamento esté terminado. Solo muestra que el proceso de prueba continúa. Durante el período de la pandemia, aprendimos de las discusiones sobre la producción de vacunas que los estudios clínicos se dividen en etapas.

Un medicamento puede obtener una licencia después de pasar cuatro etapas “FASE” separadas. Solo entonces se convierte en un medicamento que todos los pacientes pueden usar, es decir, está “Listo”. Presentar un medicamento que, según el presidente de la junta directiva de la empresa, Süleyman Kumrulu, podría llevar “1.5 - 2 años”, como si pudiera ser un remedio inmediato para los pacientes, es dar esperanzas innecesarias a la gente, es un error...

En una frase:

Una empresa de combustible, para promocionar el nuevo combustible sintético que produjo, llevó a periodistas de Dünya, Ekonomi, Hürriyet, Habertürk, Milliyet, Posta y Yeni Şafak a Ámsterdam como invitados y ellos publicaron noticias promocionales.

Sabah y Türkiye, en la noticia “Crisis de rehenes de 5 horas en la universidad”, aunque codificaron el nombre del atacante, publicaron su foto con el rostro descubierto.

El titular de Sözcü, “Continúan las reacciones ante la decisión de demolición de la escuela secundaria Anatolia”, era incorrecto; la noticia incluía las palabras del presidente del MHP, Bahçeli, sobre los profesores que no pudieron ser nombrados.

Haber Global TV, en la noticia “Detuvo al atacante con cuchillo con una caja de frutas”, mostró “pornografía de violencia” repitiendo repetidamente las imágenes del momento en que la mujer fue apuñalada.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]