¿Por qué sonreía Uraloğlu?

Un edificio se derrumbó en Gebze y cuatro personas murieron. Los ciudadanos que viven en los edificios circundantes, cuando se les acercaba un micrófono, culpaban a la construcción del metro y decían que “habían presentado una queja ante el CİMER hace 4 meses”.

En las primeras noticias sobre el incidente del 29 de octubre, estas quejas de los residentes de la zona siempre quedaron relegadas a un segundo plano. Tampoco mencionaron en absoluto que el Ministerio de Transporte e Infraestructura estaba llevando a cabo la construcción del metro.

En los días siguientes, ni siquiera se mencionó la construcción del metro entre líneas. A pesar de que 21 edificios cercanos al derrumbado también fueron evacuados debido a grietas en los cimientos y columnas, se limitaron a decir: “Hundimiento en el suelo, error de diseño” y pasaron página.

Afortunadamente, los medios de comunicación de la oposición no dejaron de insistir en la posibilidad de que la construcción del metro, que pasa por debajo de los edificios, y las vibraciones causadas por la dinamita utilizada durante la excavación del túnel, afectaran a las estructuras.

Sin embargo, durante días no llegó información de las autoridades, más allá de las declaraciones de que el examen de los equipos técnicos continuaba. Incluso se impuso una restricción de acceso a la publicación de Alican Uludağ, de Now TV, quien afirmó que “los expertos determinaron que las aguas subterráneas se drenaron debido a la construcción del metro que pasa justo debajo del edificio, y que los vacíos formados causaron el hundimiento del suelo y el derrumbe del edificio”.

Los reporteros de los medios de la oposición pudieron interceptar y preguntar al ministro de Transporte e Infraestructura, Abdülkadir Uraloğlu, una semana después en el Parlamento. Uraloğlu sonreía mientras respondía a la pregunta de Aslı Kurtuluş Mutlu, de Sözcü TV; no era consciente de la gravedad del incidente. Defendió que “no es correcto tener prejuicios sin ver los resultados técnicos”, pero también exculpó a la construcción del metro:

“La construcción del metro terminó hace dos años, no hay ninguna deformación en el metro, veamos el resultado y, como ministerio, decidiremos qué debemos hacer”.

Estas palabras de Uraloğlu también tuvieron un amplio eco en los medios de la oposición, pero aunque las agencias Anadolu, İhlas y ANKA difundieron la noticia, los medios progubernamentales —a excepción de Habertürk, TRT Haber y NTV— pudieron ignorarla. M. Sinan Genim, un arquitecto, también pudo escribir en su columna en Milliyet, omitiendo por completo la construcción del metro, que “si no hay sótano, hay riesgo”.

Afortunadamente, los medios de la oposición no abandonaron el caso. Dos días después, Karar reveló, con el titular “La negligencia de tres ministros destruyó a una familia”, que el Municipio Metropolitano de Kocaeli había tomado una decisión de expropiación para 71 edificios que podrían resultar dañados por la construcción, según un informe preparado al iniciar las obras del metro en 2017. Aunque 16 edificios fueron expropiados y evacuados tras el informe, el Ministerio de Transporte e Infraestructura detuvo la expropiación de los 55 edificios restantes después de hacerse cargo de la construcción en 2019. Ahora es necesario preguntarle a Uraloğlu, quien hablaba sonriendo aquel día, sobre este informe.

En el periodismo, lo esencial es el interés público; es la vida humana. Incluso en un caso donde han muerto cuatro personas y decenas de edificios corren peligro de derrumbe, hacer periodismo con la preocupación de que el poder político no se vea perjudicado no es periodismo, sino una actividad de relaciones públicas. El periodismo requiere, en un evento así, analizar todas las posibilidades sin prejuicios y esforzarse por descubrir al responsable. Sea quien sea el interlocutor…

CREARON UN 'TRIBUNAL MEDIÁTICO'

La mañana del 6 de noviembre comenzamos el día con la noticia de que la fiscalía había emitido órdenes de detención contra los periodistas Aslı Aydıntaşbaş, Batuhan Çolak, Ruşen Çakır, Şaban Sevinç, Soner Yalçın y Yavuz Oğhan (coordinador de comunicación del CHP). Antes de que pudiéramos entender de qué se les acusaba, se les puso el sello de “culpables” en la página web del periódico Sabah:

“La rama de prensa está siendo desenmascarada: Movimientos de dinero y publicaciones a favor de la organización / Nuevo desarrollo en la investigación de corrupción del municipio de Estambul (İBB): Se tomarán las declaraciones de 6 nombres”.

Antes incluso de tomarles declaración o comenzar el juicio, ya habían decidido que eran culpables. Habían dejado de lado el periodismo y el uso de un lenguaje objetivo, declarando sentencias como fiscales y jueces.

Sin embargo, dejando de lado las detenciones, todos son considerados inocentes hasta que se complete el juicio y la sentencia condenatoria sea firme. De hecho, la Declaración de Derechos y Responsabilidades del Periodismo de Turquía establece el principio: “El periodista no debe ser parte en el proceso judicial. Mientras la decisión judicial no sea firme, el sospechoso o acusado no debe ser declarado culpable”. Por no hablar de la solidaridad profesional, por supuesto…

Desafortunadamente, el periódico Akşam también había señalado a 11 periodistas, incluidos los detenidos, unos seis meses antes de la operación de la fiscalía, en una noticia titulada “İmamoğlu Medyası A. Ş.” (Medios de İmamoğlu S.A.). Esa noticia fue desmentida por los afectados y se presentaron denuncias penales, pero Akşam no se abstuvo de alardear después de las detenciones diciendo “Nosotros lo habíamos escrito”. Su columnista Kurtuluş Tayiz tampoco evitó culpar a todos los periodistas de la oposición en su artículo “Jetonlu jurnal” (Delación a cambio de fichas).

En la noticia de Akşam, el hecho de que las frases terminen en “se ha determinado”, “ha salido a la luz”, “se ha establecido” en lugar de “se alega” o “se afirma”, como ocurre en medios como Sabah y Yeni Şafak, confirma que se han salido del periodismo. Han creado un “tribunal mediático” y están anunciando el veredicto.

Además, este enfoque es válido en casi todas las noticias de investigación publicadas recientemente en los medios progubernamentales sobre municipios del CHP, opositores y periodistas de la oposición. Las noticias se crean con el lenguaje de la policía, el fiscal y el juez; el periodismo se convierte en una extensión de las autoridades que llevan a cabo las investigaciones; los detenidos son mostrados como culpables desde el principio. Las noticias sobre nuestros colegas periodistas Fatih Altaylı, Merdan Yanardağ y Furkan Karabay, que aún permanecen en prisión, son siempre del mismo estilo. Los estigmatizan desde el principio y los condenan a su manera…

Es más, cuando las personas a las que declaran culpables son absueltas, ignoran la decisión judicial y ni siquiera publican la noticia. El último ejemplo son las noticias sobre la investigación llevada a cabo contra el alcalde de Esenyurt del CHP, Ahmet Özer, bajo la acusación de “recibir sobornos”. Los medios progubernamentales, que mostraron a Ahmet Özer como culpable, no informaron —salvo una o dos excepciones— sobre la decisión de no proceder con el procesamiento. Esta es otra prueba de que los medios progubernamentales se han convertido en parte interesada en estas investigaciones…

ERRORES EN LA NOTICIA SOBRE ÇATLI

La noticia de BirGün, “Oferta a actores armenios: ‘Sé un militante de ASALA’”, comenzaba con la frase: “Ha comenzado el rodaje de la película ‘Çatlı’, que trata sobre la vida de Abdullah Çatlı y está dirigida por Onur Tan”.

¿Quién es Abdullah Çatlı? Estaba en la versión de internet de la noticia, pero en la edición impresa no había información al respecto; no se mencionaba quién era Çatlı. Al ver esta carencia, me pregunté cuál era la fuente de la noticia; tampoco se indicaba la fuente en el artículo. Esto también era incorrecto.

Con una breve búsqueda en internet, descubrí que la noticia había sido tomada del periódico Agos. ¡Además, una parte de la noticia de Agos titulada “Película de Çatlı: ¿Se ofreció a actores armenios ‘interpretar a un militante de ASALA’?” había sido citada casi textualmente!

Además, en la noticia de Agos había información detallada sobre la identidad de Çatlı. Agos, con razón, tras la frase “Çatlı es uno de los nombres más controvertidos y oscuros de la historia reciente de Turquía”, enumeraba datos como que Çatlı fue acusado de ser el instigador en la “Masacre de Bahçelievler” en 1978, donde fueron asesinados 7 jóvenes del TİP, y que su participación en operaciones secretas del Estado se reflejó en la opinión pública tras el escándalo de Susurluk. Esta información no fue citada en BirGün.

Además, yo mismo evalué el mes pasado las noticias sobre el inicio del rodaje de esta película. Critiqué que Çatlı fuera definido en Hürriyet como un “líder de la mafia”, pero que en sitios como Haber3, Haberler.com, NTV, Türkiye, Türkgün, Odatv, Yeni Şafak se limitaran a decir que Çatlı “perdió la vida en el accidente de Susurluk ocurrido en 1996”, calificándolo de “noticias incompletas, superficiales y sin esfuerzo”.

Es más, Abdullah Çatlı estaba en la portada de BirGün el 3 de noviembre, aniversario del Escándalo de Susurluk; se recordaba su oscuro papel en la red mafia-estado-política. Siendo así, la noticia de BirGün sobre la película “Çatlı”, rodada bajo la supervisión de las hijas de Çatlı, debería haber sido más cuidadosa.

FRACASO EN LA NOTICIA DE LA “MUJER QUE CAYÓ AL MAR”

Eran alrededor de las 17:30 del 31 de octubre cuando una mujer cayó de un ferry en movimiento en el Bósforo de Estambul, frente a Beylerbeyi, Üsküdar.

La Agencia Anadolu solo pudo informar sobre este incidente un día después, el 1 de noviembre; en la noticia “Así fue rescatada la mujer que cayó del ferry” no se mencionaba cuándo ocurrió el incidente, ni el nombre de la mujer ni el de quien la rescató. Ni siquiera se pudo averiguar por qué o cómo cayó la mujer al mar, diciendo: “Una pasajera cayó al mar por una razón aún desconocida”. La noticia se hizo basándose únicamente en las imágenes.

La Agencia de Noticias Demirören (DHA) difundió la noticia un día después de la de AA, el 2 de noviembre: “Rescató a una mujer que corría peligro de ahogarse en el Bósforo saltando al mar; esos momentos en cámara”. Si no contamos los detalles, la única ventaja de la noticia de DHA sobre la de AA del día anterior era que se había conocido la fecha y hora del incidente. Sin embargo, en esta noticia tampoco estaban la causa del incidente ni los nombres.

Desafortunadamente, tal texto e imagen llenos de incógnitas no solo pasaron el control de los editores de AA y DHA y fueron publicados; también fueron utilizados exactamente igual en decenas de medios como CNN Türk, Halk TV, Habertürk, Haber7, TVNET, TRT Haber, Milliyet, Sabah y Sözcü. Ellos tampoco cuestionaron las distorsiones de la noticia.

Afortunadamente, DHA no abandonó el caso, hizo la investigación que debería haber hecho al principio días después; encontró y habló con el capitán de yate Orhan Kanburoğlu, quien estaba entre los que rescataron a la mujer. El capitán decía que el incidente ocurrió el 31 de octubre, que la mujer que cayó al mar era la turista de 69 años Rana Parviz, y que quien la rescató también era un turista. También dio a los reporteros la foto del turista que la rescató… DHA transmitió esta información y la foto del turista que rescató a la mujer en la noticia del 4 de noviembre.

En resumen, el incidente ocurrido en el centro de Estambul no se investiga; se monta sobre una imagen de teléfono móvil y se publica con sus carencias. La información sobre el incidente solo se conoce y completa cuatro días después; ¡luego se presenta como una noticia nueva! Un completo fracaso periodístico.

El periodista primero investiga, luego escribe. No se crea una noticia sin conocer las respuestas a preguntas básicas como por qué, cuándo y quién. Publicar primero e investigar después es una invitación al error.

En una frase:

La noticia de la reunión de concesionarios a la que asistió Mücahid Ören, propietario de TGRT Haber, se repitió en el boletín de noticias principal, en el programa matutino de Cem Küçük y en el programa “Haberin İçinden”; el periódico Türkiye también le dedicó un amplio espacio como “Buenas noticias de una nueva fábrica”.

Yeni Şafak, en la noticia “Se corrió por 47ª vez entre dos continentes”, no mencionó al propietario de la organización, el Municipio Metropolitano de Estambul, ni al presidente del CHP, Özgür Özel, quien dio inicio a la carrera.

En Habertürk, M. Akif Ersoy dijo al final de las noticias: “Por supuesto, no podemos tener un boletín de noticias principal sin el presidente de Estados Unidos, Trump. Vamos inmediatamente y veamos qué nuevas ‘ha puesto’”.

Se impuso una restricción de acceso a la publicación del periodista Serdar Akinan, quien, añadiendo una imagen relacionada con TÜGVA, afirmaba que esta fundación se organizaba con “tácticas de FETÖ”.

Akşam publicó la promoción de media página del municipio de Pursaklar, gobernado por el AKP, como si fuera una noticia bajo el título “Se están criando los científicos del futuro” y sin poner la advertencia de que era un “Anuncio”.

Hürriyet, con el texto “Hürriyet lo escribió, llegó la restricción de acceso”, y Akşam, recordando la noticia “Trampa para el ciudadano que sueña con una casa”, compitieron por apropiarse del bloqueo de sitios falsos.

Fue problemático que el método de suicidio de Faruk Fatih Özer, fundador de Thodex, quien fue encontrado muerto en su celda en prisión, fuera detallado en los medios.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]