¿Se puede desmentir algo con un 'probablemente'?

El ministro de Justicia, Akın Gürlek, respondió de la siguiente manera a los periodistas que le recordaron las palabras de los copresidentes del partido DEM, Tülay Hatimoğulları y Tuncer Bakırhan, sobre que “se estaba construyendo una residencia privada para Abdullah Öcalan en İmralı”:

“Allí no hay tal cosa. Como es un recinto administrativo, probablemente se puedan construir allí nuevos edificios o lugares donde se necesiten, pero no hay ninguna situación de construcción de una residencia privada”.

Estas palabras del ministro Gürlek fueron publicadas en los medios con titulares como “Desmentido de Gürlek” o “La acusación de una residencia para Öcalan es mentira”. Sin embargo, Gürlek, después de decir “allí no hay tal cosa”, utiliza la palabra “probablemente”; tampoco dice que se estén construyendo nuevos edificios para necesidades administrativas; ¡solo dice que “se pueden construir”! Tampoco da detalles sobre la construcción en la isla de İmralı.

Esto demuestra que el ministro Gürlek no habla con “información”, sino que está especulando al decir “probablemente”, hablando de una posibilidad. Los periodistas que hicieron la pregunta deberían haber profundizado en esta palabra, “probablemente”. Quizás no tuvieron la oportunidad de hacerlo en una conversación informal, pero entonces la respuesta de Gürlek no adquiere el carácter de un “desmentido”.

Si, por el contrario, Gürlek utilizó las palabras “probablemente” y “se pueden construir” por error, el problema podría haberse aclarado mediante una declaración detallada del ministerio. Eso tampoco se hizo. En este caso, la tarea de encontrar la verdad y aclarar el asunto de la residencia privada para Öcalan recae nuevamente en los periodistas.

Confundieron una placa de patrocinio con un premio

Los premios de la Universidad de Ankara llamaron mi atención con la noticia de A Haber titulada “Un premio significativo de la Universidad de Ankara para A Haber y el periódico Sabah”.

La noticia del premio también apareció en Milliyet. En estas noticias se indicaba que Anadolu Ajansı, TRT, NTV, A Haber, TGRT, Kanal 7, Milliyet, Sabah y Yeni Şafak recibieron premios en la “3.ª Ceremonia de Premios Tradicionales de la Universidad de Ankara”. Uno pensaría que esta ceremonia fue organizada para premios de medios de comunicación.

Sin embargo, en la noticia de la página web de la Universidad de Ankara se entendía que la universidad organizó esta ceremonia principalmente para premiar a científicos e instituciones académicas. A las organizaciones de medios no se les entregó un premio, sino una placa.

De hecho, en la noticia de la página web de la universidad titulada “Los premios de la Universidad de Ankara encuentran a sus dueños”, no se menciona que se entregaran premios a los medios; se decía: “Mientras se entregaban las placas a los representantes de las organizaciones que son patrocinadores de medios de la ceremonia...”.

También vi las imágenes de la ceremonia; mientras se llamaba a los representantes de los medios al escenario, en la pantalla de atrás no aparecía “Premios de medios”, sino el texto y la lista de “Nuestros patrocinadores de medios”.

El presentador, al comenzar a llamar a los periodistas al escenario, dijo: “Ha llegado el turno de nuestros valiosos miembros de la prensa que tienen un gran apoyo en la preparación de esta noche. En este punto, primero entregaremos nuestros premios de medios”, pero claramente él también estaba confundido. En un momento dijo: “Están con nosotros para recibir nuestra placa”; al final, dijo: “Si hay nombres valiosos entre los representantes de los medios que merecen el premio y que están entre nosotros, a quienes no hemos podido ver, si vienen al escenario, anunciándolos también...”.

¡Parece que las organizaciones de medios, todas ellas cercanas al gobierno, han confundido “premio” con “placa”! La universidad entregó una placa de agradecimiento a las organizaciones de medios que son patrocinadoras, ¡no un premio!

Tampoco pueden no saber la diferencia entre una placa de agradecimiento y un premio. Han intentado engañar al lector y al espectador sacando una jactancia innecesaria de una placa de agradecimiento, es una lástima...

Anadolu Ajansı escribió “premio” en los pies de foto, pero no sé si es porque se dieron cuenta de esta distorsión, que borraron la noticia de la ceremonia después...

Alican e İsmail están dentro, sus noticias fuera

La noticia de Alican Uludağ, escrita desde la prisión de Silivri, titulada “El edificio que se derrumbó en Gebze: Los peritos dijeron que la causa fue el ‘metro’”, fue producto de su seguimiento constante. A pesar de estar encarcelado, continuó buscando justicia para las cuatro personas que murieron en el edificio derrumbado en Gebze; había accedido al informe del comité de peritos.

En la noticia publicada en Deutsche Welle Türkçe, se informaba que “en el informe se determinó que la construcción del metro que pasaba por debajo tuvo un impacto en el derrumbe del edificio”. La noticia, citada en muchos sitios, también fue llevada a la portada del periódico Karar con el título “¿Quién rendirá cuentas?”.

Los medios progubernamentales, que no publicaron este informe, presentaron un nuevo informe cinco días después. Como era de esperar, este informe, a diferencia de lo que escribió Alican Uludağ, exculpaba al Ministerio de Transporte e Infraestructura y a la empresa constructora. İHA y Türkiye publicaron este informe con los titulares “No fue el metro, sino la construcción defectuosa y el suelo débil lo que derribó el edificio”, y Yeni Şafak con “Perito: La causa del derrumbe es el suelo débil”.

Sin embargo, el informe que escribió Alican Uludağ no fue preparado por personas al azar, sino por un comité de ocho personas formado por la fiscalía, compuesto por ingenieros civiles, geólogos y arquitectos; sus informes también fueron incluidos en el expediente del caso. Los medios progubernamentales no pudieron ser imparciales y justos frente a los datos.

Los medios progubernamentales, que intentaron desvalorizar la noticia escrita por Alican Uludağ, también hicieron la vista gorda ante la ilegalidad de que el 26.º Tribunal Penal de Primera Instancia de Estambul decidiera que no tenía competencia y, al mismo tiempo, aceptara la acusación en la que se pedía una pena de 19 años y 4 meses de prisión para él.

Aunque los medios progubernamentales quieran ignorarlo, el reportero de BirGün, İsmail Arı, quien lleva 15 días en prisión como Alican Uludağ, continúa haciendo periodismo; supera los muros.

İsmail Arı, en su noticia “Administrador del MHP en el caso de Ayhan Bora Kaplan”, informaba que en los mensajes telefónicos de los miembros de la banda se decía: “Mañana el asunto explotará en la reunión del grupo del MHP. Que me llegue a mí, también te lo enviaré a ti. İzzet U. está a punto de completar el texto”. Después de la noticia, İsmail Arı recibió amenazas en las redes sociales y un día después fue detenido; luego fue encarcelado.

¡Pero la noticia de İsmail Arı publicada en BirGün ya había quedado registrada, la “relación” que se intentaba encubrir había salido a la luz! Su efecto dentro del MHP también apareció una semana después; İzzet Ulvi Yönter, cuyo nombre aparecía en la noticia como “İzzet U.”, tuvo que renunciar a la vicepresidencia del MHP una semana después de esa noticia.

Aunque Alican Uludağ e İsmail Arı fueron encarcelados bajo el pretexto de sus actividades periodísticas, sus noticias que “difunden públicamente información que ilumina al pueblo” siguen resonando afuera.

Los anuncios de 5G de nuevo para los medios progubernamentales

Cafer Mahiroğlu se quejó de que Halk TV, del cual es propietario, fuera “excluido de las campañas publicitarias preparadas con recursos estatales” para el 5G, argumentando que esto es “discriminación”.

Tiene mucha razón. Sin embargo, el embargo de publicidad/anuncios no se aplica solo a Halk TV; todos los medios de oposición son blanco del embargo. En los anuncios de 5G, no solo Halk TV, sino casi todos los medios de oposición fueron excluidos.

Las empresas de GSM Türk Telekom y Turkcell se consideran públicas; ambas están en el Fondo de Riqueza de Turquía. Estas dos empresas también lanzaron una gran campaña debido a la transición al 5G; primero, el 31 de marzo, Telekom dio un anuncio de página completa en 15 periódicos, incluido Cumhuriyet.

Al día siguiente, el anuncio de Turkcell apareció en la contraportada de 13 periódicos. Turkcell, además del anuncio de página completa en la contraportada, también dio anuncios en la primera página de cinco periódicos, sobre el logotipo. Turkcell llevó a cabo su campaña en televisión y medios digitales con el famoso jugador de baloncesto Shaquille O'Neal, a quien pagó millones.

Todos los periódicos en los que Türk Telekom y Turkcell dieron anuncios eran progubernamentales. Solo hay un anuncio que Türk Telekom dio a Cumhuriyet, eso es todo. No pude determinar uno por uno los anuncios de Türk Telekom y Turkcell en los medios digitales y televisivos, pero también llevaron a cabo una campaña que duró días en esos medios y nuevamente favorecieron a los medios progubernamentales.

A diferencia de Türk Telekom y Turkcell, que utilizaron el 5G como una oportunidad para proporcionar apoyo financiero a los medios progubernamentales, Vodafone, que es una empresa privada, hizo una campaña que consideró el mercado. En lugar de los medios impresos, dio peso a la televisión y los medios digitales. Las películas de Vodafone, que prefirió los canales de televisión generales y cuyos rostros publicitarios son los actores Demet Evgar y Cengiz Bozkurt, se emitieron en Now TV además de los canales progubernamentales.

Como parte de la campaña, también realizaron entrevistas “especiales” con periodistas y presentadores de televisión como Cüneyt Özdemir, Cansu Canan Özgen, Simge Fıstıkoğlu, Şelale Kadak y Duygu Demirdağ.

Los medios progubernamentales presentaron el 5G, del cual obtuvieron grandes ganancias con los anuncios, en sus titulares como si se hubiera hecho una revolución en la comunicación. Aunque por ahora la transición al 5G solo se ha realizado en los centros de las provincias, publicaron noticias como si se hubiera realizado en toda Turquía. Tampoco mencionaron en absoluto que la licitación del 5G se realizó hace dos años y que más de cien países habían pasado al 5G antes que Turquía...

Sabah y Yeni Akit censuraron a Trump

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, calificó al presidente Tayyip Erdoğan como un “gran líder”; luego añadió:

“Turquía fue maravillosa. De hecho, fue genial; se mantuvieron fuera de los asuntos en los que queríamos que no se involucraran”.

Sabah dio las palabras de Trump con el titular “Elogio histórico de Trump a Erdoğan”. Sin embargo, en la noticia, mientras solo transmitía las palabras de Trump de que “Turquía es un país maravilloso y Erdoğan es un líder excelente”, recortó la parte de “Se mantuvieron fuera de los asuntos en los que queríamos que no se involucraran”. Hicieron este trabajo de recorte tanto en digital como en impreso.

Yeni Akit hizo el mismo recorte con un método diferente. Publicaron un texto totalmente basado en comentarios en su página web con el titular “Trump dijo ‘Gran líder’ para Erdoğan, Ekrem se rompió en prisión”. Al igual que Sabah, ellos también cortaron la segunda frase de Trump.

Al censurar a Trump, intentaron evitar que sus lectores y espectadores conocieran las palabras “Se mantuvieron fuera de los asuntos en los que queríamos que no se involucraran”. Por supuesto, tomar la mitad de un discurso y sacar de ahí un elogio a Erdoğan, y censurar la otra mitad porque les preocupa que pueda causar críticas, no es periodismo, sino una práctica que pueden hacer los propagandistas.

En una frase:

Yeni Akit, en la noticia “Las misteriosas cajas fuertes en la casa del alcalde de Uşak”, publicó una foto producto de la inteligencia artificial que mostraba como si hubiera decenas de teléfonos a pesar de que se encontraron dos teléfonos móviles en la caja fuerte; luego eliminó la foto pero no cambió la expresión “decenas de teléfonos”.

Sabah, con la noticia “El provocador de Akbelen detenido por amenazas”, intentó justificar la detención de Esra Işık, una de las aldeanas de Akbelen que defendía su tierra y su hogar.

Sitios como TRT Haber y Haber7, en la noticia “Expulsión del alcalde de Köşk del AKP”, no escribieron que el alcalde contrató en el municipio a la mujer con la que tenía una relación; tampoco usaron una foto.

El diputado del CHP por Eskişehir, Utku Çakırözer, registró en el Informe de Libertad de Prensa que el mes pasado 40 periodistas fueron juzgados, 7 periodistas fueron detenidos y 2 fueron encarcelados.

Akşam publicó la promoción del municipio de Bağcılar del AKP, Milliyet la del municipio metropolitano de Ordu, y Yeni Şafak la del municipio de Tokat sin poner la advertencia de “publicidad”.

Serdar Cebe, repitiendo la demostración de búsqueda de oro que hizo Korcan Karar hace tres años, buscó oro en el estudio con un detector; luego se jactó diciendo “Las noticias de Sözcü son valiosas como el oro”.

ATV, en la noticia “Un centro comercial en Ankara tomó la decisión de aplicar la prohibición de entrada a menores de 18 años sin tutor los fines de semana”, no especificó que este centro comercial era Armada.

İHA, en la noticia “El lamento de la madre cuya hija quiere ser solista principal”, no solo dio información incorrecta sobre el “trastorno bipolar”, sino que también categorizó y humilló a estos pacientes.

El periódico Türkiye anunció que el artículo de su autor no se publicó en su día con la nota: “Debido a la densidad de nuestro contenido, publicaremos el artículo de nuestro autor İsa Karakaş mañana”.

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]