Señalar objetivos es libre para los medios oficialistas

En estos días, uno de los argumentos más utilizados en los juicios contra periodistas es el de "hacer propaganda de una organización terrorista", y el otro es el de "señalar como objetivo a personas que han participado en la lucha contra el terrorismo". 

 Para no verse expuestos a estas acusaciones, los medios de oposición han dejado de utilizar los nombres de jueces y fiscales en sus noticias sobre procesos judiciales; incluso el nombre del perito que causó el juicio contra el alcalde de la IMM, Ekrem İmamoğlu, sigue sin poder escribirse y se codifica. 

Sin embargo, para los medios oficialistas, usar nombres es libre; el delito de "señalar como objetivo" no les afecta; pueden dar los nombres de los jueces y fiscales que deseen en sus noticias. El último ejemplo es el proceso de cancelación de la decisión de libertad de Ayşe Barım, quien fue detenida bajo la acusación de crear un monopolio en el sector de las series y encarcelada por organizar las protestas de Gezi, tras la apelación de la Fiscalía General. 

En las noticias de Türkiye, "¡Ayşe Barım ni siquiera pudo dar un paso fuera de la cárcel! Apelación relámpago a la libertad en la investigación del Parque Gezi, fue detenida de nuevo", y de Sabah, "¡La libertad de Ayşe Barım duró poco! El Tribunal Penal Superior dictó una nueva orden de detención", no aparecían los nombres de los jueces de Paz y del Tribunal Penal Superior que mantuvieron a Ayşe Barım en prisión, pero el nombre del juez Fatih Kapan, quien dictó la libertad, estaba escrito claramente. Incluso, calificando la decisión de libertad como una "decisión escandalosa", se declaraba al juez Fatih Kapan como "culpable". 

En un proceso con tres jueces, ocultar los nombres de dos y dar el nombre de uno difícilmente puede explicarse con buenas intenciones. Y más aún, si tras estas noticias el HSK abre una investigación contra el juez Fatih Kapan, ¿no se habría señalado como objetivo con las noticias y tratado de influir en el poder judicial? 

 El periodista no intenta influir en los procesos judiciales, ese es nuestro principio profesional. Pero en el ejemplo de Ayşe Barım, el periodismo, lejos de influir en el poder judicial, difamó al juez y lo señaló como culpable. Además, no es solo el ejemplo de Ayşe Barım, sus incidentes son tantos... 

Akşam, Habertürk, Haber7, Star, Sabah, Takvim, Türkiye, Yeni Şafak declararon la reunión abierta en Büyükada como "la continuación del 15 de julio" y "reunión de espías"; todos los acusados fueron absueltos; el Tribunal de Casación cerró el expediente, pero ellos, además de no pedir disculpas, ni siquiera informaron sobre la absolución.

Recientemente, también se realizaron publicaciones destinadas a influir en el juicio del alcalde de Esenyurt, Ahmet Özer, y de Suat Toktaş de Halk TV y otros cuatro periodistas. Así es el periodismo bajo las alas del poder; señalar como objetivo es libre, e influir en el poder judicial también...

Viajes invitados y la reputación del periodismo 

En mi artículo titulado "Sr. Murat, las entrevistas no se hacen así", subrayé que las entrevistas privadas del empresario Murat Ülker no deben verse como un producto periodístico y critiqué el enfoque de los periodistas hacia estas entrevistas.

Murat Ülker respondió diciendo: "Las críticas son valiosas, pero mi objetivo, por supuesto, no es el periodismo", dándome la razón en cierto modo. De los periodistas, que eran mis verdaderos interlocutores, no hubo respuesta; no explicaron por qué elogiaron esas entrevistas y artículos como si fueran una actividad periodística.

En última instancia, Murat Ülker es un empresario que da importancia a las relaciones con los medios y a la gestión de la reputación. No solo hace entrevistas y escribe libros, sino que organiza "Charlas Estrelladas" (Yıldızlı Sohbetler) en la sede de Yıldız Holding en Çamlıca, a las que también asisten periodistas. En los últimos años, lleva a periodistas a Londres en grupos, los hospeda, los hace recorrer su fábrica y presenta sus inversiones allí. Los periodistas invitados también escriben sobre lo que ven a su regreso. 

Las invitaciones de Ülker a Londres no habían llamado la atención hasta que İsmail Saymaz compartió la semana pasada una foto en Instagram con la leyenda "Estamos en Inglaterra como invitados de Ülker". En la foto compartida por Saymaz aparecían los periodistas Murat Muratoğlu y Erdal Sağlam, el editor digital Adem Metan y el asesor y comunicador de Murat Ülker, Mustafa Kaya. Luego comenzaron las críticas; aunque no escribieron artículos sobre el viaje, la foto fue muy debatida en las redes sociales.

La invitación de Ülker a Londres es problemática, independientemente de quién sea el periodista que invita o quién participe. Veámoslo así: ¿por qué un empresario llevaría a periodistas hasta Londres y los haría recorrer el lugar? No lo haría si no tuviera un interés, ¿verdad? El interés del grupo Ülker es promocionar su empresa y dar a conocer sus actividades al público. Además, esto probablemente cuesta menos que pagar publicidad en periódicos, televisiones y sitios de noticias; y una noticia/artículo es más efectivo para la promoción que la publicidad. De hecho, habría que ver si Ülker pone publicidad en los medios de oposición.   

Los viajes invitados crean un conflicto de intereses. Se desarrolla una relación financiera con la fuente de noticias; esto daña la reputación del periodismo. Por supuesto, los periodistas no protegen a la empresa solo porque los llevaron de viaje, pero al verse obligados a transmitir lo que se les muestra, terminan haciendo publicaciones en beneficio de la empresa. De hecho, de estos viajes no suele salir ningún producto periodístico que supere las notas de prensa.

Si hay un tema con "valor noticioso" en el lugar al que se va, el medio de comunicación cubre los gastos. Que la fuente de la noticia cubra el costo de la noticia es contrario a la naturaleza del periodismo.

De hecho, al igual que en la Declaración de Derechos y Responsabilidades del Periodismo de Turquía, en muchos países del mundo, los medios de comunicación y las organizaciones periodísticas -salvo situaciones excepcionales- consideran participar en viajes invitados como uno de los pecados del periodismo.

En una investigación que realicé anteriormente, recopilé los principios de muchas organizaciones, desde la BBC hasta el Washington Post, New York Times, Le Monde, AP y AFP, sobre los "viajes invitados". Solo diré esto: el periodismo mundial no muestra la tolerancia que tenemos aquí hacia los viajes invitados...

El periodismo huye en los medios de los patrones

Cuando el miembro de la junta directiva de Demirören Holding, Tayfun Demirören, fue detenido en el aeropuerto, salió a la luz información que hasta ese día no se había reflejado en los medios. 

La empresa que Tayfun Demirören fundó en Alemania había quebrado, y al no poder pagar el crédito de 240 millones de euros que recibió de allí, su proyecto inmobiliario fue confiscado. Luego, sus cheques por valor de 66 millones resultaron sin fondos, y hace unos dos meses se dictó una sentencia de prisión en Turquía. 

Las deudas de Tayfun Demirören, hermano de Yıldırım Demirören, eran muy pequeñas en comparación con la deuda de miles de millones de dólares de Demirören Holding, ¡pero su interlocutor no era el Ziraat Bankası, sino empresas privadas! 

La orden de detención se escuchó por primera vez en los sitios de noticias de la oposición esa noche. Ante esto, Demirören Holding hizo una declaración indicando que "Tayfun Demirören fue detenido en relación con un asunto derivado de sus actividades en su empresa personal 'Mikare Real Estate'" y que "sentían tristeza". 

La detención de un empresario en la dirección de un holding es noticia. Además, se trata de cheques sin fondos. Pero los periódicos y televisiones del Grupo Demirören no pudieron informar correctamente sobre este evento. Hürriyet, Milliyet, Posta, CNN Türk publicaron la declaración de Demirören Holding de forma muy breve, nada más. Ni siquiera pudieron informar sobre la puesta en libertad de Tayfun Demirören, quien pasó un día en prisión, después de que la familia pagara la deuda; se hundieron en el silencio. 

Cuando se trata de medios de patrones, el periodismo huye así, y no se ve ni rastro de independencia editorial. Los intereses del patrón están por encima del interés público y del derecho de la sociedad a saber. 

El respeto al lector y al espectador es cero, y la lealtad al patrón es de diez. Si el patrón está vinculado a algún lugar, la obediencia allí es inevitable, naturalmente... 

Diferencia en la traducción al kurdo 

En mi artículo "El error de las noticias sobre la 'carta de Öcalan'", critiqué las noticias de "Cemil Bayık: La carta de Öcalan llegó a nuestras manos". Dicle Müftüoğlu, uno de los editores de la Agencia Mesopotamia, envió una declaración objetando mi artículo; en resumen, dice lo siguiente:

"Antes de que se publicara la noticia, el título fue confirmado con Stêrk TV, que emitió el programa. Puede haber diferentes traducciones debido al kurdo de Cemil Bayık. Sin embargo, el texto en turco enviado por el periodista Ersin Çaksu, quien realizó la entrevista, también fue publicado en la Agencia de Noticias Fırat. En este texto también aparece la expresión 'la carta llegó'. Nuestra noticia también fue confirmada por su fuente".

Un lector llamado Sefin Ari, que afirmó que esas noticias eran correctas, también argumentó que "debería pedir disculpas". Cuando llegaron otras reacciones de los medios kurdos, volví a examinar esa parte que escribí basándome en la noticia de Artı Gerçek y la traducción de un amigo periodista. Primero, citemos el kurdo de las palabras de Cemil Bayık, uno de los líderes del PKK, en Sterk TV:

 "Me ragihandinê Tirkiyeyê dişopand û me hinek encam derdixistin. Di dawiyê de mektûbek jî bipêş ket. Li ser vê jî hinek malûmatên me çêbûn."

 El periodista Özgür Paksoy, que objetó en las redes sociales la traducción de mi artículo, tradujo estas frases al turco como: "Seguíamos a los medios turcos y sacábamos algunas conclusiones. Finalmente, una carta también salió a la luz. Sobre esto, obtuvimos alguna información". La traducción de Ferid Demirel también era: "Seguíamos en la prensa de Turquía, sacábamos algunas conclusiones. Y bueno, también hubo una carta en cuestión. A través de esto (refiriéndose a la carta) tuvimos alguna información".

Como se puede ver, en estas traducciones tampoco hay una expresión directa de Cemil Bayık diciendo "la carta de Öcalan llegó a nuestras manos"; se llega a esta conclusión mediante interpretación. Por supuesto, se puede escribir indicando que se está interpretando, pero no se puede escribir como si se hubiera dicho una palabra que no se dijo (y además entre comillas). Eso era todo lo que decía. De lo contrario, también subrayé que la carta de Öcalan podría haber llegado. De hecho, así se anunció después; Duran Kalkan también lo confirmó.

Lo mío era una crítica al periodismo y a la técnica de redacción de noticias. No hice una evaluación sobre el "proceso de İmralı", los contactos realizados, y mucho menos sobre los "medios kurdos". Tampoco tengo el objetivo de señalar a nadie como objetivo. Sin duda, es útil que todos estén abiertos a la crítica, incluido yo mismo... 

En una frase:

En Sabah, Yüksel Aytuğ atribuyó a Ziya Gökalp el poema "Ejército Divino", que contiene los versos del poeta M. Cevat Örnek "Los minaretes son nuestras bayonetas, las cúpulas nuestros cascos"; el presidente Erdoğan repitió el mismo error una vez más la semana pasada. 

Yeni Akit continuó su serie de insultos a periodistas y opositores llamando "jefe de banda" al alcalde de la IMM, Ekrem İmamoğlu, y "plumas alquiladas" a Barış Pehlivan, Kürşad Oğuz, Seda Selek, Serhan Asker y Suat Toktaş, contra quienes se han abierto juicios.

La noticia de Sabah sobre la conversión de la cisterna histórica de un hotel en un centro SPA, "Daga a la historia en el corazón de Santa Sofía", fue utilizada en los medios sin citar la fuente. 

Nefes informó sobre las palabras de Mehmet Memiş, conocido como "Medyum Memiş" (Médium Memiş) y que luego pasó a ser "hoca" (maestro religioso), diciendo "Memiş Hoca arremetió contra los supuestos maestros en las redes sociales". 

La noticia de Türkiye, "El precio de la chatarra subió en vano / No hay trabajo para el incentivo del SCT", fue utilizada por Akşam y Sözcü sin citar la fuente. 

Emlak Konut, que dio publicidad a página completa en televisiones, sitios de noticias y 17 periódicos pro-gubernamentales para la nueva campaña de vivienda, dejó fuera de la campaña a los medios de oposición. 

Karar se unió a la carrera por atraer el interés de los jubilados en los medios con el titular "Emoción por los '22 mil liras' en la bonificación de vacaciones", elevando la cantidad de la bonificación a un nivel que nunca se hará realidad. 

En la noticia de Sözcü, "Alquilar en Estambul es más caro que volar todos los días", se calculó mal el costo del billete de 20 días para el vuelo Estambul-Kayseri. 

Akşam, Hürriyet y Sözcü escribieron que el famoso director Christopher Nolan rodaría su nueva película en Ordu, pero el periódico Türkiye investigó el tema y obtuvo la información de que no era cierto. 

PARA SUS CRÍTICAS, QUEJAS Y SUGERENCIAS: [email protected]