'Bajo destrucción'

Aunque su nombre ha cambiado con el tiempo, la conferencia de seguridad que se reúne cada año en Múnich desde 1963 se celebró este año entre el 13 y el 15 de febrero. El tema del año pasado, "creciente incertidumbre", se convirtió este año en "bajo destrucción".

Este tema, visto desde la perspectiva transatlántica, explica con mucha claridad que las relaciones que intentan encontrar su rumbo en medio de la incertidumbre del orden global se han convertido este año en una crisis total.

Por supuesto, la Conferencia de Seguridad de Múnich no fue solo escenario de debates sobre las relaciones transatlánticas. Sin embargo, la parte relativa a las relaciones entre Estados Unidos y Europa en esta plataforma, donde se discuten muchos asuntos globales, nos parece especialmente importante.

Al observar lo que se discutió, uno de los temas fundamentales que destacó fue el desafío de Estados Unidos al sistema internacional que estableció en la primera mitad del siglo XX, el cual, en la práctica, no era gran cosa. Los europeos subrayaron que este orden ha llegado a su fin. En este sentido, el concepto de "arquitectura de seguridad europea", muy famoso últimamente, apunta a un objetivo político que refleja el también muy famoso deseo de ganar "autonomía estratégica". En este punto, los políticos europeos reiteraron en Múnich que Turquía puede desempeñar un papel crítico en esta nueva arquitectura y ser un socio estratégico para la UE.

El papel que la arquitectura de seguridad europea asigna a Turquía constituye, en realidad, otra faceta del estilo de relación "transaccional" o "funcional" que hemos estado discutiendo en el contexto de las relaciones Turquía-UE desde la década de 2010. Es decir, como dijo el canciller alemán Merz, "la asociación no es un concepto absoluto aquí; no requiere que todos los valores e intereses coincidan completamente". Para ser más claros, la UE ya no tiene un orden de valores que "vender" a una Turquía que contribuirá a la seguridad europea y será una puerta logística hacia el este. O, si lo tiene, no ve la necesidad de ponerlo en primer plano. 

Entonces, hay que señalar dos puntos. Primero, que la UE asigne un papel clave a Turquía eleva, una vez más, el "valor del terreno" de Turquía. Es decir, Turquía está subiendo la apuesta en esta relación funcional. Sin embargo, una de las preguntas importantes que hay que hacerse es: ¿Cómo puede la UE realizar el objetivo de "autonomía estratégica", que ha posicionado como reacción a la política exterior y de seguridad de la era Trump en EE. UU., asignando un papel clave a un país que actualmente sigue una política mayoritariamente pro-estadounidense? Veamos cómo la demanda de una asociación estratégica con una Turquía más pro-estadounidense para una OTAN más europea señalará una dinámica de toma y daca en las relaciones turco-europeas... Ya veremos. 

Mi segunda observación importante se refiere a la visión que tienen muchos grupos diferentes en Turquía sobre la UE. Porque una gran mayoría en Turquía sigue viendo a la UE a través de viejos paradigmas. Sin embargo, estas realidades deben entenderse rápidamente: la UE dice que no tenemos que tener los mismos objetivos/valores que nuestros socios estratégicos, es decir, no tiene una insistencia que pueda llamarse normativa, y la membresía no ha constituido la dinámica fundamental de las relaciones Turquía-UE durante casi los últimos 20 años. En este contexto, los pensamientos de que las negociaciones de adhesión podrían revivir si Turquía se democratiza o "resuelve" el problema de Chipre no son más que una ilusión.

Si lo leemos al revés, tampoco es probable que la UE haga referencia a la membresía planteando estos temas. Esto también debe señalarse a la oposición. Hablando específicamente de la oposición principal, no creo que las referencias a la reactivación del objetivo de membresía en casi todos los textos sobre política exterior, las publicaciones en redes sociales en inglés dirigidas a la UE sobre los problemas democráticos en Turquía, o la declaración del objetivo de membresía a través de los Criterios de Copenhague en reuniones internacionales tengan valor ante la UE. En resumen, ¿no ha llegado ya el momento de decir y producir cosas nuevas en los sistemas nacionales e internacionales "bajo destrucción"? Creo que ha llegado y se está pasando...