¡Separar las percepciones de los hechos!

Hablemos claro, sin rodeos y yendo al grano. El asunto es evidente, el tema es claro en realidad.

Como sigo el proceso de cerca, lo digo con tranquilidad: la detención y el encarcelamiento del alcalde de Esenyurt, Ahmet Özer, parece un proceso más “político” que “jurídico”…

Analicemos el tema…

En primer lugar, hay que decir que, por respeto a la continuidad del servicio público y a la voluntad de los votantes, no considero correcto, al igual que muchas otras personas, que se realice una operación de detención contra un alcalde a las 05:30 de la mañana.

Esta práctica recuerda a los controvertidos procesos judiciales del pasado, criticados desde hace mucho tiempo, en los que se realizaban redadas al amanecer contra militares, periodistas y políticos.

Si bien acudir al domicilio y al lugar de trabajo de una persona a primeras horas de la mañana es un método que solo debería aplicarse en casos donde existe sospecha de fuga, el hecho de que esto se realice contra un funcionario público de alto nivel como un alcalde parece ser, más que una necesidad, el resultado de un “esfuerzo por crear una percepción política”…

Cuando profundizamos un poco más en el tema, vemos que las extrañezas ocurridas durante la fase de investigación sirven a esta percepción.

Tanto es así que la acusación contra Ahmet Özer es “pertenencia a una organización terrorista”. Los criterios establecidos para que este delito se configure han sido definidos por las sentencias del Tribunal de Casación.

El Tribunal de Casación exige, ante todo, la existencia de un “vínculo jerárquico estricto” para que este delito se configure. En resumen, espera que la persona entregue su voluntad a la organización a la que está “vinculada” y que actúe de manera “incondicional” y en estado de “sumisión” siguiendo las instrucciones de dicha organización.

No es mi intención abrumarlos con debates jurídicos. Y mucho menos analizar extensamente las decisiones del Alto Tribunal.

Pero es necesario señalar que, si no existe una determinación sobre un “vínculo jerárquico estricto”, el delito de “pertenencia a una organización terrorista” no se configura.

Entonces, ¿existe alguna prueba de que Ahmet Özer actuara bajo instrucciones de una organización o que hubiera entregado su voluntad de forma incondicional? Si miran el expediente de la investigación, ¡no la hay!

¿Dónde vemos esto? En el “escrito de solicitud de prisión preventiva” de la Fiscalía y en la “orden de prisión preventiva” del Juzgado de Paz Penal…

Entonces, ¿qué hay?

Los libros escritos por Ahmet Özer en el pasado, una carpeta que estaba sobre su escritorio y que se afirma que es un borrador de un libro, transferencias bancarias relativas a pagos de alquiler recibidos en su cuenta, y una frase dicha a una persona “con motivo del fallecimiento de su madre”: “criaste hijos valiosos como ustedes”.

¿Qué más hay?

6 SMS enviados y 7 registros de llamadas realizados a una persona llamada Remzi Kartal, la última vez en 2015, es decir, durante el “proceso de apertura”. ¿Hay alguna determinación sobre el periodo posterior a 2015? ¡Tampoco la hay!

Entonces, ¿qué hay?

Por ejemplo, hay fotos reflejadas en las redes sociales sobre una comida que diputados del Partido AK compartieron con esta misma persona en los mismos años.

Volviendo al expediente de la investigación…

La Fiscalía ha extraído todos los registros de comunicación realizados en 12 años y ha determinado con quién y cuántas veces habló Ahmet Özer. Se ha determinado que hay 694 registros, la mayoría de ellos también durante el “proceso de apertura”. Este dato es una estadística de SMS y conversaciones. Los contenidos, es decir, de qué hablaron, no existen.

Lo habrán leído en el artículo de Barış Terkoğlu publicado el 30 de octubre en el periódico Cumhuriyet. La alegación es que el nombre de Ahmet Özer aparece entre aquellos que “contribuirán al proyecto de autonomía democrática”. ¿Cuándo? Entre 2013 y 2015. ¿Para qué? Para la “contribución al proceso de apertura”… ¿Dónde? Durante la reunión que “funcionarios de la Burocracia de Seguridad” mantuvieron con Öcalan, quien hoy es invitado al Parlamento…

Mírese por donde se mire, es absurdo; sea cual sea el prisma con el que se vea, todo parece la proyección de un proceso ajeno al derecho…

¿Cómo debemos interpretar el hecho de que, mientras la declaración ante la Fiscalía aún estaba en curso, se publicara en el periódico Sabah la noticia de que “se ha nombrado un administrador judicial para el municipio de Esenyurt”, que esto fuera desmentido primero por el Ministerio del Interior y que, en las horas siguientes, se asignara al vicegobernador como alcalde en línea con la noticia?

Ante estas ilegalidades, de las que solo se encuentran ejemplos en países del tercer mundo, es necesario tomar nota de las opiniones que son la voz del mundo jurídico.

El decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Bilgi, Prof. Dr. Adem Sözüer, evalúa que “las 'imputaciones' en la solicitud de prisión preventiva no son de naturaleza tal que puedan generar responsabilidad por pertenencia a una organización terrorista. Es evidente que la investigación tiene fines políticos; queda claro por el hecho de que incluso dar el 'pésame' por una madre fallecida se utiliza como justificación para la pertenencia a una organización. Es un caso típico de visión de túnel, un 'Schauprozess' (juicio espectáculo)”, lo cual constituye una objeción académica contra la aplicación del Derecho Penal del Enemigo.

Por otro lado, el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Gazi, Prof. Dr. İzzet Özgenç, comentó ante estas alegaciones: “Los asuntos planteados en el escrito de solicitud de prisión preventiva contra el alcalde de Esenyurt… no tienen la naturaleza de requerir la responsabilidad de la persona por pertenencia a una organización terrorista”.

Somos testigos de que ambos nombres se encuentran entre los académicos que prepararon el Código Penal Turco y que hoy critican las prácticas que se llevan a cabo de manera contraria al propósito de la Ley y al derecho.

Otra rareza es el enigma sobre cuándo se inició la investigación contra Ahmet Özer, quien fue elegido alcalde hace 7 meses. Hay quienes dicen que se inició en 2024 según el número de investigación, y quienes afirman que fue en 2023 debido a los procesos de escuchas telefónicas. También hay quienes alegan que la investigación ha estado en curso durante 10 años y que el expediente fue bajado del estante cuando Ahmet Özer fue elegido alcalde.

Sea cual sea la verdad, debemos hablar con pruebas concretas y abordar los hechos de manera objetiva, sin mirar a la persona o su identidad.

Debemos ser claros y coherentes; estamos obligados a realizar una evaluación “separando las percepciones de los hechos”.

El problema es que en este país nunca se ha dejado hablar de derecho a los juristas. Hoy también vemos que en primera línea están los políticos y los periodistas.

Las pantallas están llenas de quienes etiquetan como terroristas o de quienes lo califican como una conspiración. ¿Es culpa de ellos? En mi opinión, no.

La verdadera culpa es de quienes, en la Turquía actual, sacrifican el sistema judicial a la política por sus propios intereses y utilizan el derecho como herramienta para diseñar la política.

Estamos pasando por días en los que no aprendemos ninguna lección y olvidamos fácilmente los errores del pasado. Son tiempos en los que la seguridad jurídica pende de un hilo; tiempos en los que no se debe olvidar que defender la “independencia judicial” es defender las “libertades individuales”.