Amartya Sen y el capitalismo

        Quisiera redactar el artículo de hoy como una pequeña nota sobre el texto de mi estimada colega Reyhan Küçük, quien recientemente escribió un artículo maravilloso del cual me he beneficiado enormemente en el contexto de Amartya Sen, abordando solo algunos temas. Por este artículo, expreso mi agradecimiento y respeto a la Sra. Küçük.

            No hay necesidad de decir nada sobre la esencia del artículo, ya que el texto de la Sra. Küçük fue muy claro y didáctico. Aquí, después de decir un par de cosas sobre Amartya Sen y pensadores socialistas similares, quiero llevar el tema a Turquía.

Primero, debemos hacer una limpieza de terreno. En la historia bastante corta del capitalismo, ha habido dos intervalos de socialdemocracia. El primero de ellos es el concepto de estado social aceptado y proclamado por el dictador prusiano Otto von Bismarck en la segunda mitad del siglo XIX.

En realidad, Bismarck no era en absoluto partidario de un sentido de justicia social, y además, la época no era un momento en el que las políticas sociales estuvieran dispersas por la faz de la tierra. Entonces, ¿cuál fue el factor que impulsó a este rígido estadista a adoptar políticas sociales de repente?

Al observar el período, vemos que ocurrió otro evento interesante: la ocupación de París y su gobierno mediante un sistema comunal durante 10 días, que pudo mantenerse desde el 18 de marzo hasta el 28 de marzo de 1871. Aunque duró muy poco, diez días, y fue reprimida de forma muy sangrienta, la Comuna de París influyó profundamente en todo el mundo y, por supuesto, también en Otto von Bismarck, e incluso lo hizo reflexionar.

Así, el período de Bismarck, conocido como el primer período en el que se aplicaron políticas de socialdemocracia o estado social, es, por supuesto, una experiencia muy importante y ha aportado mucho a la humanidad. Sin embargo, el efecto de este período interesante y útil no duró mucho, no condujo a resultados serios en casi ningún país capitalista fuera de Inglaterra, y hasta el día de hoy, este evento solo permanece en la memoria como una experiencia.

            La segunda experiencia sobre el estado social es la experiencia de la socialdemocracia europea que comenzó después de la Segunda Guerra Mundial, en los años 1948-50, y se extinguió alrededor de 1973. Como es sabido, cuando los ejércitos de Stalin derrotaron a las fuerzas del fascista Hitler en la Segunda Guerra Mundial, avanzaron hasta el centro de Europa, incluida Polonia, e incorporaron algunos países al bloque comunista, el mundo vivió un pánico total.

Porque el comunismo estaba viviendo su período más fuerte, mientras que el mundo capitalista estaba completamente exhausto después de haber vivido su segunda gran crisis en 1929 y haber pasado por una guerra general. Con esta guerra, la hegemonía del mundo capitalista estaba pasando de Inglaterra a Estados Unidos.

De hecho, las conversaciones de Bretton-Woods de 1944 y las decisiones de estas reuniones que han perdurado hasta nuestros días, como que el dólar sea la moneda de referencia, etc., estaban sentando las bases del capitalismo. En este período, como se puede ver en las decisiones de las reuniones de Bretton-Woods, Estados Unidos, el padrino del capitalismo, asumió la tarea de desarrollar Europa y todo el mundo capitalista con el famoso Plan Marshall.

En la Europa devastada por la guerra había conocimientos técnicos y tecnología; lo que faltaba era capital, y cuando Estados Unidos proporcionó esto, prevaleció en los países europeos un período de prosperidad y políticas de estado social que pasó a la historia mundial como la "Edad de Oro".

La producción aumentó rápidamente, los salarios de los trabajadores y los derechos sociales alcanzaron niveles muy altos; en resumen, se vivió un período de abundancia y prosperidad durante aproximadamente 25 años. La base teórica de las políticas económicas seguidas en este período la constituía el libro Teoría General de Keynes, publicado en 1936.

En la historia económica, este período se conoce como el segundo período de la socialdemocracia. Algunos marxistas también interpretan estos períodos como movimientos cíclicos del capital.

Como sea, estas bellezas fueron vividas. Pero, como todo lo bueno tiene un final, hacia la década de 1970 y en los años siguientes, las tasas de ganancia en los países europeos comenzaron a disminuir y la tasa de desempleo comenzó a aumentar, y el segundo período de estado social o democracia comenzó a llegar a su fin.

En resumen, este período, cuyos detalles podrían darse con más amplitud en otro artículo, se estaba extinguiendo así. De hecho, la tradición de la socialdemocracia europea actual proviene de las prácticas de este período. Sin embargo, en paralelo con el colapso general del capitalismo, la antigua(!) tradición de la socialdemocracia europea también ha comenzado a flaquear.

            Al examinar la historia del capitalismo, se observa que el concepto de políticas de estado social o las prácticas de socialdemocracia surgen por dos razones principales. La primera de ellas, como se ve en ambas grandes experiencias mencionadas, ha sido la preocupación por crear un escudo protector para el sistema contra el miedo al socialismo o comunismo en ascenso.

En resumen, en cada período en que el sistema de capital se ve expuesto al peligro, el capital siempre ha estado dispuesto a ceder una parte para evitar mayores costos y ruinas, e incluso la pérdida de riqueza.

Este reflejo puede evaluarse como un reflejo para reducir al nivel mínimo el costo de la guerra de protección contra el comunismo. El capital intenta distraer a los trabajadores y al público en general a los que explota mediante diversos métodos durante los períodos tranquilos de las luchas políticas, pero en los períodos en que las cosas se ponen muy difíciles, intenta reprimir y/o posponer el problema con un poco de miel.

De hecho, Althusser, quien hace comentarios importantes sobre este tema, explica que para adormecer a los oprimidos, primero entran en juego los aparatos ideológicos del estado, como la familia, la educación, la religión, etc., y donde estos son superados, entran en juego los aparatos represivos como la policía, el poder judicial, las cárceles, etc.

            La segunda razón para la aplicación de políticas de estado social es la propia necesidad de mercado del capital. La lógica fundamental de la aplicación de la socialdemocracia se basa en el principio de que la distribución del ingreso sea más equitativa o adecuada a la conciencia social que la distribución del mercado.

La redistribución del ingreso de manera más justa a un nivel de ingreso dado ejerce un efecto expansivo sobre los mercados internos, debido a que la propensión al consumo de los ingresos bajos es mayor que la de los ingresos altos.

La expansión de los mercados amplía el área donde el capital obtiene ganancias vendiendo sus productos. De hecho, el éxito de las políticas de estado social que aumentaron en Europa entre 1950 y 1973 no depende solo de la recuperación de las fábricas destruidas, sino también de la expansión de los mercados mediante el aumento de los ingresos de los trabajadores de manera que puedan crear un mercado para la producción creciente.

En resumen, el sistema no puede expandirse a menos que se cree una demanda que pueda absorber la oferta creciente; por el contrario, se contrae y se arrastra hacia la crisis. La lógica de la Constitución de 1961 en Turquía, que se califica como relativamente inclinada a la socialdemocracia, es la misma.

Porque en el país, que se orientó hacia políticas de sustitución de importaciones y proteccionistas, la formación de un mercado que absorba la producción creciente solo es posible con políticas de estado social donde los derechos de los trabajadores se amplíen relativamente.

            Comprender la razón de la formación y la forma de funcionamiento de las políticas de estado social requiere examinar la estructura y el funcionamiento del estado capitalista/burgués. El modelo de estado burgués no es un estado popular, sino un estado de capital.

Muchos pensadores como James O’Connor y Bob Jessop sostienen que el estado existe y se esfuerza por el desarrollo del capital privado, y que todas sus demás actividades tienen como objetivo garantizar la legitimidad del sistema y crear el consentimiento social.

En los períodos de expansión, la doble tarea del estado no se puede entender claramente, pero en los períodos de crisis y colapso, que el estado se vuelva completamente hacia el capital es el resultado natural de la estructuración capitalista/burguesa.

Terminemos el artículo cortando aquí este tema, que podría ampliarse en futuros escritos, y deteniéndonos brevemente en el lugar y la importancia de las discusiones tipo Sen en los tejidos capitalistas.

            El estado capitalista es una estructuración de carácter político establecida para el interés propio del capital, con la transición desde el feudalismo. En otras palabras, aunque posee autonomía organizativa, es la cara política del capital. Así es como se ha construido la estructura del asunto. Por supuesto, con el tiempo, la organización estatal, encargada de las funciones de satisfacer la necesidad de mercado del capital, legitimar el sistema y crear mecanismos de defensa contra el comunismo, se ha desarrollado, expandido e incluso, como organización, ha ganado parcialmente su propia autonomía, alcanzando la estructura estatal moderna de hoy.

Sin embargo, la estructura estatal de carácter polimórfico se moldea según las necesidades del capital en las diversas etapas de movimiento del sistema. El capitalismo, que constituye la infraestructura intelectual del estado, se basa en la producción de plusvalía y en la dinámica de crecimiento y florecimiento del capital.

Si abordamos el asunto en una estructura de lógica pura, no hay lugar en la sociedad del capital para ningún ser/individuo que no pueda producir plusvalía, porque en esta condición significa que el consumo de dicho individuo será cubierto por otra persona.

En la lógica de las políticas sociales, subyace la visión de que el costo del individuo que ya no puede producir se socialice, es decir, se extienda a la sociedad, mediante diversos mecanismos de transferencia de políticas. En este proceso, el problema de acumulación de capital del capitalismo se enfrenta a la responsabilidad del estado social de legitimar el sistema.

En otras palabras, el problema de los recursos que se dirigirán al capital se enfrenta al problema de los recursos que se dirigirán a los pobres. Se ve que los jubilados y similares que ya no producen deben entrar en conflicto con el objetivo principal del sistema, que es la acumulación de capital.

Este conflicto, aunque no se percibe mucho en los períodos de prosperidad, aumenta en los períodos de escasez. Antes de cerrar este párrafo, soy de la opinión de que el problema de la formación del ejército de trabajo social de la sociedad, es decir, el problema de la educación, debe discutirse en otro contexto.

No entremos en el asunto aquí, para abordar este tema en otro artículo.

            Entonces, ¿cómo es posible que se defiendan las políticas sociales en las sociedades capitalistas, que son la esencia del sistema? Este asunto, extraordinariamente controvertido, tiene, además de muchas facetas, dos aspectos muy importantes que mencionaré brevemente aquí. El primero, e incluso el primer asunto en el que el capital está dispuesto a ceder una parte, es la legitimación del sistema y, en palabras de Gramsci, la obtención del consentimiento social.

En resumen, es hacer que la esencia explotadora y opresiva del sistema sea sostenible al nivel mínimo que pueda ser aceptado por la sociedad, sin llegar a una solución clara y permanente. La segunda razón relacionada con esto es crear la idea en la conciencia del pueblo de que los problemas actuales no son un problema del sistema, sino un problema de gestión, y por lo tanto, que estos problemas pueden resolverse en una situación de una gestión mejor y más prudente, y que un "buen capitalismo" es posible frente al "mal capitalismo" de hoy.

Sin embargo, el problema no es un problema de gestión, sino un problema del sistema.