Capital y Estado

En la antigua Grecia, se sostenía que los administradores públicos debían ser personas virtuosas. Hoy en día, los hombres de Estado son, en todo caso, morales dentro de sus familias, pero me siento incapaz de comentar sobre su situación frente a la sociedad. La situación de Trump y su séquito, que asumieron el cargo a principios de esta semana, tampoco es muy brillante. ¿Qué está pasando para que tales desarrollos adversos aparezcan en el escenario de la historia? ¿Será que las sociedades retroceden en valores éticos mientras avanzan en la economía? Nos equivocamos al evaluar las formaciones sociales con la mentalidad de los años del calendario. Debemos ver que nuestro criterio en la evaluación que emprendemos con el cálculo de los años del calendario es incorrecto. Porque, a medida que avanzan los años según el reloj del calendario, se producen cambios increíbles en los procesos económicos y en las relaciones de producción que constituyen la estructura fundamental de la sociedad. Echemos un vistazo a estos cambios.

Al pasar del feudalismo al capitalismo, el capital, que formaba el aparato estatal, transfirió los poderes utilizados por el señor feudal al Estado; sin embargo, para garantizar que estos derechos se utilizaran a favor del capital, mantuvo la riqueza, es decir, los valores económicos, bajo su propia propiedad y dejó al Estado solo con la posibilidad de financiación a través de impuestos. En las etapas de fundación, el capital encargó al Estado la tarea de protegerlo contra las amenazas internas y la competencia externa. Pero cuando el capital, en su proceso natural, acumuló y creció, tomó al Estado a su servicio. Cuando pensadores como Ralph Miliband y Nicos Poulantzas explicaban que las grandes empresas influían en las decisiones públicas al introducir a sus empleados en las instituciones públicas en la relación Estado-capital, creo que no pensaron, ni siquiera previeron, que el asunto podría llegar a las condiciones actuales. En la ceremonia de investidura de Trump, nombres como el fundador de Amazon, Jeff Bezos, el CEO de Apple, Tim Cook, el CEO de Google, Sundar Pichai, el CEO de Meta, Mark Zuckerberg y Elon Musk, seguramente no habrían aparecido en la pomposa ceremonia por la felicidad de Estados Unidos. Personas imprudentes como Elon Musk incluso participaron personalmente con su presencia biológica en el gobierno o en los grupos con los que están relacionados. En resumen, en las condiciones actuales, el capital y el Estado han dejado de ser órganos con funciones mutuas en nombre del interés social; el capital, que ha tomado el control del aparato estatal en nombre de su propio interés, intenta configurar todas las actividades públicas en la dirección de su propio beneficio.

En las condiciones actuales de globalización, los Estados nacionales sirven a los intereses del capital internacional más allá incluso del interés nacional. Esta situación puede entenderse claramente examinando las condiciones económicas de Turquía en 2025. Recordamos que, en un momento, estaba de moda la famosa imposición política del 'nas' (precepto religioso). Como resultado de esta política, por un lado, se organizaron elecciones a favor del gobierno con el espejismo de un mercado animado y, por otro lado, con la monstruosidad de los depósitos protegidos por el tipo de cambio, los multimillonarios aumentaron sus miles de millones en detrimento del pueblo. Otra política a favor del capital son las inversiones en infraestructura con pagos garantizados emprendidas mediante el modelo de construcción-operación-transferencia o asociaciones público-privadas. Nuestro gobierno, que no pudo calcular bien cómo atacaría el capital central a las economías periféricas en condiciones en las que la tercera crisis profunda del capitalismo aún no se ha superado, ha sido arrastrado a una crisis de deuda. En mi opinión, esta situación puede definirse como la Tercera Guerra de Reparto llevada a cabo en el ámbito financiero. Porque las transacciones financieras de hoy son los campos de batalla de la tercera guerra de reparto. En esta guerra, el reparto no se realiza sobre tierras, sino sobre recursos económicos, y los campos financieros se ven como procesos de transferencia de recursos. El hecho de que los pagos garantizados de las iniciativas llevadas a cabo en forma de construcción-operación-transferencia y asociación público-privada continúen hasta el año 1935 significa que, durante este período, pagaremos una indemnización de guerra que continuará hasta nuestros hijos y/o nietos. Cuando miramos los presupuestos y las tablas de deuda, vemos que los reembolsos de deuda y los pagos de intereses aumentan gradualmente.

Entonces, si esta situación es una carga para la sociedad, ¿quién creen que soportará esta carga; el capital o los trabajadores y el público en general? Debemos buscar la respuesta a esto en el sistema político capitalista dominado por el capital. La respuesta que encontramos en esta búsqueda es la siguiente: ¡Quienes soportan la carga en el proceso de producción social son quienes también soportan esta carga! Es decir, los trabajadores y los jubilados también soportan la carga de la deuda y la indemnización. Detengámonos un momento aquí y pensemos. Dado que los trabajadores soportan la carga en el proceso de producción y transfieren la propiedad de una parte de lo que producen al patrón, ¿por qué, al menos, no son los patrones, sino los trabajadores quienes tienen que soportar estas cargas adicionales? La respuesta a esta pregunta se esconde en el funcionamiento y la ideología del sistema de capital establecido bajo la primacía del capital. La forma más sencilla de expresar esto es que la distribución de la carga social es inversamente proporcional a los equilibrios de poder político. En el ámbito social, los sectores económicamente poderosos son también los focos de poder político que mejor pueden desviar los costos sociales. Siendo así, no es una coincidencia que se determine un salario mínimo bajo para los trabajadores y que los jubilados sean condenados a la muerte. Porque estos sectores son los más débiles de la sociedad.

Entonces, ¿cuál es el camino para liberarse de esta opresión? La respuesta es muy simple; la respuesta no es refugiarse en el Estado, ¡sino organizarse y luchar! Sí, esta es la primera respuesta dada, pero no es suficiente. Porque el Estado es la organización política que trabaja a favor de los intereses del capital. Siendo este el caso, los trabajadores solo pueden luchar por los salarios contra el capital que utiliza el poder del Estado, pero ni siquiera en eso pueden tener éxito, porque el sindicato del capital es el gobierno. Esta situación y esta imagen nos arrastran a la lucha en el ámbito político; porque la lucha que traerá resultados realmente beneficiosos para los trabajadores y para todo el pueblo es la lucha de los trabajadores en el ámbito político. Es por eso que la entrada efectiva de los sindicatos en el ámbito político está limitada y prohibida.

La lucha, sí, debe ser organizada, pero el ámbito y el medio de lucha no deben verse limitados únicamente al ámbito sindical, sino que se debe pasar al ámbito político. La condición para el éxito en la lucha es asustar al capital y a su socio político, el gobierno, y el camino para ello es la lucha política.