Conocimiento y cientificidad

Como recordarán, en el artículo introductorio de la semana pasada expliqué brevemente la diferencia entre conocimiento y cientificidad. Hoy, quiero centrarme en este tema y, abordando la cuestión a través de un problema actual, preparar un terreno sólido para nuestras futuras discusiones.

Es bien sabido que Marx construyó su famosa teoría sobre tres pilares: la teoría económica que tomó de los economistas escoceses, la sólida estructura filosófica que tomó del sistema filosófico alemán y, en tercer lugar, la estructura que tomó del sistema de pensamiento del socialismo utópico surgido en Francia.

Si consideramos dos de estos pilares como conocimiento y uno como sistema de pensamiento y procesamiento científico, encontraremos el camino que siguió Marx para llegar al socialismo científico.

Es decir, a pesar de que los economistas escoceses, incluidos Adam Smith y David Ricardo, adoptaron la teoría del valor-trabajo cuyo origen se remonta a John Locke, quien vivió a finales del siglo XVII, el hecho de que hubiera que esperar a Marx para clarificar la explotación solo puede explicarse mediante el proceso de cientifización del conocimiento sobre una infraestructura determinada.

La diferencia entre el valor de cambio y el valor de uso de las mercancías ya apareció en Smith, y la diferencia entre el salario y el precio de la mercancía también se observó en Ricardo; sin embargo, el hecho de que el fenómeno de la explotación no pudiera ser clarificado es el resultado de no haber podido realizar una explicación científica de la formación del fenómeno experimentado.

Entonces, ¿qué quiero decir con la expresión de que no se ha podido realizar una explicación científica?

Que no se haya podido realizar una explicación científica significa que no se ha visto o no se ha podido explicar la relación causa-efecto detrás de la formación de los fenómenos observados. Por ejemplo, en el sistema de Ricardo, se observa que existe una diferencia entre el salario y el precio de venta de la mercancía producida por la fuerza de trabajo.

Ricardo, como resultado de no poder pensar el tema de manera abstracta, prefiere explicar esta diferencia mediante el interés que surge debido a la diferencia de tiempo entre los períodos de producción y venta. Sin embargo, cuando se piensa que ambos fenómenos ocurren simultáneamente en un sistema de pensamiento abstracto, el sistema de pensamiento de Ricardo, que vincula los temas al tiempo y al interés, se derrumba.

Parece que el sistema de cientifización de los fenómenos experimentados en el sistema de Ricardo es erróneo. Es evidente que este error también proviene del error formado en el sistema intelectual o ficticio. Por lo tanto, la construcción de la regla de causalidad aplicada en la cientifización del conocimiento debe pasar por un serio filtro lógico. En resumen, ¡el pensamiento científico y el razonamiento son tareas muy difíciles! Sin embargo, la razón por la que no se recurre al método científico no es la dificultad, sino que, como se explicará a continuación, es ideológica.

Dejando aquí este tema, sobre el cual podríamos derivar en discusiones mucho más profundas, pasemos ahora a por qué el sistema de pensamiento utópico francés no pudo transformarse en una estructura sistémica sólida.

En realidad, el error en el que cayeron desde el punto de vista científico los socialistas utópicos y sus seguidores, como Jean Charles Léonard de Sismondi —quien, aunque era suizo, suele atribuirse más a Francia debido a sus famosas obras sobre la historia de Italia y Francia—, es que propusieron una especie de sistema voluntarista basado en los resultados y no en el mecanismo de funcionamiento del sistema capitalista. La diferencia y superioridad de Marx y sus seguidores sobre los socialistas utópicos es que, en sus explicaciones del sistema, no miran los resultados, sino el funcionamiento. ¡La diferencia entre el enfoque observacional y el enfoque científico!

Aunque este no es un entorno de debate teórico, ¿cuál es la razón por la que he entrado en un campo así?

La respuesta a esta pregunta radica en que, tanto en nuestro país como en todo el mundo, al discutir los problemas sociales, se omite deliberadamente la lógica del sistema y se cae en la ilusión de que algunos políticos, banqueros, trabajadores o quizás los patrones (¡Dios nos libre!) tienen comportamientos erróneos.

Entonces, si este es el caso, ¿cómo respondemos a la siguiente pregunta: por qué esas personas o sectores se ven arrastrados a tal error y caen ellos mismos en la negatividad experimentada? ¿Es racional sugerir que todos los actores del mercado o los tomadores de decisiones cometen un error cuyo resultado los perjudica también a ellos mismos? Aunque este tipo de preguntas pueden multiplicarse, cerremos esta cuestión con la siguiente frase: nadie comete errores en un sistema; todos, políticos y ciudadanos, toman decisiones dentro de sus capacidades siguiendo un comportamiento racional acorde a su propio interés. Entonces, ¿por qué se presentan afirmaciones y se hacen defensas tan increíbles e ilógicas, como si se estuviera barriendo la basura debajo de las alfombras?

Intentaré explicar esta extraña situación analizando una expresión utilizada por los profesores y escritores más famosos durante la última crisis. La expresión es la siguiente: “En 2008, ocurrió la crisis financiera en EE. UU.”. En esta frase hay tres mentiras importantes o expresiones que no reflejan la realidad. Primero, la crisis no ocurrió en EE. UU., sino en la economía más desarrollada del capitalismo. Como EE. UU. es la economía más desarrollada, la crisis surgió en esa geografía. Segundo, la crisis no ocurrió en 2008, sino a principios de la década de 1970, alrededor de 1973, y este proceso fue acelerado por la crisis del petróleo de 1974. Tercero, en 2008 se vivió un shock financiero; no puede haber crisis en el mundo financiero, porque el mundo financiero es un mundo de indicadores, mientras que la realidad se vive en los mercados reales. De hecho, la crisis se vivió a principios de los años 70 y el proceso financiero arrastró esto hasta los años 2000. Mientras no se viva una crisis en los mercados reales, no hay colapso financiero. Entonces, si la situación es esta, si preguntamos por qué se explicó no con su causa real de formación, sino encerrándola en el mundo falso donde se forman las apariencias, ¿podría ser que esto sea para exonerar al sistema, responsabilizando no al sistema, sino a los banqueros, al sistema de la FED de EE. UU. y a algunos políticos?

Pensemos, por favor, en la razón profunda de por qué, mientras ocurren los hechos y los fenómenos, nos conformamos con la apariencia superficial en su explicación y no cuestionamos la causalidad.