El comportamiento de Trump y la delincuencia infantil

Mientras que los incidentes de delincuencia juvenil, cada vez más frecuentes en nuestro país, nos llevan a reflexionar profundamente sobre sus causas, ni siquiera tenemos la oportunidad de pensar que podríamos estar pasando por alto la razón principal de estos sucesos. Sin embargo, en lugar de analizar el problema de forma aislada basándonos en cada incidente, si lo extendemos al ámbito social y reflexionamos con mayor profundidad, considerando los hechos en conjunto, podríamos llegar no solo a comprender la gravedad del problema, sino también a identificar su causa principal, aunque no podamos evitarlo. El asunto no se limita solo a los niños, ni tampoco solo a Trump. El problema es que, hoy en día, Trump puede ser elegido para liderar los EE. UU., uno de los dos países más avanzados en ciencia y tecnología —aunque tenga rivales, al menos por ahora—, y en Turquía, la tasa de delincuencia entre los menores de edad puede aumentar. ¿Existe alguna relación o similitud entre estas dos categorías de eventos? ¡Veamos!

A primera vista, podríamos pensar que no hay casi ninguna similitud entre los dos eventos, o entre el conjunto de eventos. Dado que los problemas muestran diferencias profundas tanto en sus niveles de formación como en sus consecuencias legales, se tratan como hechos distintos. Mientras que los actos de los niños se consideran delincuencia, los eventos que ocurren en la esfera política se tratan como política, o al menos, no se ven como un ataque al país o a los derechos humanos; no se desvalorizan, sino que, por el contrario, se evalúan según nuestra conciencia y se consideran diferentes en cuanto a sus consecuencias legales. Uno se considera una acción en el ámbito político, mientras que el otro se considera un delito en el ámbito individual. Dejemos esto aquí y miremos el asunto desde otra perspectiva.

Nuevamente en estas columnas, me dirigí a ustedes el 7 de enero con un artículo titulado "El pobre Trump". El hecho de haber usado el nombre de Trump en aquel artículo y en este no significa presentar a Trump ante la sociedad como un ejemplo de delincuente potencial. Entonces, cuando nos preguntamos por qué se eligió el nombre de Trump en ambos artículos, volvamos al artículo anterior para exponer la razón claramente. Después de introducir el tema con la pregunta de si Trump está loco, ofrecí la siguiente explicación: "...al realizar este debate, les ruego que no nos dejemos llevar por las noticias que se propagan rápidamente y por los juicios generales, ni por la idea general de que Trump secuestró a un líder de otro país capturándolo en su dormitorio como un bandido... en lugar de ver el asunto como Trump, refugiándome en la famosa frase de Rosa Luxemburgo 'Socialismo o Barbarie'... quiero dar prioridad a las condiciones objetivas al analizar la situación subjetiva que surge sobre una base objetiva". Luego continué el artículo con esta expresión: "Entonces, ¿por qué Trump asumió este papel y no cualquier otro jefe de Estado? ...este comportamiento no es un ejemplo de sacrificio ni de generosidad. La imagen clara del evento es esta: Trump, simplemente como líder de un Estado en la etapa más avanzada del capitalismo, aplicó las órdenes del capitalismo con su propio estilo... en este evento, Trump no es el autor principal, es solo un instrumento". Quizás, mientras observamos comportamientos que desafían la ley, e incluso comportamientos ilegales, en diferentes dimensiones por parte de jefes de Estado en otros países actuales, debemos analizar el asunto no sobre la base de incidentes aislados, sino desde una perspectiva más amplia, es decir, en términos de la situación subjetiva que surge sobre una base objetiva.

Antes de intentar el análisis, observar las consecuencias legales, políticas o sociales a las que están expuestos diferentes grupos ante acciones similares nos da algunas pistas. Cuando la acción proviene de un jefe de Estado o de cualquier miembro del aparato estatal, el tema se trata en un contexto político y casi no recibe ningún castigo, e incluso en algunos casos puede ser recompensado. Por el contrario, cuando un evento de naturaleza similar ocurre en una banda de niños, el tema se trata en el contexto del derecho penal. Entonces, ¿por qué, aunque el tipo de delito sea el mismo o similar, los mismos o similares eventos se tratan en categorías diferentes? Porque el estatus de quienes realizan la acción es diferente. Aunque las acciones cometidas por personas con diferentes estatus sean cualitativamente iguales o muy similares, ¿por qué el resultado cambia según el individuo? Todo el problema radica en estos puntos.

Si observamos los eventos más de cerca, vemos que la fuente de origen es la presión mediante la fuerza; si observamos la evaluación de los resultados, nos encontramos con una recompensa o inmunidad en un caso, y con un castigo en el otro. Es precisamente el hecho de que el sistema trate de manera diferente, en cuanto a resultados, las acciones iguales o similares que él mismo incita, lo que hace que nosotros, como ciudadanos comunes, veamos los eventos como diferentes y sujetos a un trato distinto. Mientras que los niños cometen delitos utilizando la fuerza personal para obtener beneficios personales, el patrón explota el trabajo utilizando la ideología social para obtener beneficios personales; mientras que los políticos utilizan la fuerza contra sus oponentes con herramientas politizadas bajo sus órdenes, activan la ideología del beneficio social mientras persiguen intereses partidistas e incluso personales. Se ve que, mientras la pobreza urbana empuja a los niños al delito, la embriaguez de poder político puede empujar a los políticos a delitos de naturaleza similar. La causa y el tipo de delito son los mismos, es decir, ambición o beneficio político o personal, ¡pero los resultados son diferentes: recompensa en el ámbito político y condena en el ámbito privado! He aquí, sin necesidad de ninguna investigación sociológica o criminológica profunda, se ve muy claramente que incluso la percepción y el reflejo social de las acciones pueden conducir a resultados diferentes en diferentes focos de poder y en diferentes personalidades. Incluso esta pequeña comparación nos da el siguiente resultado: ¡El problema es la distribución del poder social y la diferencia de autoridad! Un país poderoso puede bombardear a la población de otro país alegando que afecta los intereses de una gran nación; un niño pequeño puede considerarse autorizado para apuñalar a su amigo porque lo miró "de reojo", sea lo que sea que eso signifique. Se podría decir: ¡qué hace un cuchillo en el bolsillo de un niño de esa edad, o incluso, en años futuros, quizás un rifle! Muy bien, pero ¿cómo se explicará que todo el poder público esté a disposición del jefe de Estado? ¿En qué artículo de qué ley existe tal autoridad? Recordamos que una vez existió un grupo punk, se teñían un lado del cabello de verde y el otro de rojo. ¿Era esto una moda? No, era una reacción social violenta. El tiempo pasó, hoy en día las reacciones se transforman por ahora en navajas automáticas, y en el futuro en escopetas, quizás en armas automáticas. La moda empieza por la cabeza; el pescado también se pudre por la cabeza; la aplicación de la ley también empieza por la cabeza. Si el poder político se considera exento de control y supervisión, y considera, muestra y justifica todo tipo de acciones como un derecho, e incluso utiliza el poder público bajo una legitimidad formal pero a un nivel de comisión de delitos contra situaciones o individuos que no le agradan, los jóvenes de los barrios pobres urbanos que siguen la moda, e incluso los niños, pueden sentirse justificados, quizás incluso felices, al intentar cometer delitos. Sin embargo, a uno se le trata como poderoso y al otro como delincuente. Porque la sociedad se está pudriendo, o está avanzando por un camino de difícil retorno en su descomposición.

Espero haber podido aclarar, aunque sea un poco, este asunto sociopolítico que me resulta muy difícil.