Estado autoritario - Estado democrático

          En las elecciones celebradas la semana pasada en Hungría, la derrota de Orbán, quien había mantenido el poder durante un periodo bastante largo de 16 años con el apoyo tanto de EE. UU. como de Rusia, a pesar de unas condiciones electorales bastante injustas, parece haber avivado las esperanzas en países similares. Si bien es deseable, no se puede esperar que el resultado experimentado en un país ocurra inevitablemente en otros, dado que las condiciones históricas y las posiciones coyunturales de cada nación son diferentes. Es más, como ha señalado mi estimada colega, la Dra. Hazal Papuççular, el nuevo equipo que ha tomado el poder de manos de Orbán tampoco puede ir más allá de la concepción burguesa de la democracia, ya que, por la lógica misma del sistema, es evidente que este nuevo equipo, prisionero de políticas de centro-derecha, no podrá evitar el despotismo encubierto mientras intenta tranquilizar a la población dentro de los marcos de los métodos burgueses.

            Al aplaudir el cambio de gobierno en Hungría viéndolo, aunque sea parcialmente, con buenos ojos, ¿qué quiero decir con la expresión de que la administración del nuevo periodo "no podrá evitar el despotismo debido a la lógica del sistema"? En otras palabras, en medio de la comercialización de conceptos políticos muy diversificados como gestión despótica, gestión semidespótica o gestión liberal-despótica, que generan una confusión total, quiero compartir con ustedes una expresión que me resulta mucho más clara. Para que este intercambio pueda presentarse con claridad, primero debemos echar un vistazo a las revoluciones o transformaciones políticas del pasado. La Revolución Francesa de 1789, que apareció primero, afectó profundamente a todo el mundo occidental y mantiene su influencia hasta el día de hoy, está, lamentablemente, en nuestra agenda. La Revolución Francesa, grabada en nuestras mentes con los lemas de libertad, igualdad y fraternidad, fue en realidad una revolución burguesa. Es decir, aquellos que hasta ese momento ni siquiera habían obtenido el derecho a elegir y ser elegidos, en resumen, aquellos que no habían ganado el derecho de ciudadanía en el sentido real, fueron elevados al nivel de ciudadanos. No sé hasta qué punto se miraban libremente como hermanos o hasta qué punto se percibían como iguales. Engels hace un cuestionamiento muy hermoso al respecto; según él, "¿puede un patrón ser hermano, o incluso igual, a un trabajador?". ¿Puede haber fraternidad, igualdad o incluso justicia entre diferentes clases en el sistema estatal-jurídico burgués? Sin cuestionar cómo el patrón llegó a ser patrón y cómo el trabajador terminó desposeído y en una situación de subsistir solo vendiendo su fuerza de trabajo, el patrón es legalmente libre para ganar dinero y el trabajador es libre para elegir al patrón que desee y vender su trabajo. ¡Incluso, el trabajador tiene la libertad de morir sin vender su trabajo! ¡Eso es el derecho burgués!

            Supongamos que el Estado se acerca a todos los sectores de la sociedad por igual en el marco de las leyes vigentes. Entonces, ¿es este Estado justo o es un déspota al servicio de una clase dominante en la sociedad? Llegamos a la conclusión según nuestro criterio de decisión. Si decidimos con los principios de la Revolución Francesa de 1789, podemos concluir que este Estado es una estructura justa, incluso democrática. En esta estructura, el trío de "capital-pueblo y el Estado o los políticos como agentes del capital" es dominante. En algunos casos extremos, cuando los medios escritos y orales también son controlados y se administra al pueblo la dosis deseada de adoctrinamiento, todo sigue su curso normal y el sistema puede percibirse como democrático. Entonces, si pensamos que los señores del capital han reemplazado al señor feudal de la época feudal, podemos ver que este sistema, con ligeras modificaciones respecto al pasado, como por ejemplo la transferencia de la función de los guardaespaldas armados del señor feudal a las fuerzas de seguridad del Estado, no es diferente de una estructura feudal maquillada. Incluso, en la estructura feudal, los trabajadores —es decir, los siervos o esclavos— nunca se quedaban sin trabajo ni caían en la miseria: mientras que hoy en día, las personas pueden ser condenadas a la muerte como desempleados urbanos. ¡Me pregunto cuál preferirían!

            Aproximadamente un siglo después de la Revolución Francesa, en la década de 1840 y posteriores, cuando comenzó la revolución industrial en Inglaterra y se inició el sistema de trabajo asalariado y el sistema de esclavitud laboral sin hogar que este forzaba, se comprendió el poder efectivo de la distribución del ingreso en la creación de una sociedad justa, y se puso sobre la mesa el concepto de "democracia económica" frente al concepto de "democracia política" planteado por la Revolución Francesa. La famosa obra de Marx, El Capital, también se publicó en Hamburgo en 1867. Este periodo es importante. Incluso, se observa que con la fundación de los EE. UU. en 1776, este periodo tiene un lugar importante en la historia de la humanidad.

            El pueblo puede convertirse fácilmente en una masa manejable sin ser percibido, mediante los medios de comunicación y otros órganos de represión de tipo althusseriano. Si tal transformación es posible, mi pregunta es: ¿Quién, qué círculos, con qué propósito pueden llevar a cabo esta transformación? Es la respuesta a esta pregunta la que revela la distinción extraordinariamente importante entre la democracia burguesa y la democracia económica en términos de dignidad humana. Para profundizar en futuros artículos, me limitaré a decir que el despotismo o la concepción de la democracia de los Estados o del personal político no tiene que ver solo con cómo se aplican las leyes existentes, sino profundamente con cómo se promulgan las leyes y reglamentos y a favor de qué sector de la sociedad. No veo motivo de desesperación en concluir mi intervención de la siguiente manera: Los gobiernos burgueses, aunque muestren una apariencia democrática, son en esencia gestiones despóticas encubiertas como portavoces del capital.