La crisis económica y Trump

La percepción y el tratamiento de las crisis económicas son imposibles en la enseñanza económica clásica, ya que en la doctrina clásica se imparte una asignatura bajo el título de ciclos coyunturales y el asunto se trata de forma superficial, sin dar cabida a una visión de crisis, puesto que, según la visión clásica, si se respetan las reglas del mercado, todo transcurre con normalidad y sin problemas. Sin embargo, a pesar de todos los enfoques optimistas de la doctrina, no logramos salir de las crisis. 

Volviendo al título del artículo, no voy a entrar en una discusión detallada sobre la crisis en este texto. Aquí solo quiero discutir brevemente comparando la propuesta de un importante profesor de la enseñanza económica convencional con la política reciente de Trump en el contexto de la crisis. Primero, veamos los discursos y políticas de las personas relevantes bajo títulos. Los discursos y opiniones que voy a contraponer son los siguientes: por un lado, está la visión de la 'igualación de los precios de los factores' del famoso representante de la enseñanza económica convencional, Paul A. Samuelson, y por otro lado, se encuentra la política de aranceles aduaneros de Trump. Ahora, analicemos brevemente estas opiniones y políticas, examinando su compatibilidad y contradicciones. 

La teoría de Samuelson se basa en la lógica de que, mientras la producción se desplaza de regiones con altos costes salariales a regiones con bajos costes salariales, las diferencias salariales interregionales disminuyen, e incluso desaparecen, debido a que los salarios en la primera región se estancan o incluso retroceden, mientras que en la segunda región aumentan. En la formulación teórica de esta visión, es evidente que la internacionalización del capital, es decir, la creación de uno de los pilares de las políticas de globalización, se establece como una solución parcial a las crisis económicas. En la exposición de la teoría no hay un objetivo directo de globalización, pero se puede pensar que la estrechez económica de la época pudo haber sugerido instintivamente a los pensadores, incluido Samuelson, que tal solución sería apropiada. La relación entre la visión de la igualación de los precios de los factores de Samuelson y las crisis puede establecerse, con un enfoque muy limitado, de la siguiente manera: una de las causas de las crisis capitalistas se señala como la contracción de la demanda, el estancamiento de las ventas y la caída de las tasas de beneficio. Como solución a la contracción de los mercados, se propuso, e incluso se aplicó como es sabido, por un lado, la expansión de los mercados como área geográfica, es decir, la globalización, y por otro, la expansión de los mercados en el tiempo, es decir, la financiarización. Es un hecho que en la esencia del paquete de políticas conocido como aplicaciones neoliberales subyacía el objetivo de eliminar el estancamiento económico que comenzó en la década de 1970. Pero es interesante que, aunque las políticas neoliberales abarcaron todo el globo, no se pudo obtener el resultado deseado. Como discutiremos más adelante, a pesar de todas las brillantes expresiones de la enseñanza económica convencional, la crisis no se resolvería de esta manera, porque la enseñanza convencional no llega a la causa principal de la crisis y no puede desarrollar políticas que eliminen la causa principal; más bien, el alcance y la ideología de la teoría convencional no permiten tal transformación radical. De hecho, como se puede ver, a pesar de todos los esfuerzos realizados durante casi medio siglo, la crisis global no ha podido resolverse y no parece que pueda resolverse en un futuro próximo. Dejando para futuros artículos las discusiones sobre por qué las crisis son tan persistentes y por qué no se han podido resolver con la comprensión y los métodos de mercado clásicos, abordemos las últimas medidas del loco de hoy, Trump, y discutamos brevemente su lugar y significado en este contexto. 

Podemos abordar las políticas aduaneras de Trump, percibidas como locas, en dos planos. Primero, atraer la producción hacia el interior como remedio para resolver los problemas de empleo, déficits públicos y déficit por cuenta corriente que experimenta la economía; segundo, la consolidación y mantenimiento de la hegemonía global de EE. UU., que se está desvaneciendo y está a punto de desaparecer, atrayendo la producción hacia el interior para evitar fugas tecnológicas. Sin entrar en detalles, podemos decir que se puede aceptar que las políticas de aplicación anunciadas podrían ser efectivas para lograr los objetivos en cuestión. Sin embargo, aunque estas políticas se ajustan a los objetivos a corto plazo de EE. UU., pueden causar que las economías fuera de EE. UU. se hundan en una crisis más profunda. En otras palabras, las políticas de Trump no solo no serán un remedio para la crisis global general, sino que, lamentablemente, los países fuera de EE. UU. están siendo sacrificados por el bien de la salvación de EE. UU. por un período temporal. Si reunimos estas opiniones en un eje principal, es que Trump no tiene ningún esfuerzo por producir un remedio para la crisis global; su objetivo principal es, primero, producir un remedio parcial para la crisis local dentro de EE. UU., y segundo, asegurar el mantenimiento de la hegemonía global de EE. UU.

La idea que se quiere expresar aquí no es que las teorías y pensamientos de Samuelson sean insuficientes, ni que las políticas de EE. UU. sean a corto plazo y locales. Lo que se quiere decir es que, ya sea local o global, parece que ni Samuelson ni Trump han podido entender el problema, por lo que no han podido producir teorías y soluciones integrales. Dado que las crisis capitalistas se originan en las dinámicas internas del sistema, es inevitable examinar las dinámicas de funcionamiento del capitalismo y dar cabida a cambios y transformaciones sistémicas en consecuencia, tanto para la comprensión de los problemas como para la producción de soluciones permanentes. Sin embargo, dado que los sistemas y las ideologías que son los ángeles guardianes de los sistemas están bajo el dominio de la élite social propietaria del capital, no se puede esperar una solución satisfactoria de la academia sobre este tema, ni pueden surgir políticas y acciones permanentes que resuelvan el problema desde los aparatos estatales, que son los representantes políticos del capital.