La cuestión de la neutralidad del Estado capitalista

Como es sabido, al analizar la teoría del Estado, la estructura política que ha obtenido el poder mediante el voto de la mayoría y que se considera que mantiene la gestión pública en beneficio del pueblo como tendencia general, ya no se percibe como un Leviatán, es decir, un monstruo, como propuso Hobbes en el pasado, sino como una estructura sagrada.

Según la mentalidad predominante en algunos países bajo la visión antigua, oponerse a la administración política que representa al Estado podía percibirse casi como oponerse a Dios y ser castigado severamente. Sin embargo, en las estructuras estatales burguesas formadas en las sociedades europeas tras la Segunda Guerra Mundial, donde la construcción del Estado-nación y, especialmente, las políticas del Estado social encontraron un amplio campo de aplicación, tales entendimientos se debilitaron e incluso desaparecieron por completo de la escena. Aunque las estructuras sociales y estatales burguesas, que encuentran un amplio campo de aplicación en las condiciones actuales, conservan parcialmente su carácter sagrado, lamentablemente, el objetivo de esta misión sagrada ya no es el pueblo, sino el sector del capital poderoso.

De hecho, tanto la sociedad como la estructura estatal derivan el adjetivo "burgués" de dicha configuración. El sistema que constituye el tema de este artículo se nos presenta como una aplicación sui generis, diferente incluso de la estructura estatal burguesa de tipo europeo.

Para que una persona que ostenta los sombreros de presidente y jefe de partido pueda mantener el principio de neutralidad en el ámbito social y económico frente a los ciudadanos, la regla mínima debería ser o bien mantenerse fiel a las reglas absolutas del mercado, o bien, en caso de desviarse de ellas, mostrar un comportamiento igualitario hacia todos y cada uno de los sectores. Es decir, según las reglas del mercado, el trabajo y el capital contribuyen a la producción como factores productivos según las condiciones del mercado y, de acuerdo con el sistema capitalista, según la clase a la que pertenecen, son objeto de explotación o explotan. En este sistema existen tanto el desempleo como el trabajo por un salario de subsistencia, pero también existen beneficios excesivos y pérdidas.

El sistema capitalista se basa en la explotación y, mientras se permanezca en este sistema, todos en el entorno del mercado deben aceptar estas condiciones. Como se recordará, en las defensas presentadas a favor de la política de privatización durante el periodo de las privatizaciones, se argumentó que el Estado estaba detrás de las empresas públicas y que, por lo tanto, no se enfrentaban a riesgos como las empresas privadas, y que el apoyo estatal destinado a cubrir las pérdidas de dichas instituciones se proporcionaba con los impuestos de los ciudadanos.

Teniendo en cuenta este argumento, dejemos de lado las ventajas fiscales que el Estado proporciona al sector privado, el mecanismo de suministro de insumos gratuitos o baratos, y el apoyo a la acumulación de capital inicial mediante terrenos u otras facilidades. Comparemos esto con cómo se acerca el Estado a los trabajadores. Inmediatamente surge el tema del salario mínimo. El día que se anuncia el salario mínimo, el ministro correspondiente suele anunciar el nivel salarial, que genera decepción, tomando a su derecha, de forma simbólica, al representante de los trabajadores, y a su izquierda, de forma totalmente contraria a la realidad, al representante de los empleadores. Mientras que las ventajas fiscales que el Estado proporciona al sector privado, especialmente al sector del capital afín que prospera con las licitaciones, suponen una transferencia de riqueza seria, el hecho de que actúe de forma bastante tacaña con el trabajador en cuanto al salario mínimo no resulta muy comprensible.

Siguiendo con nuestro primer argumento, ¿puede defenderse la afirmación de que el poder político se acerca con neutralidad a todos los sectores trabajadores, e incluso a todos los ciudadanos, cuando el Estado, que proporciona diversas ventajas al capital, tiende a reducir constantemente la base imponible del impuesto de sociedades en varios periodos, mientras que no se preocupa demasiado por los tramos y las diferencias de tipos en la tarifa del impuesto sobre la renta a favor de los asalariados y los de bajos ingresos?

La misma situación se aplica a la indemnización por despido y al fondo de desempleo. La indemnización por despido es, por lógica, dinero deducido del derecho de cobro del trabajador y, sea cual sea la mentalidad, puesto a disposición del patrón. Este dinero también tiene intereses como coste temporal. Dejemos esto de lado, ¿puede considerarse el hecho de que el Estado se ponga del lado del capital y no del trabajador en el tema de la indemnización por despido como prueba de que el jefe de Estado se acerca a todos los ciudadanos con el principio de neutralidad? La situación en el fondo de desempleo no es diferente. Mirando las declaraciones hechas de vez en cuando por los responsables, aunque pueda percibirse que el capital se protege en primera instancia con tales prácticas, ¿se puede creer la tesis de que el objetivo principal es proporcionar más oportunidades de trabajo al trabajo mediante la priorización del capital? Sin embargo, como se ve claramente en todos los resultados de la aplicación, el capital presenta el argumento de que la ventaja que se le proporcionará en cada regulación fiscal y en cada regulación a favor del trabajo hará crecer los negocios y aumentará el empleo, pero en casi todos los casos actúa de forma contraria. Porque el objetivo del capital no es aumentar el empleo ni pagar más impuestos al Estado, su único objetivo es aumentar su cuota de explotación.

Lo más doloroso es exhibir el trabajo como una mercancía barata con expresiones adornadas para atraer capital extranjero al país. Esta política no puede considerarse de ninguna manera compatible con el principio de neutralidad del Estado. Ojalá el Estado que hace esto hoy no hubiera transferido los activos nacionales a precio de saldo al capital nacional y extranjero, poniendo al trabajo frente al capital explotador en la desesperación actual. Se ve que las políticas que el Estado burgués desarrolla y aplica contra los diversos sectores de los ciudadanos no tienen mucho que defender. La razón de esto es que, en el sistema capitalista, las estructuras estatales burguesas no son neutrales, como dicen los políticos y algunos círculos, sino que actúan como agentes del capital en la política.

Concluyamos nuestra discusión con opiniones sobre los coeficientes y los aumentos que conciernen a los funcionarios, los jubilados y a todo nuestro pueblo, que no se aplican a pesar de las promesas hechas a diversos sectores. Los cálculos del TÜİK pueden ser técnicamente correctos. Es decir, al determinar deliberadamente los productos de la cesta, tras una determinación irrelevante, basándose en los precios de los productos en el rincón más remoto del país, sin cometer ningún error de cálculo, es decir, dejando de lado el sentido común y los temas éticos, sin cometer ningún error que pueda ser objeto de demanda, puede haber determinado los índices de precios. ¿Es neutralidad hacer el cálculo del aumento tomando los datos asombrosos del TÜİK en lugar de los precios de mercado de los productos alimenticios básicos que cubren la mayor parte de los ingresos del trabajador y del público en general, o es devolver la mayor parte del excedente económico al capital? Aunque sea relativo, el Estado burgués primero da las instrucciones necesarias a los departamentos pertinentes sobre la creación de un método para calcular los índices de precios de manera significativa y utilizable, y luego aplica la política de implementación de manera que, al menos, pueda hacer que quienes realizan los aumentos se sientan en paz con su conciencia.

La política económica aplicada en un país es, en cierto modo, el reflejo de la tarjeta de identidad de ese país y del personal político que lo gobierna. Esta identidad no se crea en el vacío, sino que es el reflejo de la identidad de las uniones a las que se pertenece en la arena internacional. Está claro que Turquía se encuentra dentro de una estructura estatal y organización económica en el bloque capitalista. Siendo así, para poder dar información saludable a la opinión pública, es inevitable tener en cuenta el bloque económico al que pertenece el país y las reglas económicas de este bloque. Sin embargo, el nivel de conciencia y la organización del pueblo, especialmente de los trabajadores, pueden ser efectivos para presionar el campo de producción y aplicación de políticas del personal político. Por esta razón, el funcionamiento de los sistemas económicos debe leerse bien y debe determinarse bien si el cambio social deseado se apunta como un cambio moderado dentro del sistema o como una transformación entre sistemas, y el mensaje que se dará a los políticos a través de la lucha política debe determinarse en consecuencia.