¡Otro Programa a Mediano Plazo ha entrado en vigor, pero vaya que ha entrado!

Ha entrado en vigor otro Programa a Mediano Plazo (OVP, por sus siglas en turco), pero ¿qué ha pasado realmente, o qué pasará? ¿Son estos OVP para nuestro pueblo o para el capital especulativo que busca ganancias rápidas? En este artículo, dejaremos de lado las cifras del OVP y discutiremos el tema desde su dimensión socioeconómica.

Curiosamente, en vísperas de la presentación del OVP, Fitch también publicó un informe positivo sobre la economía turca. Pero, ¿abordó este informe los problemas de nuestros trabajadores, jubilados, niños en edad escolar y jóvenes, o les ofreció alguna solución? ¡No, no lo hizo! De hecho, no se esperaba tal cosa, porque Fitch y las agencias de calificación similares no publican informes para la economía interna o para el pueblo del país. Fitch y agencias de valoración similares, con los informes que publican y las señales que emiten, proporcionan una especie de "grado de idoneidad" al capital internacional. En otras palabras, Fitch no se preocupa por la situación interna y la imagen de la economía, sino por cuánto puede servir la economía al capital extranjero, a cualquier precio, es decir, cuánto puede ser explotada. La luz verde encendida por Fitch muestra cuán abierta y propicia es nuestra economía a la explotación. Esta señal va en contra del pueblo. Sin embargo, especialmente en situaciones donde Turquía necesita urgentemente dinero caliente, esta señal de Fitch agrada a los políticos, porque cuando el dinero caliente entra en la economía, trae vitalidad, y nuestro querido pueblo, que interpreta esta vitalidad como una habilidad de los políticos, los premia con la fe de "¡lo hizo de nuevo!", sin siquiera percibir la carga de intereses que pagará. ¿Cuál es el resultado? Exactamente como en el programa del FMI-Derviş de 2000, el país es cercado desde adentro; los políticos que priorizan los intereses del capital extranjero sobre los del país se embarcan en inversiones ostentosas de costos extraordinarios en el primer período mediante modelos de construcción-operación-transferencia o asociaciones público-privadas, pero en el segundo período, el pueblo del país queda condenado a pagar esta indemnización durante mucho tiempo y es arrastrado a una crisis. Después de la advertencia de Fitch, ¿puede haber lugar en el OVP para títulos contradictorios como el crecimiento del presupuesto en beneficio del pueblo o la implementación de políticas sociales? Por supuesto, el presupuesto pequeño, el pequeño déficit presupuestario, el gran crecimiento [como sea que eso ocurra], las políticas monetarias y fiscales estrictas y las imágenes de baja inflación que implican Fitch y agencias de calificación similares deberían haber estado en el OVP como condiciones indispensables. 

Tras la Segunda Guerra Mundial, Turquía y economías similares fueron elevadas de la posición de "economías subdesarrolladas" a "economías en desarrollo". En el marco de estas reglas aceptadas en las conversaciones de Bretton-Woods, el Banco Mundial fue desarrollado para resolver nuestros problemas. Con los fondos del Banco Mundial, por un lado, se brindó apoyo de crédito para proyectos a las economías en desarrollo y, por otro lado, se hizo que una serie de académicos escribieran obras sobre el desarrollo. Es por eso que las obras sobre desarrollo se publicaron generalmente entre 1945 y 1955. En todas las obras publicadas, la explotación definitivamente no estuvo presente. El concepto de explotación en el contexto de los problemas de desarrollo fue planteado más tarde por pensadores marxistas como Paul A. Baran, Paul M. Sweezy y Ernest Mandel. Cuando se implementaron las políticas neoliberales de 2008, el nombre y la naturaleza de las economías en desarrollo cambiaron nuevamente; esta vez, se consideró apropiado llamar a economías como la nuestra "mercados emergentes". Con el último desarrollo, y dado que los soviéticos también estaban en colapso, casi todas las economías comenzaron a ser tratadas en el mismo plano. Por eso, tras la crisis de 1999, el FMI vino a Turquía e hizo el programa de 2000. Quiero señalar que el hecho de que las economías desarrolladas y en desarrollo se pongan una al lado de la otra puede ser motivo de orgullo para las economías en desarrollo, pero no puede ser beneficioso en términos de resultados económicos. De hecho, se dice que la economía tuvo un desempeño positivo mientras se aplicaba el programa del FMI de 2000, e incluso este discurso se ha convertido en un lugar común en boca de algunos de nuestros colegas. Porque el capital internacional vino con la construcción-operación-transferencia o la asociación público-privada y los negocios se animaron. Entonces, ¿cuál fue el resultado? Aquí estamos, viviendo el segundo período del AKP. En resumen, todo el período del AKP es un todo. En el primer período se vivió la espuma del jabón, y en el segundo período, como la factura de la espuma del jabón salió a la luz, estamos navegando en una crisis. No percibir los problemas dentro de una integridad y una relación causa-efecto, sino como formaciones momentáneas, nunca nos llevará al resultado correcto. 

El OVP muestra los resultados del funcionamiento de la economía, tal como el funcionamiento del motor de un automóvil se ve en los indicadores. En resumen, el OVP es una tabla de imágenes superficiales objetivo. Sin embargo, es un misterio cómo y/o cuánto se podrán lograr estas imágenes. Aunque en las páginas intermedias del programa se incluyen algunas medidas que deben tomarse, en cada programa público se escribe que se tomarán todas las medidas en todas las áreas, pero no se hace nada digno de mención. Por eso, en cada programa, e incluso entre años, se realizan cambios en algunas estimaciones. Nuestra economía, que aún no ha completado su etapa de desarrollo y no ha podido salir de la trampa del ingreso medio, no necesita un programa a mediano plazo, sino un sistema serio de planificación y programación a largo plazo. Se pasó a tal sistema de planificación, programación y presupuestación en línea con la Constitución de 1961. Sin embargo, las estructuras estatales capitalistas no son propensas a tal planificación inclusiva, y el capital internacional tampoco lo permite. Este sistema no fue abolido con el discurso de los políticos de que "el pueblo no necesita un plan, sino arroz", sino que no se implementó en la práctica. Un intento similar fue realizado por el Partido de los Trabajadores de Turquía con un estudio titulado "Plan para la Democratización-1978-1980". Esto también se vio frustrado por los procesos conocidos. Debemos pensar seriamente en el hecho de que ambas actividades de planificación, aunque de diferentes estructuras y texturas, fueron frustradas; ¿es una coincidencia que ambos planes fracasaran, o está relacionado con las conexiones políticas del país y la estructura del gobierno? Sí, cada sistema produce su propio personal político y pone en uso la herramienta adecuada para su estructura. El hecho de que las estructuras gubernamentales sean capitalistas y pro-capital no tiene que ver con su deslealtad o amor por el sistema, sino con las estructuras orgánicas de los sistemas y cómo estructuran las instituciones. Desafortunadamente, no podemos pensar en el problema de la manera que queremos. Pero si nuestra reclusión dentro del sistema es válida, debemos tratar de prever los resultados del sistema y tomar precauciones en consecuencia. No puedo dejar de registrar un dicho famoso sobre este tema: el dicho de Rosa Luxemburgo: "¡o socialismo, o barbarie!". El hecho de que incluso los gobiernos europeos se desvíen gradualmente hacia estructuras de derecha y despóticas debería estremecernos.