¿Qué dejó en herencia el Imperio otomano?

Mientras llegaba a su fin el gran imperio, obligado a fragmentarse y finalmente a derrumbarse por el endeudamiento contraído a raíz de las rebeliones y guerras de sus últimos años, no dejó a la generación posterior a la Guerra de Independencia más herencia que unas pocas fábricas pertenecientes al Ejército y una amplia población campesina.

Que Mustafa Kemal, tras la Guerra de Independencia, no diera importancia a los guiños de los soviéticos, y que se orientara rápidamente hacia la industrialización mediante el estatismo, son indicadores claros de la falta de valor de la herencia otomana, de 600 años desperdiciados.

Mustafa Kemal, que leía muy bien la historia, intentó salir de ese hoyo basando la economía en un modelo de desarrollo nacional, y asentando ese modelo de desarrollo nacional sobre los pilares de la inversión, el trabajo y la formación de un ejército de educación. Por un lado, el estatismo y, por otro, la acogida en el país de académicos alemanes como refugiados gracias a la oportunidad abierta por la historia constituían pilares importantes de las bases del desarrollo integral.

Al sostener el desarrollo con políticas amistosas, pero sensibles, tanto hacia Occidente como hacia los soviéticos, se aseguró, aunque fuera parcialmente, la socialización del valor añadido creado mediante el método del capitalismo de Estado, sin dejar tampoco de aprovechar, bajo la influencia occidental, la fuerza motriz del capitalismo. Pese a todas las intervenciones y a los esfuerzos por generar un cambio radical, por supuesto era inevitable que resurgieran la pereza y el oportunismo otomanos; en efecto, además de los grupos “estafadores” que se beneficiaron del İş Bankası, recién fundado tras la Guerra, se veía que se reactivaba la enfermedad crónica de “apropiarse” y que, aunque de forma gradual, surgía un emprendimiento dependiente del Estado. Claro está: ¡no podía borrarse fácilmente el impulso de enriquecerse con la indolencia impregnada en las células sociales de un gran imperio de 600 años! Siendo así, no podía crearse un “empresario” conforme a la definición de Schumpeter, sino un mundo empresarial mantenido; ¡y exactamente eso ocurrió! Así, avanzando a saltos, durante un tiempo bajo el paraguas del miedo que los soviéticos proyectaban sobre Occidente, y después vendiendo por cuatro cuartos las acumulaciones de la República, hemos llegado hasta hoy. 

Entonces, ¿por qué estamos hoy en esta situación? El poder lleva años al frente del Estado, casi como si evocara a Fatih. Y está al frente de tal manera que, aunque todos los poderes públicos están a las órdenes del líder, ni el líder ni el equipo bajo su mando están sometidos a prácticamente ningún control serio. Del Imperio otomano se cuentan historias tales que hubo quienes denunciaron ante el cadí incluso al gran sultán Fatih, a quien, sin que nos corresponda, intentamos parecernos; incluso se habría impuesto una sanción al sultán del mundo.

Podemos preguntarnos qué relación puede tener la pregunta de en qué situación estamos hoy con la historia de Fatih. Planteemos esta cuestión en conexión con la pregunta de qué relación importante puede haber entre la herencia que nos dejó el Imperio otomano y nuestro estado actual.

Nuestro primer asunto es si se trata de un consumo basado en la producción o de un consumo basado en el botín o en la deuda. Hoy nuestro presupuesto registra un déficit crónico, y los presupuestos familiares generalmente también tienen déficit. Nuestro segundo asunto, ligado a ello, es no poder formar verdaderos empresarios y, como consecuencia, no poder crear una clase trabajadora fuerte. Así las cosas, al no poder constituirse la clase burguesa como corresponde, el empresario y el hombre de Estado han llegado a fusionarse. En todas las estructuras estatales capitalistas-burguesas, el capital y el Estado están entrelazados, eso es cierto, pero con una diferencia: en los países avanzados el capital está entrelazado con el Estado como organización, mientras que en los países atrasados el capital está entrelazado con personas del Estado que no han logrado ser “estadistas”. Así, mientras en las economías desarrolladas las instituciones pueden mantenerse en pie hasta cierto punto, en los países en desarrollo las instituciones son corrompidas y puestas bajo las órdenes de la política, y el concepto de “estadista” se desgasta para transformarse gradualmente en una “propiedad del Estado”, evocando la lógica de “el Estado soy yo” de Luis XIV en Francia a mediados del siglo XVII. 

Mientras estos procesos se desarrollan en un modelo de país único, no debe pensarse que el entorno y la vida que empujan a los países a esas condiciones particulares estén formados únicamente por las condiciones internas del país. Naturalmente, las condiciones internas son factores naturales, pero también entran en juego las condiciones internacionales que desencadenan esas condiciones internas. El capitalismo que se hunde progresivamente, las economías periféricas que se empobrecen, las estructuras políticas que se vuelven dictatoriales y las estructuras sociales en las que las reglas son corrompidas son resultados naturales de factores internos y externos. En esta confusión, el capital tiene que encontrar su camino. ¡Esta debe de ser la herencia otomana que se prolonga hasta nuestros días, aunque esta vez parezca ser nuestro destino vivirla en una relación inversa!

Sobre todo en la región de Mármara y sus alrededores, pero también en muchas zonas de Anatolia, se realizan continuamente obras de infraestructura como carreteras y túneles. Hay déficit en el presupuesto, no hay dinero para los jubilados; entonces, ¿cómo es que dichas inversiones en infraestructura no pierden nunca ritmo? Frente a presupuestos cada vez más ajustados, mientras se recurre a recortar gastos, e incluso cuando el propio Gobierno ha publicado una “circular de ahorro” para sus propios gastos, ¿por qué no se cumple esa circular y se continúa con las inversiones en infraestructura, o acaso se hace que se continúe con ellas?

La razón es muy clara: estos gastos son un serio canal de transferencia de recursos al capital nacional y, en especial, al extranjero. En otras palabras, el capital nacional y extranjero que pacta con el equipo político realiza inversiones con garantía de pago y, al crear mercado para sí mismo, genera expansión de capital, al tiempo que contribuye a la financiación de la política. Entonces, ¿quién paga el coste? Por supuesto, lo paga el pueblo que queda fuera de los elegidos y los privilegiados. ¿Acaso ese pueblo no está siendo aplastado, por un lado, bajo la inflación y los impuestos injustos y, por otro, bajo salarios y pensiones que no se elevan lo suficiente? Sí, está siendo aplastado. Entonces, ¿qué clase de ignorancia es esta, que se soporta el gasto y, además, se lleva al poder con los propios votos a los políticos que les hacen la vida imposible?

La respuesta a esta pregunta tiene varios niveles: (1) Este juego es muy complejo, no es posible que el pueblo comprenda el proceso; (2) los pueblos sobre los que en su día se impuso el Imperio otomano, ahora se imponen sobre los nietos del Imperio otomano; (3) la institución de la tutela administrativa no es válida solo dentro del Estado, sino también entre Estados en el plano internacional. No parece en absoluto que la percepción de este complejo proceso y el despertar del pueblo para mostrar su reacción estén en un futuro cercano. 

Para poder comprender la cultura-sistema de la apropiación en la economía, se necesita, por un lado, conocimiento histórico y, por otro, pensamiento dialéctico y método de análisis necesarios para entender acontecimientos sociales complejos.