La receta que busca Occidente fue escrita en Ankara

En mi artículo anterior, basándome en el libro de mi querido amigo el Dr. Serdar Şahinkaya titulado “La visión de los Kadro sobre los fenómenos sociales y la relación entre estatismo y planificación”, expliqué que el billete de salida del cepo semicolonial al que nos vemos empujados hoy se esconde en esa formidable filosofía fundacional de la década de 1930. 

Expresé que las políticas económicas de la era de Atatürk y el mundo intelectual de los Kadro no solo serían inspiradoras para la Turquía de hoy, sino también para salir de la desigualdad a escala global causada por el orden neoliberal. 

En el artículo hice una salvedad y señalé que Occidente, especialmente con el documento “El Consenso de Londres: Principios económicos para el siglo XXI”, redactado por 52 economistas en el seno de la London School of Economics (LSE), ha comenzado a hablar de nuevo del modelo de “Estado Emprendedor” como si estuviera redescubriendo la rueda. Quizás, mientras el mundo busca hoy un nuevo orden económico, esté redescubriendo las respuestas que Turquía dio hace cien años.

Entonces, ¿es este “nuevo estatismo” que los círculos intelectuales occidentales debaten apasionadamente lo mismo que el “estatismo turco” que Mustafa Kemal Atatürk demostró con la práctica y cuya columna vertebral teórica construyeron los Kadro?

Echemos un vistazo más de cerca a la genética filosófica de estos dos modelos. Porque por mucho que el mundo occidental lo adorne, las coordenadas del puerto en el que se refugian hoy fueron trazadas en Ankara hace un siglo. Sin embargo, existen diferencias estructurales muy vitales entre ellos.

La primera diferencia reside en las razones de su nacimiento y en la misión encomendada al Estado.

El “Estado Emprendedor” (Entrepreneurial State), propuesto hoy por el Consenso de Londres y una de sus teóricas, Mariana Mazzucato, es una búsqueda de un salvavidas para el capitalismo occidental, que ha madurado, ha alcanzado el techo de la acumulación de capital, pero que está bloqueado debido a crisis estructurales. Aquí, el Estado es un actor que asume el riesgo inicial en áreas donde el sector privado no se aventura debido a los grandes riesgos e incertidumbres, como la transición a la energía verde, la inteligencia artificial o las tecnologías espaciales; es decir, un actor que orienta el mercado y abre espacios.

¿Pero en qué situación estaba la Turquía de los años 30? Era una sociedad agraria pobre que se había perdido la revolución industrial, sin acumulación de capital, sin burguesía ni clase obrera, y con sus venas secadas por las capitulaciones. El estatismo de Atatürk no nació para regular o guiar a los actores existentes en el mercado; nació para crear el mercado y la industria desde cero, de la nada. Como no había propietarios de capital para invertir, el Estado se convirtió en fabricante, banquero y minero por sí mismo. Es decir, mientras el Estado que Occidente busca está “orientando”, la joven República de Turquía era “fundadora”. 

La segunda y más profunda distinción surge en la perspectiva de clase y el orden social.

El Consenso de Londres acepta tal cual la estructura de clase capitalista y las relaciones de propiedad existentes. Su objetivo es limar un poco la gigantesca desigualdad de riqueza creada por el neoliberalismo mediante impuestos e inversiones públicas para que no provoque estallidos sociales. En esencia, apunta a reparar el sistema haciendo que el capitalismo sea más justo y más verde. No excluye al capital privado; al contrario, lo hace partícipe de las nuevas áreas de rentabilidad abiertas por el Estado mediante asociaciones público-privadas.

Como destaqué la semana pasada, ante aquel panorama lamentable del Censo Industrial de 1915 heredado del Imperio Otomano (un total de 288 empresas primitivas y 14 mil trabajadores), los Kadro vieron acertadamente que no se podía buscar una lucha de clases al estilo occidental en Turquía. El objetivo de ellos y de la Revolución Turca era liquidar la contradicción de clases antes de que comenzara, estableciendo una estructura social sin privilegios, sin clases y cohesionada dentro del país.

Es por eso que el estatismo teorizado por Kadro, además de ser antiimperialista hacia el exterior, tenía un carácter comunitarista y social contra la concentración de la acumulación de capital en manos de ciertas clases en el interior. Defendía que las antiguas ganancias imperialistas y la industria no se dejaran en manos de una sola clase, sino que se concentraran directamente en manos del Estado (es decir, de la nación).

En resumen…

El mundo occidental, tras el fracaso de los cuentos del libre mercado frente al calentamiento global, las pandemias y la pobreza profunda, finalmente comprendió que el Estado no es solo un “curandero” (modelo keynesiano) que inyecta dinero al mercado en momentos de crisis, sino que debe ser el director de orquesta principal del juego económico.

Sin embargo, ellos lo hacen para salvar el sistema capitalista; Mustafa Kemal Atatürk y los Kadro en su cocina intelectual lo hicieron para que una nación oprimida ganara su plena independencia, es decir, su independencia económica.

Hoy no necesitamos importar recetas del FMI o del exterior. Necesitamos interpretar este modelo de desarrollo original de la “Tercera Vía”, que se aplicó con éxito en estas tierras hace 100 años y sirvió de inspiración a todas las naciones oprimidas, bajo las condiciones del siglo XXI y explicarlo con una voz mucho más fuerte.

Por supuesto, existen diferencias estructurales entre las condiciones de los años 30 y la Turquía de hoy. Ya no estamos en el inicio de una sociedad sin clases como en aquel entonces; tenemos una clase obrera, aunque no haya alcanzado la plena conciencia, y un sector privado y una burguesía que, aunque no estén lo suficientemente desarrollados, compiten con el mundo en muchos sectores. El 'Estatismo del siglo XXI' de hoy no se limita solo a construir industria desde cero. 

La planificación es la entrega del futuro de la sociedad no a las fuerzas ciegas del mercado, sino al conocimiento y a la voluntad. El plan es el dominio del conocimiento y la voluntad sobre las coincidencias y el destino. 

“El Estatismo del siglo XXI no es un modelo que enfrente al Estado con el sector privado; es un modelo económico mixto que reúne al Estado, al sector privado y al cooperativismo en un objetivo de desarrollo común bajo el eje de la planificación.”

Que el Estado sea inversor en todos los sectores estratégicos, desde la agricultura hasta la minería y la energía, pasando por la defensa y las industrias de alta tecnología, parece ser el camino más eficaz contra la destrucción neoliberal actual. 

El Estado que organizaba la producción en los años 30, hoy tiene la obligación de gestionar también la 'distribución' con justicia. Una de las condiciones más importantes para ello es añadir el derecho a la propiedad pública, del que todos los ciudadanos se beneficiarán por igual, junto a los derechos fundamentales como la vivienda, la salud, la educación y la seguridad social. Podemos explicar brevemente el derecho a la propiedad pública de la siguiente manera: los propietarios de todas las inversiones públicas que se le ocurran, desde autopistas hasta puentes, desde presas hasta telecomunicaciones, desde aeropuertos hasta universidades, son los ciudadanos. Además, la propiedad pública de todos los recursos naturales, desde los bosques hasta los mares, desde los pastizales hasta los recursos hídricos y las minas, pertenece a los ciudadanos. 

La propiedad pública no es la propiedad del Estado, sino de la nación. La riqueza derivada de esos recursos no debe pertenecer a un puñado de sectores privilegiados, sino a todos los ciudadanos. El objetivo final del Estatismo del siglo XXI es garantizar la justicia en la distribución tanto como la eficiencia en la producción.