El 15 de julio y el insulto al Presidente...

Parece que la primera agenda del Parlamento después de las vacaciones será el noveno paquete judicial.

Se están realizando regulaciones paquete tras paquete, pero por alguna razón, la justicia no llega al país.

Recientemente, Mustafa Bildircin de Birgün recopiló un interesante informe basado en los datos del Ministerio de Justicia, revelando que en 2023, miles de personas, desde jóvenes hasta ancianos y niños, fueron llevadas ante los tribunales bajo la acusación de “insulto al Presidente”.

¡¿Sobre qué temas y contra quiénes no se abren casos bajo el pretexto de “insulto al Presidente”?!

Contemos uno de los casos más interesantes.

AL RECORDAR LAS RELACIONES AKP-COFRADÍA

Año 2020.

En uno de los juicios por el intento de golpe de Estado del 15 de julio celebrado en Sincan, un abogado, mientras realizaba la defensa de su cliente acusado de pertenecer a “FETÖ”, dijo lo siguiente:

"... Bueno, ahora mi cliente, ya saben, esas personas que aparecieron en la prensa y luego se arrepintieron, que tenían conexiones antiguas con la cofradía, que caminaron por los mismos caminos, que se mojaron bajo la misma lluvia, que fueron y besaron las manos, los faldones y los pies de FETÖ; si miras a mi cliente, no tiene nada de eso. Ahora dirán que es un 'FETÖísta' encubierto. Es decir, cada paso que das es un delito, porque de alguna manera has sido arrestado injustamente y estás detenido con la etiqueta de golpista. Ese es todo tu crimen. Después de eso, lo que venga, como dicen 'golpear al débil', es exactamente eso. Sin añadir nada de mi parte, sin hacer ningún comentario, les leeré una cita de Atatürk, aunque ahora sus huesos deben estar doliendo donde descansa. Mustafa Kemal Atatürk dice en un discurso el 9 de noviembre de 1933: 'Ser engañado es negligencia. Especialmente declarar que uno ha sido engañado es perder la confianza abiertamente, es estupidez. El único elemento que separa la sinceridad de la estupidez es la dignidad. Quien no tiene dignidad estará condenado para siempre a equivocarse, a ser engañado y a engañar'.”

El abogado, en una parte de su defensa, también utiliza expresiones como: “No sé si es por la intensidad de trabajo de nuestro Presidente, o si tiene otros pensamientos en mente, o si es por la edad; no puede recordar los horarios con mucha precisión...”

Fue tras estas palabras que el tribunal presentó una denuncia ante la Fiscalía General contra ese abogado bajo la acusación de “insulto público al Presidente”.

La Fiscalía, al tratarse de un abogado, solicitó permiso al Ministerio de Justicia para iniciar la investigación y el procesamiento.

Cuando el Ministerio de Justicia dio el permiso, se redactó una acusación en la que Recep Tayyip Erdoğan aparecía como la “víctima” y se dirigieron las siguientes acusaciones contra el abogado:

“Se entiende que el sospechoso no estaba realizando una defensa, que al imputar un hecho y una situación concreta con las palabras pronunciadas, insultó al Presidente al ofender su honor, dignidad y reputación; que las palabras imputadas exceden los límites de la libertad de expresión y la inmunidad de alegación y defensa, constituyendo una imputación ilegal de un hecho concreto en el sentido de que el Presidente está vinculado con la organización terrorista armada FETÖ/PDY; que la imputación realizada es de naturaleza capaz de ofender el honor, la dignidad y la reputación de la víctima; que cumple con los elementos legales del delito de insulto al Presidente; que la condición de publicidad se cumplió debido a que el sospechoso realizó el acto imputado durante una audiencia en un lugar público objetivamente perceptible por todos, y por lo tanto, se entiende que el sospechoso cometió el delito de insulto público al Presidente...”

ACUSACIÓN MEDIANTE CORTAR Y PEGAR

Tras esta acusación, se abrió un caso público contra el abogado en un tribunal penal superior. Antes del juicio, se solicitaron las transcripciones de la defensa que el abogado realizó en la audiencia de 2020.

El pasado diciembre se celebró la primera sesión del juicio. En esta sesión, el abogado de Erdoğan dijo: “Somos querellantes, queremos participar en el caso público.” Tras la aceptación de la solicitud de participación por parte del Tribunal, el abogado defensor presentó su defensa en resumen de la siguiente manera:

“Como defensor, hice las declaraciones objeto del delito durante el tiempo de defensa de 1 hora concedido por el presidente del tribunal en mi defensa final. Existía la acusación de que mi cliente era golpista por ser 'FETÖísta'. Después de hacer mis defensas sobre el golpe, traté de demostrar por qué mi cliente no era 'FETÖísta' con los documentos que mostré y los videos que hice ver. Mis declaraciones objeto del delito están totalmente dentro del alcance de la defensa. Como se verá cuando se examinen todos los registros enviados en formato CD a su tribunal, en ninguna de mis declaraciones o defensas en las etapas del proceso hice ninguna imputación sobre el estimado Presidente u otros líderes políticos o alcaldes. En los documentos que presenté en mis defensas y en los videos que hice ver, las declaraciones de los líderes políticos que elogiaban a Fetullah Gülen son claramente visibles. Mi cliente, por otro lado, no tiene ninguna acción o declaración similar. Las declaraciones objeto del delito, que indiqué que pertenecían a Mustafa Kemal Atatürk, las cité y leí exactamente como eran, sin hacer ningún comentario. Tampoco mencioné ningún nombre. El tribunal se sintió incómodo por nuestras defensas durante el proceso judicial. Se nos impidió defendernos bajando el volumen del micrófono más de una vez o siendo expulsados por la policía. Habíamos presentado quejas ante el HSK contra el tribunal. Por esta razón, considero que el tribunal y el presidente podrían tener una animosidad personal.”

El abogado acusado, al final de su defensa, solicitó la absolución y, en caso de que se probara el delito imputado, declaró que no deseaba la “suspensión del anuncio del veredicto”, mientras que su propio abogado señaló lo siguiente:

“En la acusación y en la decisión de abrir la investigación final, las declaraciones objeto del delito no fueron citadas exactamente, sino que los registros fueron cortados y pegados juntos. Por ejemplo, aunque el cliente no hizo ningún comentario después de leer las palabras de Atatürk, se añadieron inmediatamente después las palabras mencionadas en las declaraciones del Presidente, creando una percepción como si hubiera hecho una imputación contra el Presidente.”

¿ES ERDOĞAN LA VÍCTIMA?

Tras las defensas, el Fiscal, que presentó su dictamen sobre el fondo del asunto, solicitó la absolución del acusado, afirmando que se entendía que dichas declaraciones permanecían dentro del alcance de la “inmunidad de defensa”.

El tribunal, en esta primera sesión, citando las decisiones de la 16ª Sala Penal del Tribunal de Casación sobre el delito de insulto, decidió la absolución del abogado haciendo la siguiente evaluación: “que no hay ninguna declaración que muestre que el acusado apuntó directamente al Presidente de la República de Turquía, que en el examen completo del acta de la audiencia donde tuvo lugar la defensa objeto del delito, no hay ninguna declaración directa o indirecta que señale al Presidente o a su cargo, que la víctima no es identificable; que el acusado pronunció las palabras que se alega son de naturaleza insultante en calidad de defensor con el fin de defender a su cliente durante la etapa del juicio, que las palabras utilizadas en relación con el delito por el cual estaba siendo juzgado el autor cuya defensa asumía permanecen dentro del alcance de la inmunidad de alegación y defensa; que la difusión de las palabras objeto del delito ante la opinión pública o su pronunciamiento en otro medio tampoco está en cuestión.”

¡¿No será que una de las razones para batir récords en los casos de “insulto al Presidente” son aquellos que “se toman la justicia por su mano” o los que “son más papistas que el Papa”?!