En el caso del comandante de los tenientes, el tribunal preguntó esto al Ministerio de Defensa Nacional: '¿Cuál es la base para determinar que la reputación de las TSK se vio dañada?'

En el caso presentado por Alper Topsakal, entonces comandante interino del Regimiento de la Academia Militar, quien fue expulsado de las Fuerzas Armadas Turcas (TSK) por no impedir que los tenientes recitaran el Juramento de Oficiales y dijeran “Somos los soldados de Mustafa Kemal” tras la ceremonia de graduación, solicitando la anulación y suspensión de la ejecución de la medida, se aplicó el mismo criterio que a los tenientes y la solicitud de Topsakal fue rechazada por mayoría de votos. Un miembro del tribunal, que argumentó que las acusaciones formuladas por el Ministerio de Defensa Nacional (MSB) consistían en “determinaciones abstractas y conjeturas”, redactó un voto particular de nada menos que 7 páginas. Mientras tanto, se reveló que antes de la decisión, el Tribunal preguntó al MSB en qué se basaba la determinación de que “la reputación de las TSK se vio dañada”, presentada como motivo de la expulsión, a lo que el MSB respondió: “Como resultado del incidente, las TSK fueron discutidas durante días en las redes sociales, en la prensa escrita y visual, lo que provocó la polarización de la sociedad y causó daños a la reputación de las TSK y del Estado.”

Como es sabido, el pasado 16 de enero, los tenientes Ebru Eroğlu, Talip İzzet Akarsu, Batuhan Gazi Kılıç, Serhat Gündar y Deniz Demirtaş fueron expulsados de las TSK por el Consejo Superior de Disciplina del Mando de las Fuerzas Terrestres, mientras que sus comandantes, el coronel Alper Topsakal (comandante interino del regimiento), el teniente coronel Halit Türkoğlu (comandante del batallón) y el mayor Murat Öztürk (comandante de la compañía), fueron expulsados por el Consejo Superior de Disciplina del MSB.

Hemos discutido extensamente las acusaciones contra los tenientes, sus defensas y las demandas de suspensión de ejecución y anulación que presentaron. Sin embargo, las acusaciones contra los comandantes y las defensas que presentaron contra ellas no han recibido mucha atención.

Precisamente, con motivo de la demanda presentada ante el tribunal administrativo por el entonces comandante interino del regimiento, el coronel Alper Topsakal, y su abogado Cengiz Demirtaş, para la suspensión de la ejecución y la anulación de la medida de expulsión, hemos conocido las acusaciones dirigidas contra los comandantes.

7 ACUSACIONES, 7 RESPUESTAS

Expliquémoslo en orden y de forma resumida.

El Ministerio de Defensa Nacional formuló las siguientes 7 acusaciones contra el coronel Topsakal:

- Recibió rumores de que los cadetes intentarían recitar un juramento fuera de la normativa durante o después de la ceremonia, pero no comprendió la importancia del asunto y no tomó precauciones...

- No realizó la planificación, seguimiento y control necesarios respecto a las actividades a realizar tras el desfile de la ceremonia...

- Dejó la fase posterior a la ceremonia a la iniciativa del comandante del batallón, el teniente coronel Halit Türkoğlu, y no realizó el seguimiento...

- No cumplió con su deber de prevenir o reprimir la indisciplina ni de presentar el asunto ante las autoridades competentes...

- A pesar de conocer la intención de sus subordinados de cometer un acto de indisciplina, no tomó las medidas necesarias y razonables para evitarlo, y se abstuvo de asumir la responsabilidad requerida por las tareas que le fueron encomendadas...

¿IMPEDIR A LOS TENIENTES CON REFUERZOS DE OFICIALES?

Las otras dos acusaciones que cabe destacar son las siguientes:

- No informó de la situación al Comandante de la Escuela, su superior inmediato, quien podría haber tomado medidas efectivas y necesarias contra los actos de indisciplina de los tenientes graduados y quien tenía la capacidad de solicitar refuerzos de oficiales entre campus si fuera necesario...

- Impidió que el Comandante de la Escuela y, por ende, el Rector, tuvieran conocimiento de tal demanda e intención y pudieran tomar medidas...

Lo que entendemos es que, si se hubiera informado al Comandante de la Escuela y al Rector, ¡los tenientes habrían sido bloqueados mediante oficiales enviados al campo!...

Tras todo esto, el Consejo Superior de Disciplina del MSB concluyó que el coronel Topsakal era “individual y equivalentemente responsable” de las “actitudes y comportamientos que dañaron la reputación del Estado y de las TSK, así como de la grave indisciplina” de los tenientes, y decidió su expulsión de las TSK.

En última instancia, el MSB, en esta defensa detallada enviada al Tribunal, afirmó que no había “ilegalidad” en el proceso de expulsión y solicitó que se rechazara la demanda presentada por Topsakal.

Pasemos a la defensa realizada por el coronel Topsakal y su abogado Demirtaş contra esas acusaciones. Respondieron con los siguientes puntos principales:

- No recibió ningún rumor de que los cadetes intentarían recitar un juramento fuera de la normativa. La declaración del vicedecano, el profesor asociado Dr. Arif Sarı, es falsa.

- No se presentó ninguna solicitud a la oficina del Mando del Regimiento sobre este tema, ni 7 veces ni siquiera una vez...

- Se enteró de que la solicitud de los tenientes graduados para recitar el juramento se hizo al comandante de la compañía, fue evaluada por el comandante del batallón y fue rechazada. Aparte de esto, el asunto no le fue transmitido de ninguna manera, ni directa ni indirectamente...

- “La fecha de publicación de la orden de la ceremonia es el 31 de julio de 2024, y la fecha en la que fue asignado al Mando del Regimiento de Estudiantes es el 16 de agosto de 2024. Por lo tanto, quien debía redactar la orden es el comandante del regimiento que estaba en funciones en ese momento...

- Dado que nunca antes se había dado una situación de planificación muy estricta para después de la ceremonia, esperar una planificación especial específica para este año y cargar con la responsabilidad por no haberla hecho es infundado e injusto...

- No existe ninguna declaración que confirme la acusación de que impidió la toma de medidas al no informar al Comandante de la Escuela y al Rector...

- Ser considerado “individual y equivalentemente responsable” de las acciones de los subordinados es una interpretación nunca antes vista y sin base en ningún texto legal...

LAS PREGUNTAS DEL TRIBUNAL Y LAS RESPUESTAS DEL MSB

Hay otra sección notable en el expediente del caso del coronel Topsakal. Antes de emitir su decisión, el Tribunal hizo varias preguntas al MSB en una decisión provisional tomada el 9 de abril, y el MSB respondió a ellas.

Aquí están esas preguntas y las respuestas dadas:

Pregunta: “¿Presentaron los tenientes una solicitud personal al Comandante interino de la Academia Militar sobre la petición de recitar el juramento? Si lo hicieron, ¿qué acciones tomó el Comandante interino? ¿Se investigó este asunto durante la investigación disciplinaria?”

Respuesta: “Los tenientes graduados solicitaron recitar el juramento 7 veces en diferentes momentos, pero ninguna de ellas se hizo personal y directamente al Comandante interino. El Comandante interino se enteró de esta solicitud durante una orden dada por el teniente coronel Halit Türkoğlu al batallón, durante los ensayos de la ceremonia en el estadio en una de las fechas del 17 al 18 de agosto, indicando que recitar el juramento con micrófono no era conforme a la normativa y que no se recitaría bajo ninguna circunstancia, y lo ratificó.”

Pregunta: “¿Sobre qué base se aceptó que el comandante interino podría haber sabido que los tenientes recitarían dicho juramento a pesar de las decisiones de rechazo dadas? ¿Existe alguna declaración de testigo?”

Respuesta: “Por su rango, experiencia y el cargo que representa, debería haber previsto que tal indisciplina podría ocurrir.”

Pregunta: “¿A quién pertenece la autoridad y el deber de realizar la planificación posterior a la ceremonia? ¿Existe alguna planificación para después de la ceremonia en las órdenes de servicio tituladas ‘Ceremonia de Graduación y Entrega de Estandarte’?”

Respuesta: “Considerando que es responsable de la preparación y participación en las ceremonias de acuerdo con el artículo 18 del Reglamento de las Academias Militares, es responsable en términos de no planificar los asuntos no incluidos en la orden de la ceremonia, no dar órdenes a sus subordinados sobre la ejecución de la ceremonia y las actividades posteriores a la misma, y no tomar las medidas necesarias al respecto.”

Pregunta: “¿Sobre qué base se hizo la suposición de que sabía que sus subordinados tenían la intención de cometer indisciplina y que no tomó las medidas necesarias y razonables para evitar estas indisciplinas?”

Respuesta: “El demandante también es consciente de los actos que perturbaron la disciplina en los eventos que tuvieron lugar frente al sitio Mehmetçik en la noche del 29 de agosto de 2024, que superaron los límites de la celebración y alcanzaron dimensiones de desorden. El hecho de que los tenientes insistieran en llevar la lectura del juramento a otros comandantes a pesar de la primera orden es un gran indicio de que realizarían este acto. Por lo tanto, debería haber sabido que el acto ocurriría y haber tomado precauciones.”

Pregunta: “¿Se le ha impuesto al Comandante interino del Regimiento una responsabilidad por normativa para informar o transmitir a sus superiores sobre cada solicitud, sugerencia o petición proveniente de sus subordinados?”

Respuesta: “A pesar de que las solicitudes insistentes anteriores de los tenientes fueron respondidas negativamente, tras el incidente ocurrido la noche del 29 de agosto de 2024, al aceptar que el asunto no se resolvió dentro de su propia autoridad, debería haber informado a sus superiores que podían tomar medidas. Al no hacerlo, provocó que ocurriera la indisciplina experimentada, e impidió que el Comandante de la Escuela y el Rector, quienes podían tomar las medidas necesarias y tenían la capacidad de realizar refuerzos de personal entre campus, fueran informados de la solicitud a tiempo, informaran a los solicitantes y tomaran medidas contra posibles acciones incorrectas basadas en las solicitudes insistentes al respecto.”

''UNA CEREMONIA IMPORTANTE A LA QUE ASISTIRÁ LA MÁXIMA AUTORIDAD DE NUESTRO ESTADO''

Y la famosa última pregunta: “¿Sobre qué base se hicieron las determinaciones de que la reputación de las TSK fue dañada y erosionada, lo cual se indicó como motivo del proceso de expulsión, y cómo y de qué manera se hizo la deducción de que, al no mostrar la actitud/comportamiento requerido por el cargo que ocupaba el Comandante interino, preparó el terreno para que se lanzaran calumnias infundadas contra las TSK y para que las TSK fueran discutidas y erosionadas en la opinión pública durante mucho tiempo?”

Respuesta: “Como resultado del incidente que ocurrió debido a que el demandante no realizó ningún intento dentro de su autoridad para prevenir la indisciplina que podría ocurrir en una ceremonia tan importante a la que asistiría la máxima autoridad de nuestro Estado, y no informó a sus superiores que podían tomar medidas, las TSK fueron discutidas durante días en las redes sociales, en la prensa escrita y visual, polarizando a la sociedad y causando daños a la reputación de las TSK y del Estado.”

DECISIÓN DE 10 LÍNEAS, VOTO PARTICULAR DE 7 PÁGINAS

En cuanto a la decisión del Tribunal Administrativo;

Al igual que en los casos presentados por los tenientes, se declaró que “la suspensión de la ejecución se decidirá en caso de que se cumplan conjuntamente las condiciones de que surjan daños difíciles o imposibles de reparar y que el acto sea claramente contrario a la ley”, y dado que estas condiciones no se cumplieron, la solicitud del coronel Topsakal fue rechazada por mayoría de votos.

El miembro que no estuvo de acuerdo con esta decisión redactó un voto particular de 7 páginas. El miembro, evaluando la información y los documentos del expediente junto con las respuestas dadas por el MSB a las preguntas formuladas por el Tribunal, llegó en resumen a las siguientes conclusiones:

- La acusación de que no tomó medidas a pesar de tener conocimiento de la solicitud de los tenientes ha quedado en el nivel de alegación... No se puede esperar que supiera que los tenientes recitarían dicho juramento tras las decisiones de rechazo dadas... No hay ningún rumor o indicio concreto de que este juramento se recitaría en la ceremonia o después de ella. Los puntos presentados por el MSB se basan en suposiciones y consisten en determinaciones abstractas.

- Los tenientes graduados recitaron dicho juramento después de que terminó la parte oficial de la ceremonia y el protocolo se retiró... No solo no hay ninguna orden sobre el post-ceremonia en las órdenes de servicio, sino que se observa que el Mando de Servicios de Apoyo es responsable y está asignado para garantizar la seguridad, el orden y la disciplina dentro del estadio, que es el lugar donde se recitó el juramento. Por lo tanto, no se puede hablar de un deber o responsabilidad del Comandante interino de la Escuela en esta etapa... Por otro lado, en el inciso b del artículo 13 del Informe de Investigación Administrativa, titulado ‘Sugerencias para no enfrentar incidentes similares’, se indica que “se deben tomar las medidas necesarias para que los tenientes no regresen al campo y realicen comportamientos similares después de que se complete el desfile de la ceremonia y salgan del estadio”, lo que concluye que el post-ceremonia no estaba planificado con órdenes de servicio, y que el Comandante interino de la Escuela no puede ser considerado responsable de una situación no planificada, derivada de un incidente que ocurrió en el estadio y cuya responsabilidad por la seguridad y el orden en el estadio se asignó a otra unidad.

- En el informe de investigación, se indicó que no se pudo entender qué dijeron los tenientes graduados en el incidente ocurrido frente al sitio Mehmetçik la noche del 29 de agosto de 2024 según las grabaciones de las cámaras de seguridad, y que no se pudo determinar ningún asunto relacionado con la lectura del juramento. Por lo tanto, dado que no se puede esperar que el Comandante interino del Regimiento supiera que el acto de lectura del juramento ocurriría basándose en estas acciones y tomara precauciones, dicha acusación no ha sido probada.

- El demandante fue nombrado Comandante interino de la Escuela el 16 de agosto y no participó en la realización del programa de la ceremonia de graduación llevado a cabo el 30 de agosto. El acto de lectura del juramento ocurrió en el período posterior a la finalización de la parte oficial de dicha ceremonia y la retirada del protocolo. La parte oficial de la ceremonia se llevó a cabo sin problemas, y las órdenes y deberes dados con respecto a esta parte también se cumplieron. No hay ninguna determinación de que el demandante tuviera un comportamiento defectuoso con respecto a la ejecución de la ceremonia y esta parte.

''LA ALEGACIÓN DE QUE LA REPUTACIÓN DE LAS TSK FUE DAÑADA ES SUBJETIVA''

El juez miembro, que enfatizó en el voto particular que “nadie puede ser legalmente responsable por un acto que no cometió” y que “no existe ninguna regulación en la legislación legal sobre que los subordinados sean igual y equivalentemente responsables de las acciones de sus subordinados”, también hizo la siguiente evaluación sorprendente sobre la alegación del MSB de que “la reputación de las TSK fue dañada”:

“La suposición de que la discusión de dicho incidente en las redes sociales o en los medios visuales y auditivos aumentará aún más el efecto del acto imputado en un sentido negativo no es coherente con la lógica jurídica. El derecho se ocupará del acto que se alega haber sido cometido y de la sanción aplicada en respuesta a este acto; aparte de eso, el hecho de que los actos que se alega haber sido cometidos ocupen mucho espacio en los medios no aumentará el efecto y la importancia del acto; en resumen, es importante evaluar la situación legal del acto en el momento en que se cometió y si la sanción aplicada en consecuencia es conforme a la ley. Por esta razón; se concluye que la alegación de que el demandante dañó la reputación de las TSK debido a que los tenientes recitaron dicho juramento contiene evaluaciones subjetivas, que no se puede decir que el acto en sí mismo sacudió la reputación de las TSK, ya que algunos escritores/artículos/canales de noticias/cuentas de redes sociales en los medios pueden presentar escritos, opiniones e ideas contradictorias entre sí en la dirección opuesta, por lo tanto, no se puede decir que la reputación de las TSK se vio sacudida debido a que el incidente mencionado apareció en los medios, y no hay posibilidad de aceptar que el acto imputado haya causado este resultado.”

Müyesser YILDIZ

6 de junio de 2025