¿Es que los fiscales y los jueces nunca se equivocan?

Anteanoche, otro periodista fue detenido.

¿A que nos hemos “normalizado” bastante?

¿Cuál es el delito de Furkan Karabay, reportero judicial de 10 Haber, que ha sido detenido?

Al informar sobre el proceso relacionado con el alcalde de Esenyurt, el profesor Ahmet Özer, miembro del CHP, quien fue detenido y reemplazado por un administrador judicial, escribió los nombres del fiscal jefe y del fiscal jefe adjunto que llevaban la investigación y recordó las investigaciones que realizaron en el pasado.

De este modo, habría cometido los delitos de “señalar como objetivo a personas que han participado en la lucha contra el terrorismo”, “injurias a un funcionario público” y “difusión pública de información engañosa”.

El proceso de detención de Furkan Karabay ocurrió de la siguiente manera:

Su casa fue registrada por la mañana. No se sabe qué significaba, pero los policías sacaron la bandera turca de su cajón y la colgaron en su armario. Fue llevado a la comisaría, donde le hicieron una sola pregunta, y luego fue trasladado al Palacio de Justicia. El fiscal, sin siquiera tomarle declaración, lo envió a prisión. El tribunal dictó la orden de detención.

Furkan Karabay ya había sido detenido y encarcelado hace aproximadamente un año, el 28 de diciembre de 2023. ¿Su delito en aquel entonces?

Escribir el acta del juicio en el que se juzgaba a Barış Saral, del grupo Sarallar, y mencionar el nombre de un fiscal que aparecía en dicho documento. También fue acusado de “señalar como objetivo a una persona que ha participado en la lucha contra el terrorismo” y de “calumnia”.

Afortunadamente, fue puesto en libertad 11 días después. Posteriormente, fue absuelto.

Diciéndole a nuestro hermano Furkan, que solo hacía periodismo, que “esto también pasará”, vayamos al grano.

''NADIE ESTÁ POR ENCIMA DE LA LEY''

Erdoğan ha dicho muchas veces: “En este partido, nadie, incluyéndome a mí, está por encima de la ley”.

Estar por encima de la ley significa ser intocable, alguien a quien no se le puede pedir cuentas.

Por lo que se desprende de lo vivido por Furkan Karabay, los fiscales y los policías son personas que definitivamente no se equivocan y, por lo tanto, son intocables y no pueden ser criticados.

Así que, aprovechemos para dar un ejemplo reciente.

Durante la semana pasada, seguí el segundo juicio abierto contra Bora Kaplan, quien enfrenta una posible cadena perpetua bajo la acusación de ser líder de una organización criminal, por el cargo de “lavado de activos derivados de delitos en el marco de actividades organizadas”.

En la última sesión del jueves de este juicio, con 38 acusados, 12 de ellos en prisión, el abogado de uno de los acusados prófugos, Erkan Yıldırım, Ertan Kunt, alegó que su cliente había salido del país antes de esta investigación y que, a pesar de ello, se habían falsificado documentos como si hubiera sido detenido y llevado ante la Fiscalía. También afirmó que el Tribunal de Paz Penal impuso una prohibición de salida del país basándose en ese documento, y solicitó: “Si se puede tomar una decisión en ausencia, revoquen esa decisión y dicten ustedes mismos la prohibición de salida del país”. El abogado Kunt también informó que, si se levantaba la orden de detención, Erkan Yıldırım estaba dispuesto a regresar al país para declarar.

En este caso, existían dos posibilidades: o lo que decía el abogado Kunt era cierto, o Erkan Yıldırım, a pesar de la medida cautelar de prohibición de salida, había huido al extranjero de alguna manera —al igual que Serdar Sertçelik, testigo protegido con código M7 y también acusado en el caso de la organización de Bora Kaplan— y se encontraba en situación de prófugo.

Casualmente, ese mismo día, el juez del 77º Tribunal Penal de Primera Instancia, que lleva el caso, indicó que había llegado un escrito de la Dirección General de Seguridad del Ministerio del Interior sobre Erkan Yıldırım y que había sido leído y añadido al expediente.

Después de la audiencia, busqué tanto este escrito como la medida cautelar impuesta a Erkan Yıldırım.

Según este documento, firmado por el jefe del Departamento de Interpol de la Dirección General de Seguridad, Erkan Yıldırım, “quien sigue siendo buscado por las autoridades judiciales de nuestro país y se considera que podría haber salido al extranjero”, había salido del país legalmente el 4 de octubre de 2023.

Ahora veamos cuándo se le impuso la prohibición de salida del país a Erkan Yıldırım.

Según el acta del 9º Tribunal de Paz Penal, esta decisión se tomó el 17 de octubre de 2023, es decir, 13 días después de que Erkan Yıldırım se fuera al extranjero.

¿Y cómo se tomó?

Ese día, la Fiscalía envió a 18 sospechosos, incluido Erkan Yıldırım, al tribunal con una solicitud de medidas cautelares.

¿Cómo fueron enviados?

“Presentados físicamente”.

¿Cómo lo sabemos?

Por estas líneas del acta del 9º Tribunal de Paz Penal:

“Aunque los sospechosos cuyos nombres figuran a continuación, enviados físicamente por la Fiscalía General de Ankara con fecha 17.10.2023 y número de investigación 2023/......, por el delito de crear la impresión de que los activos fueron obtenidos por medios legítimos, fueron puestos a disposición de nuestro tribunal...”

¿El juez vio a los enviados “físicamente”, por ejemplo a Erkan Yıldırım, y tomó la decisión así?

No, no vio ni a él ni a los demás.

¿La razón?

“Debido a la carga de trabajo, se realizó un examen sobre el expediente en ausencia de los sospechosos” y se decidió que todos ellos, incluido Erkan Yıldırım, “fueran sometidos a medidas cautelares por separado y se les prohibiera salir del país por separado, basándose en la naturaleza del delito imputado y la situación de las pruebas existentes que demuestran la existencia de una fuerte sospecha de delito según el alcance del expediente”.

¿El resultado?

El 77º Tribunal Penal de Primera Instancia de Ankara, aunque del escrito de la Dirección General de Seguridad se desprende que Erkan Yıldırım salió legalmente del país el 4 de octubre de 2023, decidió esperar a la ejecución de la orden de detención, emitir una notificación roja para su captura en el país donde se encuentre y, además, mantener la medida cautelar de prohibición de salida del país.

¿ACASO EL INFORME DE MASAK TAMBIÉN LO ESCRIBIERON LOS POLICÍAS?

Otro ejemplo del mismo juicio.

Como el tema del juicio es el “lavado de dinero”, naturalmente se obtuvo un informe de MASAK (Consejo de Investigación de Delitos Financieros) sobre los activos, movimientos bancarios, etc., de los acusados.

Sin embargo, los acusados y sus abogados señalaron errores flagrantes en el informe punto por punto, alegando que no era un informe de MASAK sino un atestado policial, y que se entendía que los policías habían empezado a escribir también los informes de MASAK.

El juez, convencido ante esta defensa de los abogados, decidió enviar el expediente a “peritos expertos en contabilidad, un asesor jurado, un banquero y un académico experto en la materia” para obtener un informe sobre “si existe un vínculo causal entre las fechas de adquisición de los activos objeto de la acusación, y si los activos que se alega fueron obtenidos de forma ilícita fueron sometidos a ciertas transacciones con el fin de ocultar su origen ilegítimo o crear la impresión de que fueron obtenidos por medios legítimos”.

En resumen: ¿hacer pasar a un sospechoso inexistente como si existiera y redactar informes cuestionables de MASAK no es delito, pero que los periodistas escriban sobre esto sí lo es, verdad?

Müyesser YILDIZ

11 de noviembre de 2024