¡Este es el estado actual del caso de 'golpe al gobierno'!

Hace 15 años, mientras las tramas de Ergenekon y Balyoz continuaban a toda marcha, el periodista y escritor Barış Terkoğlu publicó en Odatv una fotografía literalmente histórica. Se trataba de una imagen de un iftar (cena de ruptura del ayuno) donde se reunieron los jueces, fiscales y policías que llevaban a cabo aquellas operaciones de montaje.

El titular era “Estas fotos crearán un escándalo”. Y lo crearon, pero de la siguiente manera:

Cuatro meses después, se llevó a cabo una operación contra Odatv y casi todo su personal fue detenido y encarcelado por el caso Ergenekon. En los ordenadores de todos nosotros se habían instalado documentos falsos supuestamente pertenecientes a la organización. El arresto no fue suficiente; los jueces, fiscales y policías de la foto presentaron además una demanda contra Barış Terkoğlu bajo la acusación de “señalar como objetivo a personas que han participado en la lucha contra el terrorismo”.

Según el entonces ministro de Justicia, Sadullah Ergin; el hecho de que jueces, fiscales y policías “comieran juntos y conversaran en un entorno concurrido ante la vista de todos era una situación extremadamente normal”, una “relación humana”.

Cuando la asociación AKP-Cofradía (Cemaat) se rompió, se reveló que estos casos abiertos bajo la acusación de “golpe al gobierno” eran montajes; miles de jueces, fiscales y policías, empezando por los que aparecían en la foto, fueron expulsados de la profesión, detenidos o huyeron.

La fotografía fue calificada como “el documento de flagrancia del montaje más profundo que ha visto la historia de la justicia turca”.

NI IFTAR NI WHATSAPP

La razón por la que recordamos este suceso de hace 15 años es la investigación y el juicio relacionados con la organización criminal de Ayhan Bora Kaplan, que hace un año ocupaba el primer lugar en la agenda del país, pero que ahora apenas se menciona.

Se alegó que la operación fue realizada por el equipo del recién llegado ministro del Interior, Ali Yerlikaya, contra el exministro Süleyman Soylu.

Se reveló que el testigo protegido más importante de la investigación y el juicio, Serdar Sertçelik, con nombre en clave M7, huyó al extranjero mientras estaba bajo arresto domiciliario. En sus declaraciones desde el extranjero, Sertçelik afirmó que los policías de la unidad KOM le pidieron que incriminara a nombres como “Bekir Bozdağ, Süleyman Soylu, Fahrettin Koca, Hasan Doğan, Mücahit Aslan”.

Tras este acontecimiento, los policías de la KOM fueron primero suspendidos y luego detenidos.

Después de esto, el mercado político también se agitó. El líder del MHP, Devlet Bahçeli, calificó la operación como un “golpe contra el MHP, el AKP y la Alianza Popular” y declaró: “Se observa que bandas innobles y cripto-bandas anidadas dentro de la policía y el poder judicial están haciendo cálculos nuevamente sobre Turquía... Quienquiera que proteja y sirva a la búsqueda de empañar la voluntad nacional y el montaje de difamación de nombres honorables con declaraciones de testigos protegidos es un traidor, un 'haşhaşi' (seguidor de la secta), y se debe ir contra las extensiones de la policía, el poder judicial y los medios de comunicación”.

Actualmente, continúan tanto el juicio de los policías como el de la organización de Ayhan Bora Kaplan. El juicio de Bora Kaplan, para quien se piden dos cadenas perpetuas, una de ellas agravada, por ser supuestamente el líder de la organización, parece estar llegando a su fin.

En el juicio de los policías han aparecido documentos en el expediente que son difíciles de creer.

Por ejemplo, a medida que llegaban los resultados del examen de los materiales digitales, se vio que los policías de la KOM, hasta que fueron destituidos, no solo se comunicaban con el fiscal que llevaba la investigación, sino que intercambiaban innumerables mensajes por WhatsApp con el presidente del 32º Tribunal Penal Superior que juzgaba el caso, continuando prácticamente con la investigación y, en palabras de los abogados defensores, “dirigiendo el tribunal”.

¡El paso de la foto de la cena de iftar que sacudió al país hace 15 años a la era de los mensajes de WhatsApp explicados como “necesidad de la investigación de oficio”!..

Pero a nadie parece importarle.

TAMBIÉN CREARON UN GRUPO

En el expediente del caso de los policías surgió algo nuevo.

Resulta que el vicefiscal jefe, el fiscal de la investigación, otros fiscales y los policías de la KOM habían creado un grupo de WhatsApp con el pretexto de “un rápido intercambio de información, evitar correspondencia y requerimientos innecesarios, y acelerar los trámites” para el caso de Ayhan Bora Kaplan.

Debido a su relevancia para el curso del juicio, citemos solo dos de los cientos de mensajes en este grupo de WhatsApp. El fiscal que lleva la investigación dice en su mensaje del 10 de noviembre de 2023:

“Según las disposiciones legales, la información de inteligencia y las declaraciones de testigos protegidos no pueden ser la única base para una sentencia, deben estar respaldadas por otras pruebas.”

Como es sabido, hay dos testigos protegidos en el caso Bora Kaplan; o mejor dicho, había. Uno de ellos es Serdar Sertçelik, con nombre en clave M7, quien también es acusado en el caso, y el otro es el código Ü5. Sertçelik huyó al extranjero y se reveló a sí mismo. Ü5 también se retiró como testigo protegido. Pero el fiscal, en su alegato final, tomó en cuenta las declaraciones de ambos testigos protegidos y pidió que los acusados fueran condenados.

'SI PREGUNTAN DESDE LA PRESIDENCIA, PASAREMOS VERGÜENZA'

Primero, recordemos la situación de Serdar Sertçelik. Según lo relatado, mientras estaba bajo arresto domiciliario y con una tobillera electrónica, salió el 20 de noviembre y fue a una tripería. Allí fue disparado. Fue tratado en el hospital. Se obtuvo un informe del médico que decía que “existe inconveniente para su detención”. El 27 de noviembre huyó. Actualmente está en prisión en Hungría, donde fue capturado.

Ahora veamos los mensajes sobre este tema en ese grupo de WhatsApp creado por fiscales y policías.

El 21 de noviembre, a las 14:14 y 18:28, el vicefiscal jefe escribió lo siguiente:

“Ha llegado información de que hubo un enfrentamiento armado en una sucursal de la tripería Köroğlu y que 3 personas del equipo de ABK resultaron heridas, ¿es cierto?.. Amigos, informar sin demora a mí o a nuestros fiscales sobre eventos importantes que conciernen a nuestro expediente y a sus partes es muy importante tanto por ley como para que ustedes no se encuentren en una situación difícil. ¡El testigo protegido del expediente ha sido disparado de alguna manera, pero han pasado 3 días y no lo sabemos! Si preguntan desde el Ministerio, el HSK o la Presidencia, diremos que no sabemos y pasaremos vergüenza. Hoy, al escucharlo por casualidad y preguntarles, nos enteramos del evento. 5 horas después lo publicó Cevheri Güven, es decir, si no nos hubiéramos enterado por casualidad, nos habríamos enterado de un evento que concierne a nuestro propio expediente a través del fugitivo 'fetöcü' Cevheri, lo cual no es aceptable.”

El subdirector de la sucursal de la KOM respondió a las 18:32: “Señor fiscal jefe, hubo un retraso debido a la confusión. Actuaremos con más sensibilidad.”

El 25 de noviembre, a las 13:45, el fiscal que lleva la investigación dijo lo siguiente:

“Aún no se ha dado respuesta a este requerimiento. La Dirección de Libertad Condicional nos ha informado en el escrito que envió que han determinado que la persona ha violado el control judicial en forma de arresto domiciliario más de una vez; que una vez la excusa fue considerada justificada; pero que en las otras violaciones la excusa no fue considerada justificada, y esperan una respuesta sobre si la medida debe continuar o no. Por otro lado, el artículo 220/5 del Código Penal Turco (TCK) acepta la disposición de que los líderes de la organización son responsables como autores de todos los delitos cometidos en el marco de las actividades de la organización. Hagamos los asuntos relacionados con el control judicial de este requerimiento hasta el día en que el sospechoso sea presentado junto con los otros sospechosos, tanto en términos de si la medida debe continuar como de la determinación de la situación de remisión en el marco del artículo 220/5 del TCK. Por otro lado, debe investigarse meticulosamente si el delito cometido contra él fue cometido en el marco de la organización. Aceptar que el delito no fue cometido en el marco de la organización tomando en cuenta solo las narraciones del sospechoso no será un método de investigación correcto... El delito cometido contra esta persona debe ser investigado meticulosamente; se debe preguntar a las instituciones de inteligencia si los sospechosos tienen comunicación con personas que poseen un estatus organizativo en nuestro expediente; se deben examinar las asociaciones de señales y el tráfico de comunicaciones basándose en las líneas GSM de los sospechosos. Después de agotar todos los medios de investigación, si no hay una acción organizativa, el evento no se incluirá en nuestro expediente. La investigación sobre este evento es importante por esta razón. En otra dimensión, si a esta persona le sucede algo en el futuro, lo que se hizo y lo que no se hizo con respecto a este incidente de lesiones será inevitablemente examinado. Hagamos nuestro trabajo bien, que les vaya bien.”

Volvamos al juicio. La fiscalía informó al tribunal en enero que Serdar Sertçelik no podría asistir a la audiencia porque estaba en el extranjero y había sido retirado del Programa de Protección de Testigos.

A pesar de esto, en la audiencia que comenzó el pasado abril, el presidente del tribunal interrogó a los acusados basándose en su declaración. Después de cerrar la grabación del SEGBİS, dijo que habían olvidado procesar en el UYAP el escrito enviado por la Fiscalía.

Los últimos desarrollos sobre Sertçelik son los siguientes:

Primero; un abogado al que dio un poder solicitó participar en el caso Bora Kaplan, que se vio hace tres días en el 32º Tribunal Penal Superior. El abogado presentó, junto con casi todos los documentos del expediente del caso en el que se juzga a los policías, la petición de Serdar Sertçelik que decía: “Quiero que mi declaración, tomada bajo presión y por la fuerza, no sea tomada como base para la sentencia.” Así, la información y los documentos sobre Serdar Sertçelik entraron por primera vez y oficialmente en el caso Bora Kaplan.

LA DECLARACIÓN DEL MÉDICO QUE DIO EL INFORME

Segundo desarrollo; se tomó la declaración del Dr. R.E.Ş., quien dio el informe de que “existe inconveniente para su detención” después de que Serdar Sertçelik fuera disparado, en el marco del caso en el que se juzga a los policías.

En un artículo anterior, habíamos señalado que de los mensajes de WhatsApp se entendía que la instrucción para esto a los policías de la KOM la dio el fiscal que llevaba la investigación. Vayamos a la declaración del Dr. R.E.Ş. En resumen, contó lo siguiente:

“Le di el alta el día 20. El 24 de noviembre, dos o tres personas que dijeron ser policías mostrando sus identificaciones se acercaron a mí. Dijeron que había una orden de detención emitida por la Fiscalía sobre Serdar Sertçelik y que la Fiscalía solicitaba información sobre si existía algún inconveniente para su detención en su estado actual... Respondí a los policías que vinieron que soy médico residente y que sería correcto que un especialista en medicina forense o un especialista en medicina de urgencias decidiera si existe algún inconveniente para la detención de la persona. Sin embargo, los policías que vinieron dijeron que tenían dos horas y que necesitaban un informe urgentemente, que la persona ya estaba bajo arresto domiciliario y bajo su supervisión, que el fiscal estaba al tanto de la situación y que, si daba el informe, no me causaría ningún problema legal. Incluso añadieron: 'El fiscal también lo sabe, nosotros tampoco queremos detener a esta persona'. Ante esto, como tenía frente a mí a funcionarios oficiales del Estado y declararon que el asunto era urgente, escribí mi propia nota de evaluación a mano en el formulario de consulta, lo sellé y lo firmé. En la nota manuscrita que escribí primero, no había puesto ninguna mención sobre la detención de la persona. Sin embargo, una hora después, los mismos policías volvieron a acercarse a mí y dijeron: 'Doctor, queremos que añada también la frase de que existe inconveniente para su detención'. No me devolvieron el formulario de consulta donde estaba mi nota manuscrita original. Ese formulario se quedó con los policías. Dijeron que debía imprimir un nuevo formulario de consulta y escribir la nota a mano de nuevo. Yo también imprimí uno nuevo y escribí la nota a mano desde el principio. Esta vez, de acuerdo con lo que querían los policías, añadí también la frase de que 'existe inconveniente médico para su detención'. Posteriormente, los policías tomaron este formulario de mí y abandonaron el departamento donde trabajaba.”

¿QUÉ PASÓ CON EL SEGUNDO TESTIGO PROTEGIDO?

Vayamos a la situación del segundo testigo protegido, con código Ü5, que es la base del caso y de las acusaciones dirigidas contra los sospechosos.

En el juicio que comenzó el pasado abril; mientras se esperaba que Ü5 fuera escuchado cambiando su voz y su imagen; el presidente del tribunal anunció que, tras la advertencia de la Dirección de la Rama de Protección de Testigos de la Policía de que se intentaba descifrar la identidad de Ü5, lo escucharon en una sesión especial, que las imágenes de esta audiencia se entregarían a los abogados que lo solicitaran si lo pedían, y que si tenían preguntas, las dirigirían al testigo entre sesiones si las notificaban por escrito.

Sin embargo, poco después, Ü5 retiró su declaración alegando que “fue tomada bajo coacción y presión”. El presidente del tribunal también dijo que, como se retiró como testigo, su declaración no era válida y que no había necesidad de un contrainterrogatorio. A pesar de esto, el fiscal, en su alegato, tomó como base las declaraciones de Ü5 y pidió que los acusados fueran condenados.

Después ocurrieron las siguientes cosas:

Ü5 presentó primero una denuncia penal ante la Fiscalía General de Ankara con una larga petición contra los policías de la KOM, alegando que lo hicieron testigo protegido por la fuerza.

Luego, el 4 de noviembre, solicitó al 32º Tribunal Penal Superior, donde se juzga a Bora Kaplan, ser escuchado como testigo. El Tribunal, que realizó una sesión especial al día siguiente, decidió que, “aunque fuera retirado del ámbito de protección de testigos, tiene la obligación de cumplir con la confidencialidad”, por lo que una copia de la petición de Ü5 debía ser puesta en la caja fuerte del Tribunal y el original enviado a la Fiscalía General de Ankara para la apreciación y ejecución de lo necesario.

La alegación es que; el presidente del tribunal reaccionó ante Ü5 diciendo: “No agites las cosas, ocúpate de tus asuntos” y no quiso recibir su petición; tuvo que recibirla tras la advertencia del fiscal de que “está obligado a recibirla”.

En resumen; aunque ocurrieron estos y otros desarrollos importantes en el caso que ocupó la agenda durante mucho tiempo e incluso fue calificado como un “golpe al gobierno”, se ha llegado a la etapa de decisión.

Se esperaba que la decisión se anunciara la semana pasada en el juicio con 61 acusados, 17 de ellos detenidos, que continúa desde hace 7 meses, pero las defensas se alargaron. El presidente del tribunal informó que quería realizar una audiencia el fin de semana y llegar a una decisión.

Lo que no se entiende y causa curiosidad es la razón de esta prisa.

¿Hay presión política?.. ¿Se teme que salgan a la luz otros escándalos a través de los dispositivos digitales de los policías?.. ¿Se espera el resultado de este caso para decidir el destino de los policías de la KOM destituidos?.. ¿O se trata de una segunda operación relacionada con este caso?..

Müyesser YILDIZ

29 de noviembre de 2024