¿Qué ocurrió en el Tribunal de Casación antes de las decisiones sobre Can Atalay?

El ministro de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, durante las deliberaciones presupuestarias en la Comisión de Planificación y Presupuesto de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) ayer, respondió a las críticas sobre la falta de implementación de las sentencias de violación dictadas por el TEDH respecto a Osman Kavala y Selahattin Demirtaş de la siguiente manera:

“Estos casos, incluso antes de llegar a los tribunales, fueron politizados en las capitales europeas, dejando de ser casos legales y técnicos para convertirse en parte de la política interna de Turquía. Es decir, si ustedes politizan esto y se salen del marco legal, la respuesta que obtendrán será acorde a ello. ¿Por qué se sorprenden de esto?... La respuesta que se dará a un caso que alguien ha politizado también será política. No hay nada incorrecto en esto... Si se acercan a mí de manera técnica o legal a través del tribunal al que pertenezco, existe un espacio de diálogo y podemos llegar a algún lugar, pero ustedes, antes de eso, vienen con sus titulares de periódicos, reuniones organizadas, grupos de parlamentarios y paneles, adoptando una postura política, y a cambio encuentran una postura política.”

Esto significa que se habla de la politización o de la instrumentalización política de ciertos casos. Probablemente, esta situación también se refleje en las decisiones tomadas. ¿Cómo será?

¿ERA NORMAL EL INFORME (TEBLİĞNAME)?

Como es sabido, tenemos el caso de Can Atalay, que se ha convertido en un duelo entre el Tribunal Constitucional (AYM) y el Tribunal de Casación (Yargıtay), donde Erdoğan, quien es tanto el jefe del ejecutivo como el jefe del Estado, ha intentado actuar como “árbitro”, y que ha sido utilizado como palanca para el objetivo de una nueva constitución por parte del gobierno.

Desde que se preparó el informe (tebliğname) en el Tribunal de Casación sobre el caso Gezi, que también incluye a Can Atalay, se ha acumulado mucha información de pasillo; compartámosla.

Como se sabe, Can Atalay fue elegido diputado por Hatay en las elecciones del 14 de mayo; sin embargo, al estar detenido, no pudo prestar juramento ni comenzar sus funciones. Ante esto, sus abogados recurrieron inmediatamente a la 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación solicitando la liberación de Atalay y la suspensión de su juicio. En aquellos días, se comentaba que la 3ª Sala Penal estaba esperando a que la Fiscalía General del Tribunal de Casación preparara y enviara el informe sobre el caso Gezi para discutir la liberación, y que esto llevaría tiempo.

Cuando el esperado informe fue preparado y enviado a la 3ª Sala Penal, el calendario marcaba el 7 de julio. Era viernes.

La afirmación es que, hasta las horas del mediodía, el informe aún no estaba preparado y el fiscal correspondiente aún no había decidido qué solicitar ni qué escribir. Esto se debe a que las autoridades consideraron insuficiente la decisión motivada del tribunal de primera instancia, por ejemplo, debido a que no se mencionaban las escuchas telefónicas preparadas por los miembros de “FETÖ”, y solicitaron que se redactara un informe largo. Siendo este el caso, en los pasillos judiciales, comenzó a comentarse que a partir de las 15:00 horas de la tarde, el informe fue enviado a la 3ª Sala Penal. Sin embargo, ni siquiera se había cargado en el sistema UYAP. Se observó que el informe, cuya carga se realizó a las 18:00 horas, tenía exactamente 77 páginas. Precisamente en aquellos días, los veteranos del Tribunal de Casación señalaban que los informes solían ser breves y que una extensión tan larga no era “normal”, mientras susurraban que dicho informe fue redactado por otros fiscales, también asignados en casos críticos anteriores, entre bastidores.

Justo 6 días después de este informe, en el que se solicitaba la confirmación de las penas impuestas a todos los acusados excepto a Mücella Yapıcı, la 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación rechazó la solicitud de liberación de Can Atalay alegando que “no se cumplían las condiciones”.

RECHAZO DE LAS APELACIONES

Los abogados de Atalay recurrieron esta vez a la 4ª Sala Penal respecto a dicha decisión. Cinco días después, la 4ª Sala Penal rechazó la apelación con casi los mismos argumentos que la 3ª Sala Penal y por mayoría de votos. El único miembro que emitió un voto particular y defendió la liberación de Atalay fue Özgür Cevahir.

Ya hemos señalado que el motivo de rechazo de la 4ª Sala Penal coincidía con el de la 3ª Sala Penal; ahora compartamos una información de pasillo al respecto.

Se afirma que, antes de la decisión, ¡la 4ª Sala Penal tuvo visitas de la 3ª Sala Penal!...

Conocen el proceso posterior; los abogados de Atalay llevaron el expediente al Tribunal Constitucional. La primera reunión iba a celebrarse el 12 de octubre; sin embargo, tras informar un miembro que no estaba preparado para el expediente, la reunión se pospuso. Finalmente, en la reunión del Pleno del Tribunal Constitucional del 25 de octubre, 9 miembros dictaminaron la violación de derechos y expresaron su opinión a favor de la liberación de Atalay.

Sin embargo, el 13º Tribunal Penal Superior de Estambul, que dictó las sentencias en el caso Gezi, argumentó que la decisión de violación de derechos del Tribunal Constitucional no les concernía y envió el expediente a la 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación.

La 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación, el pasado 8 de noviembre, decidió por unanimidad no cumplir con la decisión de violación de derechos del Tribunal Constitucional respecto a Can Atalay, marcando un hito en la historia judicial turca al decidir presentar una denuncia penal ante la Fiscalía General del Tribunal de Casación contra los 9 miembros del Tribunal Constitucional. La Presidencia del Tribunal de Casación también respaldó estas decisiones.

El evento fue, en una palabra, permitir que la Constitución fuera pisoteada por el poder judicial, por lo que se convirtió en una “crisis de Estado”.

Señalando que se afirma que el informe de la Fiscalía General del Tribunal de Casación presentado antes de esta segunda decisión de la 3ª Sala Penal también fue preparado por los fiscales detrás de escena del primer informe, y que además los miembros que tomaron la decisión fueron seleccionados especialmente, transmitamos el último desarrollo.

Los abogados de Can Atalay presentaron una vez más una apelación ante la 4ª Sala Penal contra esta decisión de la 3ª Sala Penal. Ayer, la Sala dictaminó que no había lugar a decidir sobre dicha apelación, argumentando que la decisión tomada por la 3ª Sala Penal “no es una decisión sujeta a apelación”. Los rumores sobre esta decisión son los siguientes:

- Antes de la decisión, la 4ª Sala Penal recibió nuevamente visitas de la 3ª Sala Penal.

- En la decisión tomada por mayoría de votos, además de Özgür Cevahir, Bayram Aydoğdu también se mantuvo en contra.

¿PREGUNTARÁN AL REGRESAR DE ARGELIA?

Volviendo a la queja del ministro de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, sobre la politización de los casos;

Erdoğan, hace 10 días, al regresar de Riad, respondió a la pregunta “¿Se reunirá con los presidentes de las instituciones judiciales?” de la siguiente manera:

“Si es necesario, me reuniré con ambos. Ya nos hemos reunido con el presidente del Tribunal de Casación. Si es necesario, también nos reuniremos con el presidente del Tribunal Constitucional.”

Ha llamado la atención de todos; después de eso, Erdoğan no volvió a mencionar este tema. Los periodistas que lo acompañaron a Alemania también plantearon el tema del 50+1, pero ni siquiera hicieron una pregunta al respecto.

Erdoğan está hoy en Argelia. ¿Se atreverán los periodistas que lo acompañan a preguntar en el camino de regreso: “¿Se reunió con el presidente del Tribunal de Casación antes o después de esa decisión que provocó la crisis, y qué le dijo? ¿Cuándo planea reunirse con el presidente del Tribunal Constitucional y qué planea decirle?”?