Si esto sucede en un caso sencillo, imagínese el resto...

A principios de semana, se debatió el presupuesto del Ministerio de Justicia en la Asamblea General de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM). Dado que la injusticia es nuestro problema más acuciante después de la economía, los portavoces de todos los partidos, incluidos los diputados independientes, además de los socios de la coalición gubernamental, formularon duras críticas al respecto.

El ministro de Justicia, Yılmaz Tunç, recordó —como siempre— que Turquía es un Estado de derecho y, refiriéndose especialmente a las investigaciones sobre el Municipio Metropolitano de Estambul (İBB), defendió en resumen lo siguiente:

“No es posible que nosotros digamos de antemano quién es culpable y quién es inocente; eso es algo que deben decidir los tribunales. El artículo 160 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal es claro. Cuando los fiscales de la República reciben una denuncia, es su deber investigar las pruebas. Al cumplir con este deber, estas acciones se llevan a cabo dentro de la independencia e imparcialidad del poder judicial. Como ministro de Justicia, usted no puede decirme: ‘Intervenga en la investigación sobre el İBB, detenga estos procedimientos’. No tenemos tal autoridad. Ninguna autoridad u organismo puede dar instrucciones al poder judicial.”

Ese mismo día, Erdoğan, incluso antes de que se celebrara el juicio por la investigación del İBB, calificó al municipio como “una organización criminal que saquea los recursos del pueblo de Estambul” y acusó al presidente del CHP, Özgür Özel, de “actuar como paloma mensajera de esta organización criminal”. Es decir, contrariamente a las afirmaciones del ministro de Justicia, Tunç, Erdoğan decidió “quién era culpable de antemano” antes que los tribunales y violó el principio de “independencia e imparcialidad del poder judicial”.

¿LOS JUICIOS SE LLEVAN A CABO POR WHATSAPP?

El vicepresidente del grupo parlamentario del CHP, Murat Emir, quien hizo un llamamiento público a la Fiscalía General de la República de Estambul el día anterior, preguntó: “¿Están llevando a cabo el juicio a través de WhatsApp en lugar de UYAP?”.

A la luz de estas declaraciones y acusaciones, informemos sobre el resultado del caso que describimos en nuestro artículo del 23 de noviembre titulado “¡¿Cómo se puede dictar una sentencia absolutoria en un caso que se verá 5 meses después?!”.

Primero, resumamos el evento objeto del caso.

Rukiye Dağ, esposa de Cuma Dağ, quien fue martirizado al ser decapitado frente al Palacio Presidencial durante el intento de golpe de Estado del 15 de julio, y quien también resultó veterana esa misma noche, continuaba su lucha contra la “estructura de FETÖ” en la Corporación Petrolera Turca (TPAO), donde trabajaba como ingeniera geóloga, cuando accedió a la declaración de Ö.K., quien había sido detenido por vínculos con “FETÖ”. Al ver que no se había tomado ninguna medida contra los nombres que Ö.K. dio tras beneficiarse de la ley de arrepentimiento eficaz, primero los notificó a las autoridades. Al no obtener resultados, compartió algunas partes de la declaración en la red LinkedIn.

Tras esto, Ö.K. presentó una denuncia contra Rukiye Dağ acusándola de llamarlo “terrorista de FETÖ” y de “obtener y difundir información y documentos personales que figuraban en los archivos de personal del inventario de TPAO bajo la etiqueta de confidencialidad”. Como resultado de la investigación, se abrió un caso contra Rukiye Dağ con una petición de pena de prisión de tres meses a dos años, y se fijó el 22 de abril de 2026 para la primera audiencia.

Ante este desarrollo, Rukiye Dağ, prácticamente fuera de sí, alborotó todo y escribió mensaje tras mensaje por WhatsApp a funcionarios de muy alto nivel del Ministerio de Justicia y del Consejo de Políticas Jurídicas de la Presidencia, reaccionando: “No pueden abrirme un caso por llamar traidor a un traidor. ¿Es así como se paga la lealtad al 15 de julio?”.

Los funcionarios dijeron que se ocuparían del asunto y, pocos días después, llegó un mensaje de WhatsApp al teléfono de Rukiye Dağ: “ha sido absuelta”.

Rukiye Dağ llamó al funcionario que envió ese mensaje y, con asombro, dijo: “No puedo ser absuelta sin que haya una audiencia”.

Al día siguiente, Rukiye Dağ recibió una llamada del tribunal donde se vería el caso. El personal del tribunal hizo la siguiente petición:

“Para la audiencia, hemos dado una fecha muy tardía, el 22 de abril. El juez quiere dar una fecha adecuada a su situación. Porque se va a dictar sentencia”.

Tras esta notificación, Rukiye Dağ se reunió varias veces más con altos funcionarios y el tribunal para entender qué estaba pasando. Lo que se entendía era esto: Rukiye Dağ presentaría una excusa, la fecha de la audiencia se adelantaría y la sentencia absolutoria que las autoridades notificaron por WhatsApp se haría oficial.

''¿POR QUÉ SE LO CONTASTE A MÜYESSER YILDIZ?''

Después de estas acusaciones, normalmente el mundo se habría venido abajo, ¿verdad? Pero nadie prestó atención y lo que escribimos no fue desmentido.

Al contrario, los funcionarios del Palacio preguntaron a Rukiye Dağ: “¿Por qué le contaste esto a Müyesser Yıldız?”. Ella respondió: “Yo no se lo conté, ella preguntó. Y yo conté la verdad”.

Pasemos a lo que sucedió después.

Rukiye Dağ, al llamar al tribunal, preguntó qué habían decidido. El personal sugirió que presentara una petición diciendo: “Como estaré en el extranjero en esa fecha, solicito que se adelante la audiencia”. Rukiye Dağ rechazó esta sugerencia diciendo: “La última vez que fui al extranjero fue para contar lo del 15 de julio, y desde entonces no he vuelto a ir. No tengo tal programa. No puedo mentir. Arréglenlo ustedes”.

Finalmente, el asunto se resolvió con una petición de su abogado diciendo “estaré en el extranjero en esa fecha” y la fecha de la audiencia se trasladó al 4 de diciembre (el pasado jueves).

Y SE DECIDIÓ SU ABSOLUCIÓN

El lugar donde se vio el caso era un distrito de otra provincia donde vive el denunciante Ö.K.

Rukiye Dağ no fue allí para la audiencia y se conectó desde una sala de tribunal en Ankara a través de SEGBİS. Tres veteranos del 15 de julio también asistieron a la audiencia para apoyar a Dağ.

Según el acta de la audiencia y la sentencia motivada preparada por el tribunal en una semana, Dağ solo presentó la siguiente defensa:

“Presenté una denuncia para que se tomaran medidas contra los miembros de la organización terrorista FETÖ que se encuentran dentro del Estado y contra los que no se han tomado medidas. Después de mis denuncias, se tomaron las medidas necesarias. Los interesados comenzaron a ser juzgados. Por eso hice la publicación”.

Sin embargo, Rukiye Dağ dijo exactamente lo siguiente:

“Los miembros de FETÖ decapitaron a mi marido frente a mis ojos con un helicóptero. Nuevamente, los miembros de FETÖ dejaron a mi hijo huérfano a los 5 años y medio. Sí, yo hice la publicación. Lo conozco, es un miembro de FETÖ. Ante todo, soy esposa de un mártir y veterana del 15 de julio. Presenté una denuncia para que se tomaran medidas contra los miembros de la organización terrorista FETÖ que se encuentran dentro del Estado y contra los que no se han tomado medidas. (Cuando el juez añadió la frase ‘fueron juzgados tras mi denuncia’) No, no fueron juzgados. Ahora hablan como si no hubiera pasado nada. Nos han pisoteado. ¿Es así la lealtad? Decían que les debíamos nuestros cargos, nuestras posiciones y nuestras vidas. Los miembros de FETÖ hicieron su agosto, yo fui arrastrada de un lado a otro. Hice esa publicación para que otros hogares no sufran. Estoy muy triste, no debería ser una acusada aquí tras la denuncia de quienes han traicionado a la patria. Este sentimiento no tiene descripción. Solo supe horas después, por su teléfono, que el fallecido era mi marido. Ni siquiera lo había visto en la Fiesta del Sacrificio, vi su garganta. No debería haber sido así”.

A continuación, mientras el denunciante Ö.K. y su abogado pedían que Rukiye Dağ fuera castigada, Ö.K. dijo: “Yo también amo a mi patria, a mi Estado y a mi bandera tanto como cualquiera”.

El abogado de Rukiye Dağ preguntó cuál fue el resultado del caso penal abierto contra Ö.K. por FETÖ. Ö.K. respondió: “Fui juzgado. Se aplazó el anuncio del veredicto. Se desestimó porque no cometí ningún delito durante 5 años”.

Tras las declaraciones, el fiscal pidió un receso de 2 minutos en la audiencia. Mientras tanto, Rukiye Dağ, incapaz de controlar su ira, prácticamente alborotó el palacio de justicia (la policía llegó a la sala de audiencias tras las quejas de los jueces de los alrededores) y gritó:

“No se le pide cuentas a FETÖ, me duele en el alma. Mientras el Estado les permite beneficiarse de la ley de arrepentimiento eficaz, yo no puedo callar. ¿Alguna vez han visto una tráquea, una garganta? Si alguien más estuviera en mi lugar, si viera esta falta de lealtad, habría quemado este país. Nosotros no perdonamos ni a Apo ni a los miembros de FETÖ. El Estado tampoco puede perdonar”.

Cuando se reanudó la audiencia, el fiscal declaró que su alegato sobre el fondo estaba listo y pidió la absolución de Rukiye Dağ porque “no se configuraron los elementos legales del delito imputado”.

A Rukiye Dağ, a quien se le preguntó por sus últimas palabras, dijo: “Este caso no debería haber existido”.

Y el tribunal decidió la absolución de Dağ porque “no se configuraron los elementos legales del delito imputado”.

En resumen; si esto sucede en un caso sencillo, ¡calcule usted lo que puede suceder en casos importantes!...