Un caso de pesadilla

El caso que vamos a relatar no es un caso político, ni de asesinato, ni de blanqueo de capitales, ni de drogas. Es un simple caso de divorcio y custodia.

¿Cuál es la razón por la que llamamos la atención sobre un caso así mientras todo está en llamas? Porque es un ejemplo muy impactante de cómo la corrupción en el poder judicial y la ley del más fuerte se infiltran incluso en este tipo de casos.

Comencemos.

La pediatra T.E., que vive en Adana, y su marido E.E. presentaron una demanda de divorcio el año pasado debido a una incompatibilidad grave. Como la pareja tiene dos hijas de 3 y 4 años, también se tramita un caso de custodia. El padre, E.E., es hijo de una familia adinerada y conocida, pero al mismo tiempo está desempleado, no tiene seguro médico y cuenta con 8 antecedentes penales por lesiones por imprudencia, amenazas de muerte e injurias.

HIJAS PARA UN PADRE CON ANTECEDENTES

Según la alegación de la Dra. T.E., E.E. ejerció violencia física contra ella, violencia psicológica contra la hija que ella tuvo en su primer matrimonio e incluso, en ocasiones, maltrató a su hija común, D.

En la primera fase del caso, el padre, basándose en algunas grabaciones que realizó en secreto durante el tiempo que vivieron juntos, alegó que la salud mental de la Dra. T.E. no era estable. Ante esto, el Tribunal de Familia otorgó la custodia temporal al padre en la audiencia preliminar hasta que llegara el Informe de Evaluación Social (SİR).

El Informe de Evaluación Social llega al expediente. En el informe, tras recordar que las hijas comunes necesitan el cuidado y el afecto de la madre debido a su etapa de desarrollo y señalar que es en beneficio de las niñas pasar este periodo junto a la madre, se emite una opinión a favor de otorgar la custodia a la madre, supeditada al resultado del informe que se obtenga de la institución de salud pertinente sobre si la madre tiene algún problema psicopatológico.

La madre, T.E., informa que es médica desde hace 18 años y que sigue trabajando en los Hospitales Municipales de Adana, pero para no dejar lugar a dudas, solicita al tribunal que la remita al Instituto de Medicina Legal. Sin embargo, el juez lo rechaza. Ante esto, T.E. acude por su cuenta al Hospital de Salud Mental. Como resultado de la evaluación realizada en el hospital, se emite un informe indicando que T.E. no tiene ningún seguimiento ni tratamiento registrado. T.E. presenta dicho informe al tribunal el 9 de mayo.

Posteriormente, en la audiencia del 21 de mayo, su abogada, Mehtap Bayram, presenta al tribunal el Informe de Evaluación Social, el informe sobre la salud mental de T.E. y los 8 antecedentes penales del padre E.E. en el Registro Judicial, solicitando la custodia. Pero ni la solicitud, ni los informes, ni los antecedentes penales se registran en el acta. En esta audiencia, donde se escuchó a los testigos, el juez, sin entrar en el tema de la custodia, estaba a punto de fijar una nueva fecha de audiencia cuando la abogada Mehtap Bayram se opuso y solicitó que se otorgara la custodia. El juez informó que evaluaría el tema de la custodia entre sesiones y pospuso la audiencia hasta noviembre.

Pasados 15 días, la abogada Bayram volvió a solicitar al tribunal con los informes, las declaraciones de los testigos y otros documentos que tenía en su poder, recordando el tema de la custodia.

El juez, con el argumento de que “no ha habido cambios en la situación actual”, decidió esta vez que “el asunto de la custodia debe evaluarse en la audiencia”.

Cuando la abogada Bayram quiso hablar con el juez para aclarar el absurdo, el director de la secretaría le respondió: “La jueza no quiere hablar con usted”. Ante esto, la abogada Bayram fue a ver al presidente de la Comisión de Justicia para explicarle la situación. Tras la llamada del presidente de la Comisión, el juez salió de su despacho y se reunió con la abogada Bayram en la secretaría, diciendo que el Informe de Evaluación Social y los demás documentos que constan en el expediente no le vinculan, y añadió: “Presenten una nueva solicitud”.

La abogada Bayram presentó una nueva solicitud con un nuevo escrito cuatro días después. Dos días más tarde, el juez dictó la decisión: “Considerando los documentos que obran en el expediente, el Informe de Evaluación Social, las declaraciones de los testigos y los informes periciales, este tribunal no considera apropiado cambiar la situación de la custodia temporal”. Mientras tanto, señaló que las partes “pueden apelar en el plazo de dos semanas” respecto a la decisión.

La abogada Bayram presentó una objeción recordando que tal decisión solo puede ser apelada junto con la sentencia final. Dicha objeción también fue rechazada con una decisión que decía: “al no estar en el plazo de apelación, se rechaza, quedando abierta la vía de apelación”. La abogada Bayram, indicando que esa decisión tampoco podía ser apelada, solicitó que se revocara la decisión interlocutoria y se otorgara la custodia a la madre. El juez rechazó esta solicitud también, con el argumento de que “no hay ilegalidad en la decisión”.

SE DICTÓ UNA ORDEN DE ALEJAMIENTO PARA EL PADRE

Se les ha encogido el corazón al leer esto, ¿verdad? Pero no ha terminado.

Mientras el caso continuaba así, un día el padre E.E. llevó a sus hijas, que estaban enfermas, a Urgencias Pediátricas donde trabaja la Dra. T.E., quien está en proceso de divorcio. Como él no tiene ningún seguro médico, al registrar a las niñas a nombre de la Dra. T.E., se peleó con la secretaria de turno y, tras proferir insultos y amenazas contra la Dra. T.E. en su ausencia, abandonó el hospital sin que las niñas fueran examinadas.

Tras este incidente, la dirección del Hospital Municipal de Adana presentó una denuncia ante la Fiscalía General contra E.E. por alterar el orden público al provocar una pelea en el hospital, junto con las grabaciones de las cámaras y la declaración de la secretaria que consta en el acta. La Dra. T.E. también presentó una denuncia contra E.E. por los insultos y amenazas dirigidos hacia ella, y la Dirección de Seguridad del Distrito de Yüreğir, “en el marco de una situación en la que existe peligro en la demora”, dictó de oficio una orden de “alejamiento” contra E.E.

Dicha orden de alejamiento se presentó al tribunal para su aprobación. Sin embargo, el juez añadió una nota al informe diciendo: “se rechaza la solicitud de aprobación de la medida cautelar dictada de oficio, según el alcance del expediente, la posición de las partes y la forma en que ocurrieron los hechos”.

Más tarde se entendió por qué se añadió esta nota; ya que E.E. utilizó esa nota como base para oponerse también a la orden de alejamiento.

Tras el incidente ocurrido en el hospital, la abogada Mehtap Bayram y la Dra. T.E. reiteraron la solicitud de custodia para que las niñas, que estaban enfermas, no sufrieran más perjuicios al ser llevadas sin ser tratadas; pero el juez, con el argumento de que “no hay ilegalidad en la decisión”, volvió a rechazarla.

LA MADRE FUE DESALOJADA

Hay más.

La casa en la que vivían cuando estaban casados se adquirió de la siguiente manera:

E.E. pidió a la Dra. T.E. que vendiera el coche que ella había adquirido antes de este matrimonio y le diera el dinero, y además le pidió la escritura de la casa que también pertenecía a T.E. Ella cumplió ambas peticiones y pasó a poseer la mitad de la nueva casa adquirida.

E.E., que abandonó esa casa hace un año, se instaló con las niñas en una vivienda de 4+1 habitaciones cuya propiedad pertenece a la madre de ella. Según las determinaciones realizadas in situ por los expertos que prepararon el Informe de Evaluación Social, dicha casa es bastante buena; es decir, no necesitaba otra vivienda.

Pero, usando a las niñas como excusa, solicitó que se le asignara esta vivienda común para vivir con sus padres. Según la Dra. T.E., la razón de esta petición es victimizarla y alterar la rutina de su hija del primer matrimonio, quien se prepara para los exámenes de ingreso a la escuela secundaria y estudia en una escuela cercana a esa casa.

Cuando E.E. solicitó la asignación de esta casa, el juez que dictó las decisiones que describimos anteriormente estaba de vacaciones, por lo que la solicitud fue evaluada por el juez de guardia.

El resultado: ese juez también decidió asignar a E.E. esta casa, cuya mitad pertenece a la Dra. T.E. y cuyos muebles fueron comprados en su totalidad por ella.

¿Y después?

La policía fue a la casa y pidió a la Dra. T.E. que la desalojara.

Cuando la Dra. T.E. mostró la orden de alejamiento contra E.E., a quien se le había asignado la casa, la policía se retiró.

E.E. volvió a acudir al tribunal. Esta vez obtuvo del juez de guardia una orden para desalojar a la Dra. T.E. de la casa.

Ante esto, su abogada Mehtap Bayram encontró la siguiente solución temporal: la Dra. T.E. llamó a su madre para que viviera allí con su nieta, mientras ella se iba de la casa para instalarse con una amiga.

Los policías volvieron a ir. Esta vez pidieron a la madre y a la hija de la Dra. T.E. que abandonaran la casa. Los policías solo se retiraron después de que la abogada realizara largas gestiones y levantara un acta.

¿QUÉ SIGUE?

Informemos también de la situación actual a partir de esta semana:

La Dra. T.E. y su abogada Mehtap Bayram, tras explicar punto por punto todo lo ocurrido en un largo escrito, declararon que “debido a las acciones contrarias al procedimiento, a la ley, al derecho y a la conciencia realizadas hasta la fecha, tienen serias dudas y preocupaciones legítimas sobre las decisiones que se tomarán a partir de ahora respecto al caso”, solicitando que el juez se aparte del caso para que el proceso se lleve a cabo de manera justa, imparcial y conforme a la ley, mientras tanto, ocurrieron tres cosas más:

E.E. solicitó esta vez al tribunal que se prohibiera a las niñas ver a su madre...

El domicilio de la hija que la Dra. T.E. dejó en la casa con su abuela fue borrado de alguna manera de esa dirección...

La policía llamó a la Dra. T.E. y la presionó para que desalojara la casa...

Como una pesadilla, ¿verdad?!