Hombres vestidos con encaje rosa y la hegemonía patriarcal

¿Era el mundo un lugar menos masculino cuando los hombres vestían trajes de encaje rosa, rojo, verde o blanco? ¿Vivían las mujeres en un mundo donde eran más comprendidas, más felices o sufrían menos violencia en una época en la que los niños varones vestían la misma ropa que las niñas?

(Un cuadro pintado por Joseph Badger en el siglo XVIII; el niño de la izquierda con vestido verde es un niño varón)

Si viviéramos en un mundo monocausal donde los eventos pudieran reducirse a una sola causa, tal teoría podría ser lógica. Sin embargo, vivimos en un sistema social donde redes causales intrincadas son complejas en dimensiones caóticas. Llamamos reducción al método más natural que el ser humano, como ser social, ha desarrollado para hacer comprensible el caos natural en el que nace.

Cuando se trata de los conceptos de complejidad social, reducción y monocausalidad, por supuesto, no se puede dejar de hojear los libros de Niklas Luhmann para profundizar un poco más en el tema. Aunque Niklas Luhmann ha sido objeto de críticas justificadas por los rápidos saltos que dio al aplicar teorías tomadas de sistemas biológicos a sistemas sociológicos, también es conocido como la persona que adaptó la teoría de sistemas a las ciencias sociales de la manera más completa y original.

Niklas Luhmann define la "reducción de la complejidad" como el proceso de creación de significado mediante la realización de una elección específica dentro de la información y las posibilidades ilimitadas que rodean a los sistemas. Según Niklas Luhmann, no es posible que los sistemas complejos funcionen sin reducir la complejidad, es decir, sin someterse al proceso de reducción.

Sin embargo, este proceso de reducción de la complejidad no se aplica al sistema social de manera consciente desde el exterior; porque no es un invento y ya existe en la naturaleza de los sistemas sociales. Los sistemas sociales hacen un esfuerzo de reducción para mantener su existencia y hacerse comprensibles. El instrumento más eficaz de este esfuerzo es la comunicación. Los sistemas o los individuos reducen la complejidad clasificando, separando y dando sentido a los eventos a través de la comunicación, para que sea posible comprender los sistemas sociales de forma natural.

Nosotros también estamos obligados a utilizar el mismo método para dar sentido a la cuestión de hombres y mujeres, que es uno de los problemas más complejos tanto de la historia de la humanidad como de la actualidad.

Debemos examinar por qué hombres y mujeres, cuyo denominador común es ser humanos, están sujetos a una distinción tan profunda, observando desde diferentes perspectivas, reduciendo y dividiendo en subtemas, para poder acercarnos a la etapa de generar soluciones. Porque los problemas, al igual que los sistemas sociales, tienen estructuras tan complejas que no pueden entenderse con una sola teoría cuando se consideran como un todo.

Sería ingenuo esperar que este problema, que viene desde hace miles de años hasta nuestros días, se resuelva simplemente en unas pocas décadas. Sin embargo, la forma de no renunciar a la búsqueda de soluciones es mirar al pasado. Porque la regla más realista con la que podemos medir el cambio es el tiempo.

Aunque la idea de que hemos avanzado lo suficiente en materia de derechos de la mujer es defendida con entusiasmo por las autoridades patriarcales, vivimos en un mundo donde las mujeres todavía son definidas por los apellidos de sus maridos y no pueden dar naturalmente sus propios apellidos a sus hijos. Sin embargo, si pensamos en la oscuridad de nuestro pasado reciente; aunque el derecho a heredar, el derecho a trabajar y el derecho a ir a la universidad que han obtenido las mujeres son derechos que hemos adquirido en un pasado muy reciente, es importante si miramos desde la perspectiva de no subestimar la distancia recorrida.

Estaba empezando a hojear álbumes históricos en blanco y negro a través de Internet para observar cuán rápido ha sido el cambio y escribir un artículo esperanzador al respecto, cuando me encontré con la foto de una niña muy linda. Al leer el nombre que aparecía debajo, no pude ocultar mi asombro ni siquiera ante mí misma. Esta linda niña, que posaba orgullosa con un vestido de encaje, volantes y lazos, no era otra que Franklin D. Roosevelt, quien fue presidente de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. Luego, al avanzar un poco más en el mismo tema, encontrarme con fotos de muchos nombres diferentes y famosos despertó aún más mi curiosidad.

(Franklin D. Roosevelt en el siglo XIX: En aquellos años, era normal que los niños varones vistieran igual que las niñas y tuvieran el cabello largo.)

Al parecer, en el siglo XIX y en los períodos anteriores, no se hacía una distinción de ropa y color marcada con líneas claras entre niños y niñas.

Es evidente que los vestidos de encaje y volantes que usaba de niño Franklin D. Roosevelt, quien se desempeñó como presidente de los Estados Unidos durante un período que coincide con los años de la Segunda Guerra Mundial, entre 1933 y 1945, no le impidieron ser un jefe de Estado masculino.

Sin embargo, sabemos que Eleanor Roosevelt, la esposa del presidente Roosevelt, era una activista y una figura fuerte que apoyaba las políticas feministas y la igualdad de género. Eleanor Roosevelt era una figura poderosa que defendía la participación de las mujeres en la fuerza laboral y los derechos humanos. En este contexto, es imposible no preguntarse si el hecho de que el presidente Roosevelt apoyara la lucha feminista de su esposa o no obstaculizara el trabajo de ella, pudo haber tenido alguna influencia el hecho de que no fuera tratado como un ser diferente a las niñas desde que era un bebé.

A las niñas se les vestía en el pasado, como ahora, con vestidos de colores rosa y blanco, adornados con encajes y faldas de varias capas, pero los niños no eran candidatos a superhéroes equipados con ropa predominantemente azul y pegatinas de superhéroes, obligados a usar pantalones.

(La imagen de la izquierda es un retrato del rey Carlos II de Inglaterra realizado en 1630. La imagen de la derecha es un óleo anónimo del siglo XVIII.)

Hoy en día, nos enfrentamos a una moda infantil extremadamente generizada y bastante conservadora, que casi podríamos llamar tradicional. La normatividad patriarcal atribuida a los roles de género ha asumido la tarea de determinar de antemano los roles que los niños deben desempeñar en la sociedad. Se dicta desde la edad más temprana qué estándares cumplirán los niños cuando crezcan, qué tipo de expectativas deben satisfacer y qué tipo de adultos serán en el futuro.

Entonces, ¿qué pasó para que, a medida que pasaba el tiempo, el mundo, del que esperábamos que progresara hacia la civilización, decidiera abrir abismos de color azul y rosa entre niños y niñas? ¿Por qué insistimos en colocar a nuestros hijos dentro de un marco de autodefinición desde el momento en que nacen? Que las personas se definan a sí mismas es una necesidad, sí, pero es igual de fácil que este esfuerzo de definición se convierta en un instrumento divisivo. Porque las personas, para definirse a sí mismas, se centran más en la idea de lo que no son que en lo que son.

Los niños varones se encuentran con esta información desde la edad más temprana: "Los niños son los que visten de azul". Cuando los niños comparan esta información con la información de que "las niñas son las que visten de rosa", por naturaleza humana, llegan a la conclusión de que "los niños son los que no visten de rosa". Y la base sentada con esta información de marginación es solo el título del problema.

Uno de los instrumentos que más influye en el mundo imaginario de los niños son los libros infantiles. La niña en estos libros viste vestidos que parecen vestidos de novia. Estos vestidos suelen ser rosas y con faldas vaporosas. La princesa, dictada a la niña como la joven ideal, corre hacia su príncipe brillante y elegante cantando canciones con su tiara de novia sobre su cabello perfectamente peinado, y pasa la última página de su libro con el engaño del final feliz. Ninguna princesa, en su aventura en un libro infantil, es operadora de grúa, por ejemplo; no puede usar maquinaria pesada, no es ingeniera y tampoco tiene superpoderes. Cuando se encuentra en una situación difícil, solo llora y espera ayuda. Porque interesarse por los métodos de autodefensa no está en la agenda de la princesa. Cuando la aventura de desesperación se intensifica y la princesa queda acorralada, llega su hada madrina, la rescata y la arroja a los brazos del príncipe.

En un mundo donde miles de mujeres son asesinadas cada año debido a la violencia doméstica, ¿y si el monstruo feo de la historia es el propio príncipe-novio? ¿Y si la princesa, que no sabe defenderse, no está a salvo en el lugar al que fue enviada e incluso se enfrenta a un peligro mortal? A nadie se le ocurre pensar en esto para tomar precauciones, ni enseñar a la princesa cómo defenderse ante los problemas reales de la vida real.

Los niños varones, por otro lado, crecen con libros de superhéroes que vuelan, escapan y pelean, con camiones de bomberos, coches de policía y maquinaria pesada. El superhéroe de ningún niño es un personaje que viste un traje de novio con una flor en la solapa. Porque el único objetivo que se desea inculcar al niño en su vida no es ser el esposo de alguien y cocinar, planchar y limpiar para este esposo durante toda su vida. Esta información conductual errónea, inculcada a los niños varones basándose en la marginación de las niñas, cuando se expone lo suficiente al dogma patriarcal, no tarda en convertirse en una idea enfermiza como "El hombre es humano y la mujer es un ser vivo creado para servirle". Además, esta tendencia perversa no es un discurso poco común en el mundo ni en nuestro hermoso país.

En una estructura patriarcal donde se intenta posicionar al hombre como el sujeto principal y a la mujer como el objeto auxiliar, es imposible no estar de acuerdo una y otra vez con las observaciones de Simone de Beauvoir.

Simone de Beauvoir, al analizar los roles de género en su libro "El segundo sexo" (Le Deuxième Sexe), habla de cómo las mujeres han sido posicionadas como "el otro" a lo largo de la historia y de las consecuencias sociales, culturales y económicas de este posicionamiento. Beauvoir dice: "Mientras la estructura patriarcal define al hombre como un sujeto independiente basado en el pensamiento, ha definido a la mujer a lo largo de la historia como un 'otro' frente al hombre universal". Porque la estructura patriarcal ha reducido a la mujer a un objeto que existe para el hombre, moldeando su existencia a través de la definición y las necesidades del hombre.

Es, por supuesto, muy difícil no sentirse impotente ante esta práctica consciente y maliciosa, sabiendo cuán profundamente ha penetrado en cada rincón de la sociedad a través de religiones, tradiciones y mandatos patriarcales. Sin embargo, la sociedad está formada por individuos, y el cambio, aunque tarde mucho, siempre se realiza de abajo hacia arriba.

Por lo tanto, podemos empezar por no sembrar semillas equivocadas en la mente fresca de nuestros propios hijos. No digo que vistamos a nuestros hijos varones con vestidos de tul y encaje, por supuesto; llegamos un poco tarde para revertir esta separación. Sin embargo, podemos tener cuidado de no criar hijos que se crean pequeños señores hasta el punto de no poder ir a la cocina a buscar un vaso de agua por sí mismos. O podemos empezar a cambiar el mundo no criando hijos adolescentes que ni siquiera puedan imaginar lavar los platos, cocinar, meter la ropa en la lavadora y luego colgarla en el tendedero.

Podemos no criar a nuestras hijas, que tienen una probabilidad muy alta de sufrir violencia física y psicológica frente al mundo patriarcal masculino cuando lleguen a su vida adulta, como princesas esclavas obedientes y sirvientas voluntarias.

Estos matices, lamentablemente, no son situaciones que ocurren cuando la familia y la forma de criar a los hijos se dejan a su suerte. Es necesario actuar con una agenda consciente y positivamente manipuladora. Por ejemplo, no hay que elogiar el comportamiento de una niña que corre a traer las zapatillas de su padre cuando llega a casa o que toma su chaqueta y la cuelga en el perchero. En primer lugar, el padre debe explicarle a su hija qué está haciendo mal. Debemos calcular la ruptura que este acto, que parece un gesto de amor para los padres, creará en el carácter de su hijo y renunciar a ese sentimiento momentáneo de ser amado, aunque sea difícil.

Porque los niños, que solo viven la etapa de la infancia y la adolescencia con nosotros, determinan los contornos de qué tipo de mundo viviremos nosotros y nuestros hijos en el futuro como miembros activos de la sociedad en su vida adulta.