¿Es Can Atalay diputado? ¿O no lo es?

SOBRE EL CONTENIDO DE MI ESCRITO

Al escribir este artículo sobre la condición de diputado de Can Atalay, me he basado en los artículos de los profesores Müzeyyen Gözden Atasayan, Tolga Şirin, Korkut Kanadoğlu, Kemal Gözler, Sibel İnceoğlu e İbrahim Kaboğlu.

En primer lugar, debo señalar que el Tribunal Constitucional, en sus sentencias sobre Can Atalay, no ha actuado como una instancia de superapelación ni ha realizado un control de oportunidad. Ha dictado resoluciones que garantizan la reparación de la inconstitucionalidad derivada de la violación de derechos fundamentales.

Como se subraya en las decisiones pertinentes del Tribunal Constitucional, los ámbitos normativos del artículo 14 y del artículo 83 de la Constitución son diferentes. El objetivo del artículo 14 no es determinar los delitos que constituyen una excepción a la inmunidad parlamentaria.

En mi opinión, la inmunidad parlamentaria definida en el artículo 83 solo puede ser ignorada en caso de "delito flagrante que requiera una pena grave". Por ejemplo: si un diputado asesinara a otro en la Asamblea General. (Recuerden que esto ocurrió en Turquía).

EL SIGNIFICADO DE LA IDENTIDAD DE CAN ATALAY PARA EL PODER

Can Atalay ha ejercido como abogado de las víctimas de numerosos desastres de los que el gobierno es directamente responsable. Esto, por sí solo, era algo que molestaba bastante a quienes ostentan el poder.

Por mencionar algunos de estos sucesos: el desastre de Soma, el accidente minero de Ermenek, el incendio de la residencia de estudiantes de Adana y el accidente ferroviario de Çorlu.

Además de esto, Atalay tomó partido junto a la Plataforma Taksim Dayanışması (Solidaridad con Taksim). Esta plataforma estaba formada por personas organizadas contra el plan de destruir el parque Taksim Gezi, un espacio especial y nuevo en la ciudad desde los años 40. Se trataba de una situación civil, democrática y legítima conforme a derecho. Era un derecho democrático y constitucional. El gobierno prefirió criminalizar la "libertad de reunión y manifestación" de los ciudadanos en lugar de protegerla, debido a sus propios planes políticos.

Ya que estamos, me gustaría hacer algunos recordatorios. Cuando comenzaron las protestas del Parque Gezi, el MHP estaba en la oposición. Devlet Bahçeli encontraba justas las protestas. No dejaba de criticar al gobierno del AKP. Según el MHP de 2013, la gente estaba ejerciendo sus derechos constitucionales. Me gustaría recordarles a dos personas más: Ali Babacan y Ahmet Davutoğlu también dijeron, después de unirse a la Alianza de la Nación, que no estaban entre los firmantes como demandantes en el Caso Gezi, e incluso que intentaron advertir al primer ministro de la época.

El asunto se descontroló debido a que el gobierno aumentó la dosis de violencia. En lugar de abordar las manifestaciones con calma, el gobierno optó por aplastar la plataforma. En mi opinión, la esencia del asunto es esta: el primer ministro de aquel entonces vio estos eventos como una amenaza seria para su "poder personal".

Quisiera añadir una nota más. Nuestra historia política demuestra que, en muchos eventos, incluido el desastre del 1 de mayo de 1977, grupos provocadores que criminalizan la libertad de reunión y expresión de los ciudadanos han entrado en juego de inmediato.

Puedo decir que durante las protestas del Parque Gezi se vivió un escenario similar. Organizaciones de extrema izquierda se sumaron a los manifestantes. En mi opinión, de manera controlada. Estoy seguro de que quienes permitieron esto estaban involucrados en "ciertos asuntos profundos". Tal como ocurrió el 1 de mayo de 1977.

De este modo, el gobierno tuvo la oportunidad de criminalizar los hechos como un intento de levantamiento y un delito de intento de derrocamiento del gobierno. El resto es historia conocida.

¿CUÁL ERA EL VERDADERO OBJETIVO DEL GOBIERNO EN SU IDEA DE ELIMINAR EL PARQUE GEZI?

Es de conocimiento público que el gobierno del AKP (el 61.º Gobierno en aquel momento) tenía una agenda para borrar la identidad republicana laica de Taksim. El camino para ello era imponer el otomanismo a través de la plaza. Hoy en día, cuando vas a Taksim, lo ves claramente. El discurso del "Cuartel de Artillería, legado de los ancestros", que la República eliminó, solo servía como una pantalla.

El gobierno del AKP tenía la intención de erigir un centro comercial en el Parque Gezi de Taksim bajo la apariencia de supuestamente revivir el Cuartel. Esta intención tendría una función de doble vía. Primero, el Parque Gezi fue construido durante la presidencia de İnönü. Incluso su nombre oficial dado por el municipio era: Paseo de İnönü. Con este proyecto, el gobierno habría borrado el nombre de İsmet Paşa de un lugar más. La segunda vertiente era abrir una nueva área de renta para el capital afín.

El asunto también tenía una dimensión física. Aumentar el impulso de la maniobra contrarrevolucionaria que aplastaba físicamente el Monumento a la República de Taksim. Destruyendo el Parque Gezi, que la República había ganado para el pueblo de Estambul, para hacer prevalecer la ideología del gobierno en el área. Enanizar el monumento que simboliza la Revolución Republicana. (Pietro Canonica, 1928).

¿QUIÉN CONSTRUYÓ EL PARQUE GEZI?

Quien ganó el Parque Gezi para el pueblo de Estambul con gran esfuerzo fue el Dr. Lütfi Kırdar. Kırdar fue un burócrata exitoso del periodo de partido único. Fue gobernador de Estambul durante los años en que Atatürk e İnönü fueron presidentes. Kırdar era también alcalde por ley. También fue diputado por el CHP. Los círculos conservadores valoran su identidad como miembro del DP después de 1957. El Dr. Kırdar es, ante todo, un unionista (İttihatçı). Luego fue gobernador, diputado y ministro de la república.

Kırdar es el ideólogo de la estatua de "İnönü a caballo" que ahora se encuentra en un rincón apartado del Parque Maçka. La estatua fue realizada por el Prof. Rudolf Belling de la Academia. El Dr. Kırdar pensaba colocar esa estatua en la entrada del Parque Gezi. Incluso se había construido el pedestal.

La característica distintiva de Kırdar es ser un exitoso burócrata del partido único. No hay nada en él que la "derecha religiosa pueda apropiarse". El Dr. Kırdar estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado. Su desafortunada despedida de la vida tiene que ver con esto. Su muerte durante el juicio en Yassıada es simplemente explotada por el partido gobernante, nada más.

LA INCLUSIÓN DE CAN ATALAY EN EL CASO DEL PARQUE GEZI

Creo que Osman Kavala, Can Dündar y Can Atalay, juzgados en este caso, son los nombres que más hostilidad despiertan en los círculos gubernamentales. Kavala y Dündar por razones conocidas. Can Atalay, por su feroz resistencia al gobierno.

Can Atalay, mientras estaba en la posición de defensor de la plataforma del Parque Gezi, se convirtió de repente en uno de los acusados del Caso del Parque Gezi. Al igual que el abogado de İmamoğlu, que de repente se convirtió en acusado y fue arrestado. Atalay fue arrestado en este caso, juzgado y condenado en primera instancia poco antes de ser elegido diputado.

En conclusión, Can Atalay, como abogado, estuvo al lado de las víctimas en cada desastre del que el gobierno era responsable y asumió sus defensas. Al final, él mismo fue arrojado al caso que criminalizaba los eventos del Parque Gezi, el mayor desafío masivo al gobierno. Fue uno de los que fueron arrojados al saco del artículo 312 del Código Penal Turco (TCK). Fue condenado en el caso abierto.

UN VOTO PARTICULAR LLAMATIVO EN LA SENTENCIA

El 13.º Tribunal Penal Superior de Estambul condenó a Kavala a cadena perpetua el 25 de abril de 2022 bajo el artículo 312 del TCK. Condenó a los otros acusados, incluido Atalay, a 18 años por complicidad en el delito organizado. Las condenas de Kavala y los otros acusados son tema de otro artículo. Aquí solo se ha tratado la situación de Atalay. A mí no me interesa la identidad de Atalay como miembro del Partido de los Trabajadores de Turquía (TİP). Me interesa que sea un diputado electo. El derecho de un elegido es el derecho de la nación que le dio el mandato.

Un punto llamativo en esta decisión es que un juez del tribunal disintió de la sentencia. El juez en cuestión argumentó que no había más pruebas en el expediente que las grabaciones de las escuchas telefónicas y que la decisión de escucha del 18 de junio de 2013 no se basaba en el "delito de derrocamiento del gobierno", sino que se había tomado bajo la acusación de formar una organización, y que "el delito imputado no tenía relación con el permiso de escucha". Con estos motivos, votó a favor de la absolución y liberación de los sospechosos. Escribió el motivo de su voto particular en el disenso.

Las sentencias condenatorias dictadas por el 13.º Tribunal Penal Superior fueron confirmadas por el Tribunal de Apelación (28 de septiembre de 2023). Para esa fecha, Can Atalay ya había sido elegido diputado. Pero estaba detenido en el caso por el que era juzgado. Este es el punto más importante en este asunto.

DIPUTADOS DE HATAY ELEGIDOS EN EL 28.º PERIODO DE LA TBMM

En el 28.º periodo de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM), formado tras las elecciones del 14 de mayo de 2023, la provincia de Hatay está representada por 11 diputados: la distribución de escaños por partidos es la siguiente: AKP 4, CHP 3, İYİP 1, MHP 1, SP 1, TİP 1.

Recuerdo: el diputado de Hatay del Partido de la Felicidad (Saadet Partisi), Necmettin Çalışkan, entró en la Asamblea desde la lista del CHP. Una de las diputaciones ofrecidas por Kılıçdaroğlu también fue de Hatay.

Si retrocedemos un poco más, en el 27.º periodo, Barış Atay Mengüllüoğlu fue elegido diputado por Hatay el 24 de junio de 2018 desde la lista del HDP. El 11 de octubre se unió a las filas del TİP.

Barış Atay dejó su lugar a Can Atalay, quien estaba siendo juzgado en el caso Gezi, ya que el TİP tenía altas posibilidades de enviar un diputado a la TBMM desde Hatay. Él se postuló desde Antalya. No fue elegido. Atalay fue elegido desde Hatay. En esa fecha estaba detenido. Aún no había una sentencia definitiva en su contra.

EL ANUNCIO DE LOS RESULTADOS ELECTORALES Y LA SITUACIÓN DE ATALAY

Con el anuncio de los resultados electorales en el Boletín Oficial, Can Atalay adquirió la irresponsabilidad legislativa y la inmunidad. El juicio en su contra debería haberse detenido y él debería haber sido liberado. A continuación, se esperaba que comenzara su mandato prestando juramento en la TBMM. Pero no fue así.

En mi opinión, el momento en que comienza la inmunidad es el momento del anuncio oficial de los resultados electorales. Esta opinión es también la del expresidente de la TBMM, Refik Koraltan (DP). En las elecciones de 1957, Osman Bölükbaşı fue reelegido diputado por Kırşehir mientras estaba detenido. Bölükbaşı, elegido diputado en el 11.º periodo, dijo que la decisión de levantar la inmunidad legislativa tomada contra él pertenecía al periodo legislativo anterior y que, al haber ganado nuevamente la inmunidad como diputado, el juicio debía detenerse y él debía incorporarse a la Asamblea. Y así fue. Tras las elecciones de 2023, se debería haber aplicado el mismo procedimiento para Atalay. Tres cuartos de siglo después, el presidente de la TBMM, lejos de hacer esto, hizo todo lo contrario. Como en los casos de Mehmet Haberal, Mustafa Balbay, Enis Berberoğlu y Ömer Faruk Gergerlioğlu, la persona que ocupa el cargo de la presidencia de la Asamblea ha adoptado una postura que impide la participación en la TBMM de un diputado elegido por un partido de la oposición.

Recordemos los acontecimientos: el Tribunal Constitucional envió la decisión que tomó sobre el diputado detenido Atalay, bajo el argumento de que se habían "violado sus derechos a ser elegido, a participar en actividades políticas y a la libertad y seguridad personal", al tribunal de primera instancia "para su cumplimiento". Cuando seguimos cronológicamente los acontecimientos posteriores, entendemos las dimensiones de la politización en el poder judicial. También les sugiero que observen los nombramientos y ascensos.

LA PRESIDENCIA DE LA TBMM TIENE EL DEBER DE PROTEGER EL DERECHO DE LOS MIEMBROS DE LA ASAMBLEA LEGISLATIVA

La Gran Asamblea Nacional de Turquía es el nombre de la voluntad suprema que fundó el Estado y la República.

El argumento que la sala penal pertinente del Tribunal de Casación mostró como base para que Can Atalay no se beneficiara de la inmunidad legislativa está relacionado con el "abuso de los derechos y libertades fundamentales del artículo 14 de la Constitución". Por lo tanto, el ámbito normativo es diferente. El artículo no conlleva en absoluto un significado que requiera la continuación de la detención de Atalay.

Además, este artículo dice: "Las sanciones que se aplicarán a quienes realicen actividades contrarias a estas disposiciones se regularán por ley". Por estas razones, considero que la decisión tomada por la instancia de apelación sobre un "miembro electo de la asamblea legislativa" es contraria al principio del Estado de derecho. Es inaceptable que un diputado electo no sea liberado sin que se haya dictado una sentencia definitiva en su contra.

La pertenencia a la TBMM es un estatus que se considera muy importante desde la Primera Asamblea. La TBMM, desde 1920, al proteger a sus propios miembros, en realidad protege su propia personalidad jurídica.

La diputación ha sido protegida con sensibilidad por la Presidencia de la Asamblea y la asamblea general. La excepción es solo la "traición a la patria y la adhesión al enemigo".

Hasta que los demócratas llegaron al poder en 1950, los expedientes de inmunidad se trataban completamente con consideraciones judiciales. Los expedientes se posponían mayoritariamente hasta el final del periodo legislativo.

En los periodos de la lucha nacional, la república temprana y el partido único, la práctica de las asambleas fue generalmente en esta dirección.

LA PRESIDENCIA DE LA TBMM DESDE 1961 HASTA HOY

La presidencia de la TBMM es un cargo donde no hay lugar para el partidismo. Por supuesto, la persona que ocupa este cargo es un partidario. Muy probablemente, esta persona pertenece al partido mayoritario.

Desde 1961 hasta 2002, los presidentes de la TBMM eran elegidos entre nombres respetables que la oposición también podía aceptar. Y los nombres elegidos intentaban cuidar sus posiciones de imparcialidad debido a la constitución y las costumbres parlamentarias.

Puedo mostrarles dos nombres como ejemplo en este sentido: Ferruh Bozbeyli y Cahit Karakaş.

Los diputados elegidos para la presidencia de la Asamblea reducen sus relaciones con su propio partido al mínimo debido a la constitución, el reglamento interno y las costumbres. Se esforzaban por actuar por encima de la política.

El gobierno del AKP se alejó cada vez más de las prácticas establecidas de las asambleas republicanas también en este sentido. La actitud presidencial partidista que comenzó con Bülent Arınç se volvió aún más evidente durante los periodos de İsmail Kahraman y Mustafa Şentop. Se llevó a la cima durante el periodo de Numan Kurtulmuş.

Algunas actitudes y comportamientos de los presidentes del AKP son suficientemente significativos para entender sus conceptos de imparcialidad. Si recuerdan, Arınç dijo: "Elegiremos un presidente de la república religioso". Y fue elegido. En cuanto a İsmail Kahraman, como él mismo ha declarado en diversas ocasiones, Kahraman está "abiertamente" en contra del laicismo. Esto significa decir que estoy en contra de uno de los principios fundadores de esta república. La república de Kahraman solo puede ser una "república teocrática". Una persona con tal ideología ha sido llevada al cargo de presidente de nuestra asamblea que fundó la república. Mustafa Şentop, con el artículo que escribió, mostró el éxito de interpretar la disposición de "no se puede elegir presidente de la república por más de dos periodos según la constitución" como "tres o quizás más". Şentop también produjo un concepto muy interesante en su artículo: "poner a cero el periodo de mandato".

Para entender cómo llegó allí el actual presidente Kurtulmuş, basta con echar un breve vistazo a su carrera política. Hasta 2012, Kurtulmuş era un feroz opositor del AKP. Les recomiendo echar un vistazo cronológico a los videos para ver la diferencia entre el Kurtulmuş opositor y el Kurtulmuş que cerró su partido y se unió al poder. Quizás la política que no entendemos mucho sea esta.

La presidencia de la TBMM de Kurtulmuş ha sido un periodo en el que ni siquiera se ha mantenido formalmente la distancia con el ejecutivo. Me cuesta definir a Kurtulmuş con la identidad de presidente de la TBMM. Deja más bien la impresión de un vicepresidente de la Asamblea del AKP.

Las decisiones del Tribunal Constitucional sobre la pertenencia de Can Atalay a la TBMM también le vinculan a él como presidente de la TBMM. Debería haber "cumplido inmediatamente" con los requisitos de las decisiones. En su lugar, se unió al frente del ejecutivo y la justicia del poder. Es difícil explicar esta situación legalmente. Creo que es posible entender las razones de todo esto a partir de las etapas de su vida política.

Kurtulmuş, en lugar de proteger el derecho de un miembro de la TBMM que debía ser protegido según la decisión del Tribunal Constitucional, se ha unido al frente de expulsarlo de la Asamblea.

En este tema, una sola persona era muy consciente de lo que hacía el poder: el vicepresidente de la Asamblea del AKP, Bekir Bozdağ. Había un escrito frente a la Mesa de la Presidencia que había llegado de una manera contraria a la constitución, al reglamento interno y a los procedimientos parlamentarios. La expresión que cubría su rostro mientras leía este escrito era miedo más allá de la inquietud. Porque sabía muy bien que lo que estaban haciendo era contrario a la constitución.

¿REALMENTE HUBO UNA CRISIS CONSTITUCIONAL?

El responsable de la "crisis constitucional" que se dice que surgió entre el Tribunal Constitucional y el Tribunal de Casación no es el Tribunal Constitucional. Si existe tal crisis, el responsable es el poder político. El poder, atrincherándose detrás del Tribunal de Casación, ha intentado crear un ambiente como si hubiera una disputa de autoridad entre dos tribunales superiores. El Tribunal Constitucional ha tomado decisiones dentro de su autoridad. La instancia de apelación, por su parte, ha excedido su autoridad.

¿TIENE CAN ATALAY INMUNIDAD LEGISLATIVA? ¿O NO LA TIENE?

Can Atalay fue elegido diputado por Hatay en las elecciones celebradas el 14 de mayo de 2023. Ha ganado la inmunidad parlamentaria desde el anuncio oficial de los resultados electorales por parte del YSK (Consejo Electoral Supremo). Existen algunas ideas diferentes en el derecho público sobre desde qué momento se adquiere el estatus de diputado. La opinión a la que me inclino es: no es el momento de la creación del acta electoral. Tampoco es la participación en la Asamblea o el juramento. Estos son procedimientos complementarios. El anuncio oficial de que el candidato ha sido elegido es el momento de adquirir la "inmunidad legislativa del diputado electo". Yo pienso así.

En conclusión, el hecho de que Can Atalay, elegido diputado en el 28.º periodo, no sea liberado, va en contra del principio de "hacer efectiva la voluntad nacional". A día de hoy, la situación legal es la siguiente: el diputado por Hatay, Can Atalay, está en manos del ejecutivo de una manera contraria a nuestra Constitución y al derecho parlamentario. Esta es una situación de hecho. No tiene base legal.

LA LECTURA DE LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

La decisión de retirar la diputación, leída por Bekir Bozdağ el 30 de enero de 2024, fue llevada al Tribunal Constitucional por el TİP, el CHP y los abogados de Atalay. El 22 de febrero de 2024, el Tribunal Constitucional tomó la siguiente decisión por 10 votos contra 4: "A pesar de la violación de derechos, la retirada de la diputación es nula".

El presidente de la Asamblea del AKP y los vicepresidentes de la Asamblea del AKP resistieron hasta el final para que la decisión del Tribunal Constitucional no fuera leída desde la Mesa de la Presidencia de la TBMM.

Numan Kurtulmuş no tuvo en cuenta las convocatorias de reunión del CHP con la agenda de la diputación de Can Atalay. Sin embargo, en la TBMM también ocurren "bellos momentos históricos". Los partidos de la oposición también presiden la TBMM en calidad de vicepresidentes según el reglamento interno. Gracias a esto, la política de no leer la decisión que el poder llevaba a cabo a través de Kurtulmuş y Bozdağ fue superada por la vicepresidenta de la Asamblea del CHP. La vicepresidenta de la Asamblea del CHP, Gülizar Biçer Karaca, hizo leer la decisión tomada por el Tribunal Constitucional sobre Can Atalay desde la Mesa de la Presidencia de la TBMM el 16 de abril de 2025. Con la lectura de esta decisión en la Asamblea General, la diputación de Atalay quedó registrada de una manera que no deja lugar a dudas.

¿CUÁNTO HA RETROCEDIDO TURQUÍA EN MI OPINIÓN?

En mi opinión, el "expediente ha sido paseado" para no aplicar la decisión del Tribunal Constitucional. Sin embargo, las decisiones del Tribunal Constitucional vinculan a los órganos legislativo, ejecutivo y judicial. No se puede decir "no cumplo. Tampoco respeto" a las decisiones del Tribunal Constitucional. El asunto no se quedó ahí. Se vivió una primicia en nuestra historia republicana. La Sala a la que llegó finalmente el expediente presentó una denuncia penal contra los miembros que votaron a favor de la decisión del Tribunal Constitucional. Que el evento tome tal cariz muestra "a dónde ha llegado el poder judicial en el 102.º año de la República".

El Tribunal Constitucional turco es una "Corte Suprema" que realiza justicia de régimen. El significado del control de constitucionalidad es este, en mi opinión. El Tribunal Constitucional no toma decisiones sustituyendo a ningún tribunal. Toma decisiones sobre decisiones. Las autoridades y organismos pertinentes cumplen con lo que requiere esa decisión.

En este caso, los destinatarios de la decisión son la Presidencia de la TBMM, el Ejecutivo, el tribunal de primera instancia y el tribunal de apelación.

Desde hace bastante tiempo pienso que no hay seguridad jurídica en Turquía. Al principio, pensaba que habíamos retrocedido hasta 1876 debido a la transformación en el régimen político de Turquía, "porque las competencias de la asamblea legislativa fueron podadas". A medida que aumentaban las detenciones arbitrarias, comencé a pensar que nuestra situación probablemente había ido "más atrás que el principio de legalidad". Esto significa "antes del Tanzimat".

Desafortunadamente, el último punto al que he llegado es este: desde 2007, el poder político parece estar en un esfuerzo por hacer prácticamente inoperantes los derechos derivados de la constitución de los "diputados elegidos de la nación". Desde la adopción de la "Declaración de Derechos de 1689", los derechos más importantes de un miembro del parlamento son la "libertad de expresión y la inmunidad frente a la detención", y al mismo tiempo estos derechos son principios fundamentales de la democracia liberal. Estos principios, protegidos con sensibilidad en todos los parlamentos del mundo libre, se han vuelto cada vez más insignificantes en los últimos 20 años, y después de la enmienda constitucional de 2017, se han reducido prácticamente a la nada para el sector opositor. Con el deseo de que la TBMM defienda su propio derecho.