Apoyo abierto de Ahmet Hakan a Numan Kurtulmuş: ¿Qué está pasando? ¿Es un texto sagrado? ¿Es una revelación divina?

El presidente de la TBMM, Numan Kurtulmuş, apuntó contra el artículo 3 de los primeros 4 artículos de la Constitución, los cuales son inalterables y cuya modificación no puede ser propuesta.

Tras afirmar que la expresión "la integridad indivisible del Estado con su territorio y su nación" debería cambiarse, Numan Kurtulmuş declaró: "El Estado no tiene territorio. El Estado no tiene nación. Este texto debería expresarse como 'la integridad indivisible de la nación con su Estado y su territorio'". Posteriormente, dio marcha atrás y dijo: "No hay ninguna discusión sobre los primeros 4 artículos de la Constitución. Hacer parecer que hay una discusión sobre el artículo 3 es, por decir lo menos, una injusticia, es una operación de percepción".

El editor en jefe de Hürriyet, Ahmet Hakan, quien abordó dichas declaraciones en su columna de hoy, concluyó: "¿Por qué hace esto? Lo hace por el bien de la nación".

"Al ver las reacciones, los enfoques y el ruido generado... pensé que Numan Kurtulmuş le había declarado la guerra formal y abiertamente a los primeros cuatro artículos de la Constitución. Inmediatamente busqué y leí las palabras de Numan Kurtulmuş. No. No hay ninguna declaración de guerra. Tampoco hay un ataque. Entonces, ¿qué hay? Esto: hay una propuesta para expresar la misma frase de una manera diferente.

Kurtulmuş también fundamenta muy claramente por qué hace esto. En el artículo 3 de la Constitución se dice: 'El Estado es un todo indivisible con su territorio y su nación'. Numan Kurtulmuş, en lugar de esto... propone la frase 'La nación es un todo con su Estado y su territorio'", escribió Ahmet Hakan, y continuó:

"Primero digamos esto: Numan Kurtulmuş no tiene ninguna objeción a la indivisibilidad. No tiene ninguna objeción a la integridad. No tiene ninguna objeción a la tríada 'Estado / nación / territorio'. Es decir, Kurtulmuş no propone nada que distorsione o cambie el propósito y la función del tercer artículo de la Constitución, que 'no puede ser objeto de propuesta de modificación'. Protege la indivisibilidad, protege la integridad.

Solo intenta un cambio de redacción que se centre no en el 'Estado', sino en la 'nación'. ¿Por qué hace esto? Lo hace por el bien de la nación. Dice: 'El Estado es un mecanismo que debe existir para la nación. El Estado no tiene nación. La nación tiene un Estado. Si el tercer artículo de la Constitución se expresara como 'La nación es un todo indivisible con su Estado y su territorio'... la Constitución se convertiría en una constitución un poco más orientada a la nación'."

"¿QUÉ ESTÁ PASANDO? ¿ES UN TEXTO SAGRADO? ¿ES UNA REVELACIÓN DIVINA?"

Defendiendo que las reacciones son infundadas al decir "¿Acaso no tiene razón, hermano?", Ahmet Hakan utilizó las siguientes expresiones en su artículo, donde concluyó: "¿No deberíamos tener una constitución orientada a la nación en lugar de una orientada al Estado? ¿Ni siquiera se puede expresar tal pensamiento? ¿No es este un tema digno de ser hablado y discutido? ¿Qué es este linchamiento? ¿Qué es este ataque?"

''Está bien. Los primeros cuatro artículos de la Constitución, por supuesto, no deben cambiar, no deben ser cambiados. Pero, ¿ni siquiera se puede hacer un pequeñísimo cambio de redacción en los primeros cuatro artículos que no suponga ninguna desviación del propósito y la función? ¿Qué está pasando? ¿Es un texto sagrado? ¿Es una revelación divina? ¿Está la puerta de la jurisprudencia herméticamente cerrada?''