Olgun, del İYİ: El tribunal superó los límites legales en el congreso del CHP

La decisión de "nulidad absoluta" emitida por la Sala 36 de lo Civil del Tribunal Regional de Justicia de Ankara respecto al 38.º Congreso Ordinario del CHP, celebrado en noviembre del año pasado y objeto de diversas controversias, sigue generando repercusiones en la política. Al evaluar la decisión, Hakan Şeref Olgun, vicepresidente del partido İYİ y diputado por Afyonkarahisar, consideró que el hecho de que el tribunal utilizara la Ley de Partidos Políticos y el Código Civil como base para su autoridad es contrario a los principios fundamentales del derecho.

"SE HA SUPERADO LA AUTORIDAD JUDICIAL"

En su declaración, Olgun afirmó: "El tribunal de apelación ha superado los límites del control legal y ha sustituido la voluntad política interna del partido por una voluntad judicial".

Olgun, quien subrayó que la decisión tomada el 21 de mayo de 2026 genera preocupación desde la perspectiva de un estado de derecho democrático al tener la naturaleza de cambiar directamente la dirección de un partido político en Turquía, llamó la atención sobre graves problemas en cuanto a procedimiento y competencia. El tribunal, bajo el argumento de que la voluntad de los delegados fue corrompida mediante promesas de dinero, beneficios y cargos políticos, no solo anuló el congreso, sino que también invalidó todos los congresos y decisiones posteriores, restituyendo en el cargo al anterior presidente general.

"SE UTILIZARON BASES LEGALES INCORRECTAS"

Olgun señaló que el tribunal basó su decisión en el artículo 69 de la Constitución y en los artículos 4 y 93 de la Ley de Partidos Políticos, y que posteriormente dictaminó la invalidez de la decisión del congreso basándose en una disposición general del Código de Obligaciones Turco (27/1). Olgun declaró: "Sin embargo, el artículo 27 del Código de Obligaciones es una regulación general sobre el derecho de contratos. Los partidos políticos, en cambio, deben ser evaluados según las disposiciones especiales sujetas a la Ley de Partidos Políticos", y señaló que no se puede recurrir a disposiciones generales cuando existen disposiciones de una ley especial como la Ley de Partidos Políticos.

"LA AUTORIDAD COMPETENTE ES EL YSK"

Al afirmar que el marco de las referencias de la Ley de Partidos Políticos al Código Civil fue trazado incorrectamente, Olgun enfatizó que la autoridad competente principal es el Consejo Supremo Electoral (YSK). Olgun declaró: "En las disputas relacionadas con las elecciones de los partidos políticos, el órgano de decisión final, de acuerdo con la Constitución y la Ley de Partidos Políticos, es el YSK. Que la jurisdicción ordinaria anule congresos basándose en acusaciones no confirmadas constituye un exceso de autoridad".

"LA DECISIÓN SE BASÓ EN INVESTIGACIONES EN CURSO"

Olgun también expresó que la decisión del tribunal no se basó en una sentencia penal firme, sino en investigaciones en curso y en las acusaciones contenidas en los expedientes judiciales, lo cual, según él, no es compatible con la presunción de inocencia. Afirmó que invalidar las decisiones del congreso de esta manera constituye una "grave amenaza" para los procesos democráticos.

"UN PELIGRO PARA TODOS LOS PARTIDOS"

Al final de su evaluación, Olgun expresó que tales intervenciones del poder judicial en la propia voluntad de los partidos políticos representan un riesgo no solo para el presente, sino para todos los partidos en el futuro, y advirtió con las siguientes palabras:

"El tribunal de apelación ha superado los límites del control legal y ha sustituido la voluntad política interna del partido por una voluntad judicial. Como partido İYİ, lo expresamos claramente: la intervención judicial en la voluntad interna de los partidos políticos es un presagio de que lo que hoy se le hace a un partido, mañana se le puede hacer a cualquiera.

Independientemente del partido al que se dirija, anular los congresos de los partidos a través de las disposiciones generales del Código de Obligaciones; instrumentalizar el Código Civil para superar las reglas de deber y autoridad; considerar acusaciones no confirmadas como pruebas suficientes para anular la voluntad de miles de delegados, nada de esto es compatible con la concepción de un estado de derecho. La decisión debe ser sometida a una revisión completa en cuanto a procedimiento y fondo por parte del Tribunal de Casación lo antes posible".

Fuente de la noticia: 12punto