Sentencia histórica en un juicio por despido improcedente: Responder a un insulto con otro puede ser tolerable

E.G., quien trabajaba como gerente de clientes en una empresa de comercialización de alimentos en Esmirna, "por utilizar expresiones soeces y bromas de contenido sexual" advirtió a sus compañeros de trabajo varones "que se sentía incómoda" al respecto.

DESPEDIDA TRAS INSULTAR DURANTE UNA DISCUSIÓN

Según se alega, uno de sus compañeros de trabajo le respondió: "te acostumbrarás, ignóralo" E.G., tras recibir esa respuesta y ante el aumento de los insultos y las bromas, discutió con su compañero de trabajo. Se le solicitó una defensa a E.G. por haber insultado a su compañero y a su esposa durante la discusión.

El contrato laboral de E.G., quien admitió haber proferido insultos, fue rescindido bajo los siguientes argumentos: "Se ha llegado a la conclusión de que usted utilizó expresiones soeces que superan los límites del respeto y la cortesía hacia su compañero de trabajo, que estos comportamientos son contrarios a las normas de moralidad y buena fe, que han socavado profundamente la relación de confianza, han perturbado la paz laboral en el lugar de trabajo y que usted ha realizado declaraciones falsas en su defensa. Por lo tanto, la continuación de su contrato laboral se ha vuelto imposible y su contrato ha sido rescindido de conformidad con los artículos 17 y 18 de la Ley Laboral, previo pago de su indemnización por preaviso." El contrato fue rescindido basándose en estos motivos.

E.G. acudió a los tribunales solicitando que se declarara la invalidez del despido y pidiendo su reincorporación al puesto de trabajo.

"ES CONTRARIO AL PRINCIPIO DE IGUALDAD"

El 19º Tribunal Laboral de Esmirna, tras examinar el expediente, señaló: "Que las autoridades del lugar de trabajo no tomaron medidas ante las quejas de E.G. sobre el lenguaje soez de sus compañeros" llegó a la conclusión.

El tribunal, que dio la razón a E.G. y decidió aceptar su solicitud de readmisión, incluyó las siguientes declaraciones en su fallo:

"En condiciones normales, la expresión soez que la demandante admitió haber utilizado es de un tipo que supera los límites del respeto y la cortesía, y aunque tiene la gravedad suficiente para constituir una causa válida de despido, debe tenerse en cuenta que la demandante estuvo expuesta constantemente a un lenguaje vulgar y soez, que sus advertencias y quejas no dieron resultado, y que antes de la expresión proferida por E.G., se utilizaron expresiones similares de gran vulgaridad. Se ha determinado que la demandante utilizó lenguaje soez como reacción a los hechos ocurridos, que sus expresiones ante los comentarios de los trabajadores varones se encuentran en un nivel tolerable, y que, por tanto, el despido no fue proporcional y contravino el principio de que el despido debe ser el último recurso. Además, tras la investigación disciplinaria realizada sobre estos hechos ocurridos entre los empleados, el hecho de que solo se haya rescindido el contrato de trabajo de la demandante también es contrario al principio de igualdad."

Tras examinar el expediente debido a una apelación, la 3ª Sala de lo Civil del Tribunal Regional de Justicia de Esmirna también "al no haberse podido demostrar que la acción de la demandante, utilizada como motivo de despido, perturbara la paz laboral y el orden en el lugar de trabajo, y al considerarse que el despido fue desproporcionado" desestimó el recurso de apelación en cuanto al fondo.

"OTROS TRABAJADORES TESTIFICARON EN CONTRA DE MI CLIENTA EN EL JUICIO"

El abogado de E.G., Ömer Çağdaş,declaró que su clienta trabajó durante unos 9 o 10 meses en un entorno donde las expresiones soeces eran constantes, lo cual le causaba una gran incomodidad.

Çağdaş señaló que la reacción de su clienta fue considerada "tolerable" por el tribunal y añadió lo siguiente:

"Nuestra clienta habló sobre las dificultades de trabajar como mujer en un sector dominado por hombres. Finalmente, durante una reunión, expresó su malestar ante el uso excesivo de lenguaje ofensivo por parte de 3 o 4 trabajadores varones, lo que provocó una discusión. Durante el altercado, mi clienta profirió insultos. Los otros trabajadores utilizaron esto en su contra durante el juicio, alegando que 'ella también insultó'. Mi clienta, tras estar expuesta a esos comentarios durante 9 o 10 meses, terminó reaccionando ante la situación. Al parecer, todos en el lugar de trabajo hablaban así, y el insulto salió de la boca de mi clienta como un reflejo repentino".

"SI NO LA READMITE, DEBE PAGAR UNA INDEMNIZACIÓN"

Çağdaş expresó la satisfacción de su cliente por la decisión de readmisión y señaló: "La decisión del tribunal de apelación es definitiva. Tras recibir esta sentencia, enviamos una notificación al empleador en un plazo de 10 días solicitando la reincorporación al puesto. Después de esta notificación, el empleador tiene un plazo de 30 días. Puede invitar a mi cliente a volver al trabajo en ese periodo. Si decide no readmitirla, deberá pagarle las indemnizaciones correspondientes por no readmisión y por el tiempo que ha estado sin empleo". declaró.

Fuente de la noticia: AA