Caso ABK: 'Era como si el interrogado fuera Devlet Bahçeli'

En la sesión de hoy del juicio, que se lleva a cabo en la sala de audiencias del complejo penitenciario de Sincan por el 32º Tribunal Superior Penal de Ankara, los abogados de Serdar Sertçelik presentaron su defensa.

En primer lugar, el abogado Alperen Ekinci, quien presentó alegatos sobre el caso de la organización criminal de Bora Kaplan, en el que Sertçelik está acusado de dirigir la organización, subrayó que en esta investigación iniciada en 2022, Sertçelik ni siquiera fue llamado a declarar como testigo y que, a fecha del 15 de septiembre de 2023, su nombre no figuraba en la lista de dirigentes y miembros de la organización, y declaró lo siguiente:

“Como es un expediente cerrado y artificial, se necesitan nuevos testigos y pruebas. Diez días después se les ocurre y establecen contacto con Serdar Sertçelik a través de Nurullah Özgür Kopuk. Luego, mediante presión, amenazas y chantaje, lo convierten en testigo protegido. En lugar de llegar a la verdad material, se intenta producir pruebas que se ajusten a un escenario preestablecido. Tanto es así que, incluso antes de que Serdar Sertçelik llegara de la TRNC, ya se habían realizado investigaciones sobre Yüksel Kocaman y Osman Arslan. Por estas razones, es una necesidad constitucional que la declaración del testigo protegido M7 sea retirada del expediente y no se tome como base para la sentencia. Las comunicaciones entre los policías están ahí, ¿de qué otra manera vamos a probarlo? Existe la percepción de que Serdar Sertçelik cambió de opinión cuando regresó el 31 de enero de 2026. Sin embargo, envió cuatro peticiones desde Hungría declarando que esas declaraciones no le pertenecían y solicitó ser escuchado mediante comisión rogatoria. Miren la situación: hasta que se convirtió en M7 no tenía ningún delito, después de ser M7 lo convirtieron en la mano derecha de la supuesta organización”.

“ESTE EXPEDIENTE NO ES COMO USTED CREE”

El abogado Ekinci también relató lo sucedido tras la llegada de Serdar Sertçelik desde Hungría:

“Su hermano me llamó y me pidió que fuera su abogado. Mientras tanto, habían llamado a la abogada Ilgaz Teziç por el CMK (Código de Procedimiento Penal). Cuando fui al palacio de justicia, me hicieron tres controles de identidad y me preguntaron quién me enviaba. Cuando quise reunirme con mi cliente, el fiscal Mustafa Kaya no me lo permitió. Por eso, no estuve presente en las supuestas actas levantadas el 31 de enero. Pero al revisar las cámaras y los registros HTS, se verá que yo estaba allí. Me investigaron, yo también sé quién es Mustafa Kaya, pero… El fiscal le preguntó a Serdar Sertçelik: ‘¿No sería mejor con la abogada Ilgaz?’. ¿Por qué no habría de serlo? ¿Cuál es el propósito de hacer esta pregunta? El 31 de enero, para convencer y asustar a Serdar Sertçelik, no nos dio el expediente; pero se lo dio a Kerem Gökay Öner y a Nurullah Özgür Kopuk. Cuando asistí a su declaración una semana después, el fiscal dijo: ‘¿Qué hiciste, Serdar, lo pensaste?’. Le pregunté qué tenía que pensar. El fiscal Mustafa Kaya me pidió que no interviniera. La primera frase de Serdar Sertçelik fue: ‘El teléfono no es mío’. Sin mostrarnos ningún registro, solo preguntó: ‘¿Hablaste con tu madre, con tu padre?’. ¿Por qué? Porque quería que Serdar Sertçelik se beneficiara de la confesión premiada y le dijo que si lo hacía, lo dejaría libre. De lo contrario, el expediente se vendría abajo y los directores acusados serían condenados. Tomó una declaración de tal manera que parecía que estábamos en la sección política. Y el interrogado no era Serdar Sertçelik, sino el presidente del MHP, el señor Devlet Bahçeli, el entonces vicepresidente Ulvi İzzet Yönter y Necmi Yıldırım. ‘Has bajado dinero’, etcétera… Pedí que se registrara en el acta su declaración de que el teléfono no le pertenecía, y dije: ‘No hagan ninguna pregunta de la que no vayan a escribir la respuesta. Si no van a mencionar estos nombres, ¿por qué preguntan?’. Pero no registró ninguna respuesta en el acta. Me preguntó por mi ideología. Cuando dije que era idealista y nacionalista, me dijo: ‘Entiendo su sensibilidad, pero este expediente no es como usted cree’. Prácticamente me pidió que me retirara del caso porque mi visión del mundo no era adecuada”.

“¿SE INTENTÓ OBTENER PERMISO DE LA SEDE CENTRAL?”

Tras estas acusaciones, el abogado Alperen Ekinci, quien solicitó que el fiscal de la investigación, Mustafa Kaya, fuera escuchado como testigo, planteó las siguientes preguntas llamativas:

“¿El teléfono encontrado fue llevado a la Sede Central en los 14 días previos a su entrega a la fiscalía? ¿Se intentó obtener permiso? ¿Fueron expulsados o no?”

El abogado Ekinci continuó:

“No está claro quién o quiénes encontraron el teléfono. Primero se presenta una petición sobre el hallazgo del teléfono y dos días después se entrega el teléfono. Se mira a quién le tocará la petición, ¿a Mustafa Kaya? Si no le hubiera tocado a Mustafa Kaya, ¿no se habría entregado? Si es así, ¿por qué? ¿Quién es el fiscal y el funcionario que hizo la distribución ese día? ¿Serdar Sertçelik tenía que aceptar este teléfono de alguna manera? En los mensajes de WhatsApp del teléfono encontrado, el orden cronológico no coincide; parece que se realizó una llamada, pero este número no está en la lista de llamadas. ¿No demuestra esto incluso que hubo manipulación en el teléfono? Si el fiscal, el juez o el abogado miran, lo verán. Si es así, haré lo mismo aquí, lo traeré y lo colgaré en la puerta del Presidente. ¿Diremos ‘Serdar Sertçelik envió otro teléfono’? No necesitamos verlo, entreguemos el original de este teléfono a un perito. ¿Por qué nos abstenemos? En este momento, los peritos no pueden confirmar ni desmentir las comunicaciones aquí porque no hay base de datos. La única verdad es esta: en las fechas en que se alega que se realizaron las comunicaciones, Serdar Sertçelik estaba en prisión; no tiene posibilidad de escribir esto o hacerlo a través de terceros. El propósito del teléfono encontrado es revitalizar un poco este expediente y salvar y limpiar a los policías. No me importa si son condenados o absueltos; retiren sus manos sucias de este expediente, que se haga justicia y, de quien sea este teléfono, juzguémoslo”.

“HAN ESTABLECIDO LA LEY DE LA DIVISIÓN DE CRIMEN ORGANIZADO”

Ilgaz Teziş, quien fue llamada por el CMK para el interrogatorio de Serdar Sertçelik tras su llegada de Hungría y que posteriormente asumió su defensa legal, también declaró:

“Cuando fui, no conocía al fiscal, ni al señor Serdar, ni al señor Alperen, ni conocía el expediente. Las primeras palabras de Serdar Sertçelik al fiscal fueron: ‘Estamos entre nosotros, no hay necesidad de ocultar nada. ¿No tomó usted mi declaración como testigo protegido? No he visto al fiscal de testigos protegidos’. El fiscal dijo que habían examinado las grabaciones de las cámaras y que Serdar Sertçelik estuvo aquí durante 3 horas. ¿No es esta una respuesta contraria a la comunicación normal? Supongamos que estuvo en el despacho del fiscal durante las 3 horas y 20 minutos completas; es un tiempo muy corto para dar una declaración de testigo protegido de 19 páginas, que el secretario escriba, las correcciones y la firma. En el interrogatorio del 31 de enero no respondimos preguntas, no hubo fase de redacción, duró 7 horas. En el interrogatorio de una semana después, una declaración de 3 páginas duró exactamente 9 horas. El 31 de enero, cuando el fiscal le dijo a Serdar Sertçelik que lo dejaría libre si se beneficiaba de la confesión premiada, después de decirle a Serdar Sertçelik que era una promesa contraria a la ley, pensando que no me daría su poder notarial, le dije: ‘Si en el futuro es necesario, daré mi testimonio sobre esta promesa ilegal’. Por eso ahora quiero declarar como testigo bajo juramento”.

En la continuación de su defensa, la abogada Teziş, señalando las ilegalidades ocurridas en el proceso de convertir a Serdar Sertçelik en testigo protegido bajo el código M7, dijo: “Han hecho de las acciones ilegales un procedimiento habitual. Han establecido la ley de la División de Crimen Organizado”.

La abogada Ilgaz Teziş, recordando que Sertçelik, incluso cuando estaba en Hungría, declaró que el teléfono encontrado no le pertenecía sin saber si el contenido era a su favor o en su contra, argumentó que este teléfono no era más que un proyecto de los policías para limpiarse a sí mismos.

La abogada Teziş, tras señalar las contradicciones en el proceso relacionado con el teléfono encontrado, dijo: “¿En qué estado está este teléfono? Todavía no hemos podido conocer su destino. ¿Está en el depósito judicial o está perdido? No tenemos respuesta”, y solicitó que se iniciara una investigación contra Mustafa Öztaş, cuyas huellas dactilares aparecieron en este teléfono y en el papel de notas que contenía.

“Mustafa Öztaş dijo: Si preguntan, acéptalo”

Tras finalizar las declaraciones de los abogados, dos personas que, según se indicó, hablaron y se comunicaron con Serdar Sertçelik a través del teléfono encontrado, fueron escuchadas como testigos mediante conexión SEGBİS.

Uno de estos testigos, S.Z., dijo que cuando su padre enfermó en 2020-2021, pidió ayuda a Serdar Sertçelik a través de su cuenta de Instagram, y que él hizo que operaran a su padre, pero que nunca se reunieron cara a cara.

Ante la pregunta del Presidente del Tribunal, indicó que en 2025, al ser destinado a Ankara para el servicio militar, estableció contacto con Sertçelik por segunda vez, que Sertçelik le dijo “No estoy en Ankara” y que después envió mensajes a las cuentas que parecían ser suyas, pero que no hubo respuesta.

El segundo testigo, C.K., explicó que conocía a Serdar Sertçelik, pero que después de pelearse hace 7-8 años nunca más se vieron ni hablaron, que eran como enemigos, que no recibió ningún mensaje de los alegados y que no hubo ninguna conversación.

El abogado de uno de los acusados, Önder Polat, Duran Göçer, también preguntó a C.K.: “¿Conoce a Mustafa Öztaş? ¿Hubo alguien que le sugiriera o le orientara sobre la declaración que dio durante la fase de investigación?”. Tras esto, se produjeron los siguientes diálogos:

C.K.: Conozco a Mustafa Öztaş, es un amigo cercano. Me dijo: “Si te llaman de la policía o de la fiscalía, acéptalo”. Le pregunté qué debía aceptar. Me dijo: “Hablaremos cara a cara”.

Presidente: ¿Por qué medio hablaron?

C.K.: Por teléfono.

Presidente: ¿Fecha?

C.K.: Ha pasado más de un año. Declaré ante la gendarmería hace 4-5 meses. Hace unos 5-6 meses.

Presidente: ¿Después se vieron cara a cara?

C.K.: No. Se fue al extranjero o algo así. Era alguien que iba a París y otros lugares.

Presidente: ¿Cuándo fue la última vez que hablaron?

C.K.: Hace 10-15 días.

Presidente: ¿Dijo algo?

C.K.: Nunca tocó este tema.

Fiscal: ¿No dio detalles sobre el mensaje?

C.K.: Dijo que me lo contaría cara a cara, pero nunca se volvió a mencionar el tema.

Fiscal: ¿No preguntaste?

C.K.: Lo vi una vez después de la declaración, estaba en un ambiente con mucha gente. Tampoco se mencionó el tema.

Cuando se preguntó a los acusados y a sus abogados qué tenían que decir sobre las declaraciones de los testigos, Serdar Sertçelik dijo: “Dios hace que se enreden en sus propios pies de alguna manera”, mientras que Bora Kaplan habló así:

“Cuando Mustafa Öztaş llamó a C.K., probablemente estaba borracho. Cuando empieza a beber después de las 7 de la tarde, pierde el control. Cuando se despertó por la mañana, ni siquiera recordaba haber llamado. Ya hemos dicho todo lo que hay que decir sobre el teléfono. Ahora lo dejo a su conciencia”.

Los abogados de Bora Kaplan y Serdar Sertçelik solicitaron que se presentara una denuncia penal contra Mustafa Öztaş por intento de influir en un testigo, mientras que la abogada Ilgaz Teziş reiteró su solicitud de ser escuchada como testigo bajo juramento para relatar lo sucedido durante la declaración de Sertçelik ante la fiscalía.

El fiscal solicitó la libertad de Sertçelik por el caso de robo

Tras un receso de aproximadamente 4 horas en la audiencia, el fiscal, al presentar su dictamen, expresó su opinión de que la mayoría de las solicitudes de los acusados y abogados fueran rechazadas, mientras que solicitó la libertad de Serdar Sertçelik solo por el incidente de robo contra Muhammet Sağ, y que se decidiera la continuación de la prisión preventiva de Sertçelik y Bora Kaplan por los otros delitos.

El fiscal solicitó que se trajera el expediente relacionado con el caso de Cevheri Güven, que resultó en la absolución de los jefes de policía, que se realizara un examen sobre el desfase horario en el teléfono encontrado, que la abogada Ilgaz Teziş fuera escuchada como testigo, que se rechazara la solicitud de escuchar al fiscal Mustafa Kaya como testigo, y que la retirada de la declaración del testigo protegido M7 de Serdar Sertçelik del expediente y la presentación de una denuncia penal contra Mustafa Öztaş fueran evaluadas al final del juicio.

Al preguntársele su declaración contra el dictamen, Serdar Sertçelik dijo: “Por el amor de Dios, pónganme en libertad por el teléfono. Lo hemos contado todo. ¿Tiene que aparecer obligatoriamente una grabación de cámara de Mustafa Öztaş haciendo este teléfono?”, mientras que Bora Kaplan reaccionó ante la solicitud de rechazo de las solicitudes más importantes diciendo: “Es una locura. No existe tal concepto de derecho”.

El abogado Alperen Ekinci también afirmó que el fiscal hizo solicitudes orientadas al cierre del expediente y que no se llegaría a ninguna parte de esta manera, recordando que tenían solicitudes para que se examinara el original del teléfono encontrado. El abogado Yakup Kılıç subrayó que, cuando aún no se sabe dónde está el teléfono encontrado, se habla de ocultamiento de pruebas.

Tras un receso de una hora y media, el Presidente del Tribunal anunció que se había decidido rechazar la mayoría de las solicitudes, empezando por la de escuchar a la abogada de Serdar Sertçelik, Ilgaz Teziş, como testigo bajo juramento; que los delitos de falso testimonio e influencia sobre testigos relacionados con Mustafa Öztaş y la retirada de la declaración de M7 del expediente se evaluarían junto con la sentencia; y que el original del teléfono encontrado se enviaría al perito una vez finalizadas las otras investigaciones. El tribunal, que decidió la libertad de Serdar Sertçelik por los incidentes de robo contra Muhammet Sağ y Mehmet Taha Ergin, y la continuación de la prisión preventiva de Sertçelik y Bora Kaplan por todos los demás delitos, aplazó la audiencia para el 3-4 de septiembre.

Ante las decisiones, Bora Kaplan reaccionó y el Presidente dijo: “Aceptamos la mayoría de sus solicitudes”.

Müyesser Yıldız

11 de junio de 2026

Fuente de la noticia: Müyesser Yıldız