Crisis de testigos en el caso del asesinato de Hablemitoğlu: La acusación sobre 'Hasan Doğan'

Müyesser YILDIZ- 12punto.com.tr /ESPECIAL

Hace 22 años ocurrió el asesinato del profesor asociado Dr. Necip Hablemitoğlu y en el juicio se vivió una crisis de testigos. Kemalettin Özdemir, el entonces imán de la policía, quien estaba programado para declarar hoy, no asistió a la audiencia, mientras que otros dos testigos no pudieron ser interrogados debido a que no se encontraron sus domicilios. Dado que el exministro de Salud, Halil Şıvgın, no pudo prestar declaración por motivos de salud, se procedió a leer sus declaraciones previas ante la fiscalía, ante lo cual el abogado de la familia Hablemitoğlu, Ersan Barkın, señaló: “Cuando Halil Şıvgın fue citado por primera vez al tribunal, no tenía problemas de salud. Ojalá se le hubiera tomado declaración en esa fecha. Tampoco se pudo tomar la declaración de Kemalettin Özdemir. Luego llegan a un estado en el que no pueden declarar. Se debería mostrar un poco más de sensibilidad”. dijo.

Uno de los acusados, Enver Altaylı, por su parte, afirmó que Halil Şıvgınquería ser subsecretario del MİT y que, para ello, envió una carta de recomendación que obtuvo de dos generales al entonces primer ministro a través del jefe de gabinete de Erdoğan, Hasan Doğan. El acusado sostuvo que esta gestión fue realizada para facilitar dicho nombramiento.afirmó que la envió a.

Al inicio de la sesión de hoy del juicio que se lleva a cabo en el 28º Tribunal Superior Penal de Ankara, el presidente del tribunal declaró que querían concluir el proceso hoy mismo en lugar de posponerlo para mañana, mientras que “No hay testigos ni nada. Tampoco hemos podido examinar el informe pericial sobre los registros HTS; necesitamos revisarlo exhaustivamente. Sería mejor evaluarlo en la próxima sesión”. declaró.

“¿TODOS HAN ELEGIDO HOY PARA ENFERMARSE?”

De los testigos cuya declaración estaba prevista para hoy, solo compareció S.A., quien era guardia de seguridad en la Embajada de Estados Unidos durante la época del asesinato y realizaba patrullas en la zona, mientras que se informó que no se pudieron localizar las direcciones de los otros dos guardias de seguridad.

El testigo S.A. afirmó que no escuchó ningún disparo ni vio vehículos sospechosos durante el asesinato, y que solo al oír numerosas sirenas de ambulancia pensó: “¿Acaso todos han elegido hoy para enfermarse?” explicó que eso era lo que pensaba.

Cuando S.A. declaró que su amigo estaba comiendo pizza dentro del coche mientras él leía el periódico mientras estaban en la zona, el presidente del tribunal dijo: “Ustedes están vigilando allí. Uno come pizza, tú lees el periódico. ¿Qué clase de vigilancia es esa?” dijo.

Una vez finalizada la declaración del testigo, el presidente señaló que habían comprobado que Halil Şıvgın, a cuya casa acudieron, no estaba en condiciones de declarar, y procedió a leer las declaraciones que prestó ante la fiscalía en 2016 y 2022. Al terminar la lectura de las declaraciones, el abogado de la familia Hablemitoğlu, Ersan Barkın, reaccionó de la siguiente manera:

'ERA UN HOMBRE SUCIO'

“Halil Şıvgın no tenía problemas de salud cuando fue citado por primera vez ante el tribunal. Ojalá se le hubiera tomado declaración en esa fecha. Tampoco se pudo tomar la declaración de Kemalettin Özdemir. Luego llegan a un estado en el que no pueden declarar. Por favor, muestren un poco de sensibilidad”.

Enver Altaylı, quien rechazó las declaraciones hechas en su contra por Halil Şıvgın, declaró lo siguiente:

“Es mentira y calumnia de principio a fin. Ojalá hubiera venido a mirarme a los ojos. Enver Altaylı, que quería reunirse con Necip Hablemitoğlu, no necesita la mediación de Halil Şıvgın. Miente de la A a la Z. Nunca conocí ni me reuní con Ramazan Toprak ni con Necip Hablemitoğlu. Halil Şıvgın dijo esto para que la suciedad no le salpicara a él. Era un hombre sucio. Después de enterarme de esto, corté el contacto con él”.

EL ACUSADO GÖKTAŞ AFIRMA QUE LOS POLICÍAS QUE VIGILABAN A HABLEMİTOĞLU ERAN MIEMBROS DE FETÖ

Altaylı también alegó que Halil Şıvgın quería ser subsecretario del MIT y que, para ello, hizo que dos generales que trabajaban en la Fundación de la Fuerza Aérea escribieran una carta de recomendación que envió a Hasan Doğan, jefe de gabinete del entonces primer ministro Erdoğan.

En la sesión de la tarde, se escucharon las declaraciones de las partes y el dictamen del fiscal. El fiscal Zafer Ergün solicitó que Kemalettin Özdemir sea interrogado personalmente ante el tribunal y con la participación de las partes, y que se mantenga la prisión preventiva para Nuri Gökhan Bozkır, así como la prohibición de salir de la provincia para los demás acusados.

El acusado Levent Göktaş afirmó que las personas señaladas como sospechosas por el perito en la conferencia del difunto Hablemitoğlu en Eskişehir eran policías vinculados a FETÖ.

El acusado Enver Altaylı, recordando que se ha alegado que Hablemitoğlu fue asesinado porque quería ser subsecretario del MIT, solicitó que Hasan Doğan, jefe de gabinete de Erdoğan, sea llamado a declarar como testigo en relación con la solicitud de Halil Şıvgın para el cargo de subsecretario del MIT.

"LOS ELEFANTES PELEAN Y YO SOY EL QUE QUEDA APLASTADO"

El acusado Nuri Gökhan Bozkır declaró, en resumen, lo siguiente:

“Este es un caso de asesinato. No se puede resolver con tonterías ni con especulaciones. ¿Qué pruebas concretas tiene el fiscal? Hay personas como Abdurrahman Şimşek, que escribe noticias falsas y no salía del despacho de Zekeriya Öz, y otros que manipulan todo. Exijo justicia. Sé por qué estoy aquí. Los elefantes se pelean y yo soy quien resulta aplastado. Me mostraron fotos de Migros en la policía de forma engañosa. Les dije que miraran a los agentes de policía de aquella época. Le dije al fiscal: ‘Traeré mi foto de 2002’. Él respondió: ‘Ya la tengo’.”

Enes Taner, uno de los abogados del acusado Tarkan Mumcuoğlu, hizo la siguiente ironía al solicitar que se levantara la medida de control judicial de su cliente:

“Hemos demostrado con pruebas concretas que el cliente estaba en Kazajistán en la fecha del asesinato. La razón por la que sigue siendo acusado aquí, según el estado actual de las pruebas, son acusaciones absurdas. Dicen que vuela sin pasaporte, que huye. Que está en dos lugares al mismo tiempo. A alguien así, el control judicial no le sirve de nada”.

Ante estas palabras, el presidente del tribunal advirtió: “Sería mejor que no hiciera ironías”.

Eren Turan, el otro abogado de Tarkan Mumcuoğlu, tras subrayar que la ironía de Enes Taner reflejaba claramente lo que la acusación les estaba imponiendo, señaló que lo escrito por el periodista Ferhat Ünlü mientras existía una orden de secreto de sumario se reflejó palabra por palabra en la acusación.

RECUSARON AL FISCAL

El abogado Eren Turan, en respuesta a las palabras de Ersan Barkın, abogado de la familia Hablemitoğlu, sobre las decisiones tomadas por el tribunal anterior, recordó lo siguiente:

“Debido a estas decisiones interlocutorias, recusaron al tribunal y presentaron una denuncia penal. Además, cuando se tomaron esas decisiones, no contábamos con los informes periciales que tenemos hoy. El tribunal había solicitado que se presentara una denuncia ante la Fiscalía General de Ankara con la sospecha de que los autores podrían ser otros. Sin embargo, el fiscal emitió una decisión de archivo en 15 días a una velocidad récord. Queremos que se revoque esta decisión de archivo. El tribunal se está centrando actualmente solo en el Comando de Fuerzas Especiales. Que lo haga, pero ¿por qué no investigamos también a la policía? Actualmente hemos superado los límites de la acusación y estamos llevando a cabo una investigación dentro del proceso judicial. Creemos que se ha cometido una gran injusticia contra el tribunal anterior a ustedes. Vimos que, mientras la Fiscalía tenía en su poder las imágenes de Eskişehir, se enviaron escritos a diestra y siniestra. ¿Cómo sabemos que estas imágenes no han sido manipuladas? No tiene sentido que el fiscal continúe en este caso como fiscal de audiencia. Está presentando sus demandas no en nombre del interés público, sino para respaldar la acusación que él mismo escribió”.

Por su parte, Ali Soykan, abogado del acusado Levent Göktaş, explicó que el fiscal Zafer Ergün, mientras solicitaba al tribunal que se obtuvieran las imágenes de Eskişehir, por otro lado, solicitó y examinó estas mismas imágenes que estaban en el depósito judicial a través de otro expediente, y declaró lo siguiente:

“Es la primera vez que somos testigos de que un fiscal se salta al tribunal para obtener pruebas, romper el sello y examinarlas. ¿Existe alguna garantía de que el fiscal Zafer Ergün no haya alterado estas pruebas en nuestra ausencia? A nuestros ojos, esta es una prueba alterada. Por ello, he presentado una denuncia ante el HSK contra el fiscal. Que se pregunte a la Fiscalía General si el fiscal Zafer Ergün, quien preparó la acusación, fue asignado como fiscal de audiencia en otro expediente. Sí, en nuestro sistema legal no existe la institución de la recusación del fiscal; pero en este punto, estamos hablando de un fiscal que oculta pruebas. Quizás, como escribió Ferhat Ünlü, había imágenes claras, el perito habría hecho el cotejo y los acusados habrían sido absueltos. El mayor obstáculo para la conclusión de este caso es el fiscal. O que se retire él mismo o que su tribunal escriba al HSK o a la Fiscalía General; hay que hacer algo”.

Emrah Yücel, uno de los abogados de Nuri Gökhan Bozkır, subrayó que su cliente no fue traído desde Ucrania por vías legales y dijo: “El fiscal no escribió esta acusación por sí mismo; le fue entregada por ciertos sectores y se le pidió que fuera su portavoz. A partir de la sesión de hoy, se ha visto que esta acusación fue preparada para evitar que salieran a la luz los verdaderos culpables”. Hacer Ural, la otra abogada de Bozkır, también señaló que a simple vista se podía ver que las personas en las imágenes no tenían relación con los acusados.

La abogada de Enver Altaylı, Dilara Yılmaz, tras decir “Ojalá la declaración de Halil Şıvgın se hubiera tomado a tiempo”, afirmó que dichas declaraciones no solo contradicen a Altaylı, sino también a las declaraciones de la parte querellante y de otros testigos. La abogada Yılmaz solicitó que, además de Sami Uslu, Muharrem Durmaz y Basri Aktepe, de quienes se entiende que tienen vínculos con FETÖ, tal como mencionó Ferhat Ünlü en su artículo, también sea interrogado Yurt Atayün.

Tras finalizar las declaraciones, el tribunal hizo una pausa en la audiencia para deliberar.

RECHAZO DE TODAS LAS SOLICITUDES

Tras la pausa de 2 horas, el presidente del tribunal anunció que se mantenía la prisión preventiva de Nuri Gökhan Bozkır y la prohibición de salida de la provincia para los demás acusados, y que la audiencia se posponía para los días 30-31 de octubre y 1 de noviembre.

El tribunal, que rechazó casi todas las solicitudes de los abogados de la acusación y de la defensa alegando que estaban "limitadas a la acusación", decidió solicitar las fotografías de los acusados correspondientes a los años 2002-2004 de sus expedientes personales en el Comando de Fuerzas Especiales y de la unidad antiterrorista (TEM) para realizar una comparación con los sospechosos que aparecen en las imágenes.

El tribunal también aceptó la justificación de Kemalettin Özdemir para esta sesión y ordenó que sea llevado por la fuerza a la próxima audiencia.

Fuente de la noticia: Müyesser Yıldız