Declaración del abogado de Atilla Baltaş sobre el caso del 'Fondo Terim': 'Esa persona es mi cliente'

Ha llegado una declaración sobre las acusaciones en el caso del Fondo Terim por parte del abogado del empresario Atilla Baltaş. Karadağ, al señalar que Baltaş es una víctima, afirmó: "La persona a la que Seçil Erzan se refirió ante el Tribunal Penal Superior, alegando que esperaba dinero de ella y que, si ese dinero hubiera llegado, el incidente aún no habría salido a la luz, es mi cliente, Atilla Baltaş".

"RECURRIREMOS A LAS VÍAS LEGALES"

En el comunicado se incluyeron las siguientes declaraciones:

"Como es sabido, la directora de la sucursal de Denizbank en Levent, Seçil Erzan, quien ha estado en la agenda en los últimos días, fue detenida tras las denuncias de que estafó a numerosas personas adineradas, entre ellas nombres conocidos del mundo del fútbol, malversando el dinero que le habían entregado.

Una de las personas a las que se le tomó el dinero es mi cliente, el empresario Atilla BALTAŞ. Tras salir a la luz la investigación, se han publicado muchas noticias alejadas de la realidad sobre el incidente tanto en la prensa escrita como visual, y se ha intentado socavar el proceso y difamar a mi cliente mediante noticias malintencionadas, deliberadas e infundadas publicadas por algunas personas. Compartimos con la valiosa opinión pública que recurriremos a las vías legales necesarias lo antes posible contra estas noticias, que han llegado al extremo de acusar a mi cliente de forma infundada y deliberada, alejándose del propósito del periodismo.

"HA SIDO CLARAMENTE DETERMINADO"

Mi cliente, Atilla BALTAŞ, es un empresario respetable que ha llevado a cabo diversas actividades comerciales durante muchos años, tanto personalmente como a través de sus empresas, principalmente en los sectores de restauración e inmobiliario.

Observamos con tristeza que en los contenidos de las noticias en cuestión aparecen sospechas y afirmaciones infundadas como: “Se debe investigar a la persona llamada Atilla BALTAŞ, ¿está el dinero con él?, ¿es un prestamista?, ¿intentó secuestrar a Seçil ERZAN?, etc.”. Por ello, ha surgido la necesidad de hacer esta declaración para eliminar la desinformación y mantener al público correctamente informado.

Como es sabido, dado que mi cliente no figura como parte en la acusación del caso abierto en el 41º Tribunal Penal Superior de Estambul, no podemos participar en este juicio como parte. La directora del banco, Seçil ERZAN, que aparece en el expediente reflejado en la prensa, declaró en la primera audiencia celebrada en este tribunal que su primera declaración ante la fiscalía fue dada bajo la dirección y presión del Banco. Algunas de las declaraciones que hizo bajo presión y que son contrarias a la verdad se refieren a mi cliente, Atilla BALTAŞ. Se ha demostrado claramente en el expediente que lo que la directora del banco dijo sobre mi cliente está lejos de la realidad. Ha sido necesario hacer nuestras explicaciones detalladas sobre que esto no es cierto.

"ENTREGÓ EL DINERO A ERZAN"

1-) En las grabaciones de audio presentadas al expediente por una de las víctimas, Arda TURAN, y que se cree que fueron grabadas solo un día antes de la detención de Seçil ERZAN, Arda TURAN preguntó por mi cliente Atilla BALTAŞ; Seçil ERZAN respondió de manera evasiva y nuevamente contraria a la verdad, diciendo: “Ese pobre hombre ha recuperado la mitad de su capital, tres cuartas partes, algo así”. Este hecho por sí solo demuestra que mi cliente no recibió su dinero, tal como se indica en su petición de denuncia, y no como se menciona en la declaración dirigida.

2-) En cuanto a las afirmaciones sobre mi cliente como “prestamista”; aunque mi cliente Atilla BALTAŞ es un empresario que lleva años comerciando y trabaja con muchos bancos, no ha depositado dinero en cuentas con intereses ni ha obtenido ingresos por intereses en ningún banco. Esto se entiende fácilmente al examinar las cuentas abiertas a su nombre y al de sus empresas en los bancos. Esto demuestra claramente la sensibilidad de mi cliente respecto a los intereses. Como indicamos en nuestra petición de denuncia, mi cliente no entregó el dinero a Seçil ERZAN para obtener intereses, sino con la expectativa de un rendimiento del FONDO que supuestamente comenzaba con Fatih TERIM, reconocido para personas especiales y dirigido por la alta dirección del banco. Es decir, mi cliente entregó dicho dinero a Seçil ERZAN frente a las afirmaciones de que proporcionaba una ganancia creada especialmente para el supuesto Fatih TERIM y que no contenía intereses.

"INFORMÓ Y NOTIFICÓ A DENIZBANK"

3-) Ninguna de las víctimas conoce a mi cliente ni a las demás. Nadie transfirió dinero al supuesto fondo bajo la dirección de nadie. También ha quedado claro que, durante el proceso hasta la fecha, la directora del banco, Seçil, dijo cosas similares a muchas personas, pero también dijo cosas diferentes según la persona. Por ejemplo, conocer la actitud de mi cliente contra los intereses hizo que el argumento de “participación en beneficios/ganancias del FONDO” fuera un argumento para convencerlo.

4-) Mi cliente permitió que se descubriera el incidente en cuestión y que el banco se enterara de lo sucedido. En este sentido, se ha ignorado su gran contribución a la prevención de agravios irreparables al evitar que tanto el banco como otras personas fueran víctimas. Mi cliente logró esta situación de la siguiente manera:

A-) Mi cliente informó y notificó a Denizbank A.Ş. mediante el requerimiento notarial número 08488 de la 63ª Notaría de Bakırköy, con fecha 07.04.2023. Este requerimiento se encuentra en el expediente de investigación.

"ES EVIDENTE QUE NO CONTENÍA UNA PROMESA DE INTERÉS DEL 253%"

B-) Asimismo, el 07.04.2023, ejercimos nuestro derecho legal presentando inmediatamente una denuncia ante la Fiscalía General de Estambul. El mismo día que nuestra denuncia, el abogado Dr. Hediye ERGİN también presentó una denuncia por una razón similar en nombre de la víctima Bülent ÇEVİKER. Como se puede ver, mi cliente Atilla BALTAŞ fue el primero en informar al banco sobre este asunto, y es la primera persona que llevó el incidente a las autoridades judiciales junto con el otro denunciante, permitiendo que el caso saliera a la luz. A pesar de que mi cliente Atilla BALTAŞ fue quien realizó la primera notificación y denuncia contra Denizbank y la directora de la sucursal de Levent, Seçil ERZAN, sospechar de él es producto de una mentalidad alejada de la racionalidad. Además, la bolsa de dinero que se refleja en la prensa, que contenía un dispositivo de rastreo y que fue entregada por la directora del banco a Semih KAYA dentro del banco antes del incidente, también pertenece a mi cliente. De esta manera, se pudo presentar la prueba definitiva de la entrega del dinero dentro del banco.

5-) Al examinar los documentos que mi cliente recibió a cambio del dinero entregado, es evidente que no contenía una promesa de interés del 253% como se alega. Al examinar el documento que presentamos al expediente de la fiscalía; a cambio del capital de 1.500.000,00 USD (un millón y medio de dólares) entregado, al final del plazo solo se prometió un rendimiento de aproximadamente 23.000,00 USD (veintitrés mil USD). Es muy claro que este rendimiento se mantuvo dentro de los límites legales y fue razonable. Al decir esto, no conocemos la forma en que otras víctimas entregaron su dinero ni la veracidad o falsedad de sus afirmaciones. Como se indica en el informe de la BDDK, el caso concreto de cada persona varía.

¡SU ABOGADO IMPIDIÓ QUE ENTREGARA EL DINERO!

6-) La persona a la que Seçil Erzan se refirió ante el Tribunal Penal Superior, alegando que esperaba dinero de ella y que, si ese dinero hubiera llegado, el incidente aún no habría salido a la luz, es mi cliente, Atilla BALTAŞ. Mi cliente aceptó la solicitud de ERZAN, quien le dijo poco antes del incidente, con diversas excusas, que necesitaba depositar urgentemente un poco más de dinero en el fondo, y aunque dicho dinero me fue entregado a mí como su abogado para ser entregado en su nombre, no pudo entregar el dinero porque yo, como su abogado personal, no di mi aprobación. La única razón por la que pude tomar la iniciativa en este asunto es que sirvo a casi toda la familia en términos legales y por el diálogo sincero a nivel familiar que se ha formado con el cliente durante mucho tiempo. La sospecha que surgió en mí se formó después de que se revelara que el dinero fue entregado a Semih KAYA con un dispositivo de rastreo, y en esta dirección, el cliente fue convencido nuevamente y se realizaron las notificaciones y denuncias necesarias ante las autoridades correspondientes.

Como explicamos anteriormente, aunque mi cliente es una víctima debido a este incidente, no es posible aceptar que sea puesto bajo sospecha al ser colocado en el mismo saco que las personas que se alega son 'PRESTAMISTAS' sin acusar a nadie, y que se publiquen noticias como si las declaraciones de la sospechosa, que ella misma indicó que fueron dirigidas, fueran ciertas. Creemos que todas las declaraciones infundadas alegadas contra mi cliente se deben a la ira por el hecho de que mi cliente revelara el incidente. En este sentido, deseamos que se actúe de acuerdo con la presunción de inocencia y el derecho de las personas a no ser difamadas, independientemente de quién sea la parte.

Fuente de la noticia: 12punto