Defensa del AKP ante el Consejo de Europa por la decisión de sanciones a Turquía sobre Kavala: 'Fue detenido por espionaje'

El gobierno del AKP, que no ha implementado la decisión de violación de derechos emitida por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) respecto a Osman Kavala, quien fue condenado a cadena perpetua agravada en el caso Gezi, se ha defendido. En la defensa enviada al Comité de Ministros, se alegó que Kavala fue detenido debido a acusaciones de espionaje, una justificación que ha generado críticas por ser considerada una "invención" para evitar la aplicación de la sentencia del TEDH. Se argumentó que el TEDH debería haber emitido una decisión de "inadmisibilidad" por falta de competencia, en lugar de decidir imponer sanciones a Turquía.

Kavala, quien fue juzgado en el caso Gezi, había recibido una sentencia de absolución y liberación; sin embargo, antes de que pudiera salir de prisión, se reabrió un antiguo expediente que la fiscalía ya había cerrado, bajo la etiqueta de "espionaje", y se dictó una nueva orden de detención. Posteriormente, el tribunal de apelaciones anuló la sentencia de absolución del caso Gezi y el panel de jueces que dictó la decisión inicial fue disuelto. Juzgado en un nuevo tribunal, Kavala fue condenado a cadena perpetua agravada en el caso Gezi, sentencia que fue ratificada. Durante todo este proceso, la decisión del TEDH, que dictaminó una violación de derechos y ordenó su liberación y el cierre del caso, no fue aplicada. Por esta razón, el Comité de Ministros del Consejo de Europa decidió imponer "sanciones" a Turquía.

SOLICITUD DE MEDIDAS CONCRETAS PARA EL 24 DE OCTUBRE

Según la noticia de Gökçer Tahincioğlu de T24, el Comité de Ministros, que se reunió entre el 17 y el 19 de septiembre para discutir las sanciones a aplicar a Turquía, solicitó a Ankara que tome medidas concretas antes de la reunión del 24 de octubre, dado que no ha habido nuevos avances. Mientras tanto, Turquía respondió a las 12 preguntas planteadas anteriormente.

En las respuestas preparadas por el Ministerio de Justicia y enviadas a través del Ministerio de Asuntos Exteriores, se defendieron los siguientes puntos:

“Kavala acudió al TEDH sin agotar los recursos internos. Se ha presentado una nueva solicitud ante el Tribunal Constitucional (AYM) respecto al expediente por el cual el solicitante está detenido, y esta solicitud aún no ha concluido. El hecho de que el solicitante acuda al TEDH antes de que concluya la solicitud ante el AYM es una "causa de inadmisibilidad por no agotar los recursos internos". La solicitud ante el AYM es una solicitud nueva. Se debe tener en cuenta la carga de trabajo del AYM. El hecho de que el expediente de Kavala aún no se haya resuelto ante el AYM no excede un plazo razonable, es previsible y aceptable”.

Turquía argumentó que el responsable de que la decisión del TEDH no se haya implementado hasta la fecha es el propio TEDH. Señaló que la primera decisión de violación del TEDH se refería a la detención de Kavala y que ese expediente penal ya había concluido. Destacó que, antes de que concluyera el caso penal, Kavala fue liberado del expediente mencionado y detenido por un expediente diferente, y que el juicio relacionado con esta detención por el delito de espionaje continuó posteriormente. En la respuesta se afirmó: “La causa de la detención del solicitante no es el expediente de la decisión del TEDH, sino un nuevo expediente basado en la acusación de espionaje según el art. 328 del Código Penal Turco (TCK). Por lo tanto, el TEDH debería haber declarado primero la inadmisibilidad por no agotar los recursos internos y, posteriormente, no confundir el expediente actual con las conclusiones de su decisión anterior de 2019”.

'NO CONTIENE UNA EVALUACIÓN SOBRE LA CULPABILIDAD DEL SOLICITANTE'

Turquía también respondió a las cuestiones sobre la apertura de investigaciones disciplinarias contra algunos miembros del tribunal que dictó la absolución inicial y la presencia de un juez que fue miembro del AKP en el panel que dictó la condena:

“La investigación disciplinaria abierta contra los jueces que dictaron la absolución por diversas razones no ha tenido un impacto negativo en el juicio penal. La apertura de una investigación disciplinaria no impide el derecho a ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial. No existe ninguna prueba concreta de que el juez del 13º Tribunal Penal, que se alega tiene compromisos políticos, haya perdido su imparcialidad/independencia”.

Respecto a si las declaraciones del gobierno y del Presidente sobre Kavala tuvieron influencia en el juicio, Turquía defendió que: “Considerando el momento, el contenido y el contexto de las declaraciones de los funcionarios gubernamentales sobre el solicitante, no hay ningún elemento que dañe la presunción de inocencia, ya que no contiene una evaluación sobre la culpabilidad del solicitante”.

Fuente de la noticia: 12punto