Demanda por una publicación de hace 11 años: Abogado de la Presidencia afirma que 'se desprende un significado sevrísta'

La primera audiencia del juicio contra Suay Karaman, quien hace 11 años realizó una publicación utilizando una imagen de Erdoğan que incluía el texto: “Desde Indonesia se dirigió al mundo: ‘Nuestra única preocupación es el Islam, el Islam, el Islam’”, y añadió: “Nuestra única preocupación es el ser humano, el ser humano, el ser humano. Pero aquel que no roba, que vive con honor, que no vende su patria. Nuestra otra preocupación es la patria, la patria, la patria. Pero aquella que no es vendida a los imperialistas, en la que no se aplican los planes de Sèvres, en la que se vive en amistad”, se celebró hoy en el 90º Tribunal Penal de Primera Instancia de Ankara.

En su defensa, Karaman declaró que en la publicación objeto del juicio no figuraba ningún nombre, institución o título, y que no contenía ningún elemento que sugiriera un insulto: “Soy académico. No tengo motivos para insultar a una persona a sabiendas. Además, por mi personalidad y profesión, no me corresponde. Solo expresé mi visión del mundo. Es imposible entender cómo se ha interpretado esto como un insulto”, afirmó.

“¿Somos un Estado policial?”

Ömer Faruk Eminağaoğlu, abogado de Suay Karaman, preguntó: “¿Se habría considerado un delito si esta publicación se hubiera hecho después de las palabras de un ciudadano común y no del Presidente?”, y continuó:

“No, de ninguna manera se consideraría un insulto a nadie. Esta publicación se hizo en 2015 y no se tomó ninguna medida. Esto significa que no hay un delito cometido ni un culpable. Entonces, ¿qué ha cambiado ahora? Con la ley de estado de emergencia (OHAL) que entró en vigor después del 15 de julio, se asignó a la policía la tarea de patrullaje virtual. Tras esto, la Dirección de Seguridad presentó una denuncia ante la Fiscalía. ¿Es Turquía un Estado de derecho o un Estado policial? ¿Los fiscales dan órdenes a la policía o la policía al fiscal? Es contrario a la ley que la policía actúe por su cuenta recopilando tales documentos sin una instrucción o solicitud. De hecho, el Tribunal Constitucional ya anuló esta autoridad otorgada a la policía. Por lo tanto, esta es una prueba ilegal y no puede ser la base de un juicio”.

El abogado Eminağaoğlu, al solicitar la absolución de Suay Karaman, enfatizó lo siguiente:

“Las expresiones en cuestión están totalmente dentro del ámbito de la libertad de expresión. ¿Qué tiene de ilegal decir ‘nuestra única preocupación es el ser humano, nuestra única preocupación es la patria’? Ojalá todos dijeran esto. La 4ª Sala Penal del Tribunal de Casación ha considerado incluso que el uso de expresiones como ‘FETÖísta, asesino en jefe, ladrón en jefe, ladrón’ contra el Presidente entra en la libertad de expresión. Aquí solo se utilizó la imagen del Presidente para llamar la atención sobre la declaración. La prioridad del Presidente es esa, la prioridad de mi cliente es el ser humano y la patria. ¿A quién se está insultando aquí? Por lo tanto, se trata de un delito inexistente que no ha sido cometido”.

¿Es para obtener ingresos económicos para los abogados?

El abogado de la Presidencia, que solicitó participar en el juicio y pidió que se castigara a Suay Karaman teniendo en cuenta las disposiciones de publicidad, argumentó que, según las decisiones del TEDH, la libertad de expresión no es un derecho absoluto y declaró:

“Cuando la publicación se evalúa en su conjunto, utilizando la fotografía del Presidente, se desprenden significados como ‘ladrón, vendedor de la patria, ejecutor de los planes de Sèvres’”.

Tras la aceptación por parte del juez de la solicitud de participación del abogado de la Presidencia, el abogado de Suay Karaman, Ömer Faruk Eminağaoğlu, subrayó que las expresiones no estaban dirigidas al Presidente y que este no había sufrido daños por el supuesto delito.

El abogado de la Presidencia respondió: “Fue publicado personalmente con la imagen de nuestro Presidente”.

El abogado Eminağaoğlu señaló que estos juicios se han convertido en una forma de que los abogados obtengan ingresos económicos y solicitó que no se aceptara la solicitud de participación.

Tras concluir las declaraciones, el juez, sin preguntar al fiscal por su dictamen, dijo: “Enviemos el expediente al fiscal para su dictamen” y aplazó la audiencia al 9 de diciembre.

Müyesser YILDIZ

18 de septiembre de 2026

Fuente de la noticia: Müyesser Yıldız