¡Denuncia de abuso y violencia contra un niño de tres años en el Sevinç Koleji! La familia solicita apoyo para la audiencia del 25 de septiembre

SİNEM NAZLI DEMİR

El proceso judicial iniciado tras la denuncia de que un niño de tres años sufrió abuso sexual por parte de un empleado de limpieza en un colegio privado ubicado en Şerifali, en el distrito de Ümraniye de Estambul, que operaba bajo la marca Sevinç Koleji en el momento de los hechos, sigue su curso. Los documentos incorporados al expediente incluyen la declaración del niño en el Centro de Entrevista Infantil (ÇİM), el acta preparada por la escuela tras el incidente, la defensa del acusado, los informes periciales sobre los discos del sistema de cámaras y las sanciones administrativas aplicadas por el Ministerio de Educación Nacional a la escuela. Asimismo, se indica que otros niños del centro fueron testigos de parte de lo ocurrido y que tanto ellos como sus familias han prestado declaración en el marco de la investigación.

(La identidad del niño, que tenía tres años en el momento de los hechos, no se revela en esta noticia en aras del interés superior del menor. Este artículo contiene expresiones que podrían resultar sensibles para algunos lectores.)

“MI HIJA SE ASUSTÓ MUCHO AL VER AL HOMBRE Y SE ABRAZÓ A MI PIERNA”

La madre del niño relató que los hechos comenzaron la mañana del 10 de mayo de 2024, cuando llevó a su hija a la escuela. La madre señaló que el empleado de servicios de edad avanzada que vieron en el patio de la escuela estaba esperando en la puerta para recibir a los niños y describió lo sucedido a 12punto:

“La mañana del 10 de mayo de 2024 salimos de casa con mi hija de tres años y fuimos a la escuela. Al acercarnos a la puerta, vimos al empleado de edad avanzada esperando en el patio para recibir a los niños. Cuando entramos al patio con mi hija, ella se asustó mucho al ver al hombre y se abrazó inmediatamente a mi pierna. Le dije 'buenos días' a esta persona y luego me dijo: 'Quiero mucho a su hija, se parece a mi nieta', lo cual me incomodó.

Pregunté a las profesoras: '¿Hay algún problema aquí?'. Intenté preguntarle a mi hija qué pasaba, pero no obtuve respuesta. Por ello, pedí que el coordinador educativo me llamara. Más tarde me llamaron y me dijeron que esta persona le había gritado a los niños en el comedor un día y que mi hija le tenía miedo por eso. En ese momento, aún no sabía nada sobre las acusaciones de abuso. Yo pregunté: '¿Qué hacía esta persona en el comedor cuando había tres profesoras en el aula? ¿Cómo puede gritarle a mi hija?'. El coordinador educativo respondió: 'Tiene razón, pedimos disculpas. No volverá a ocurrir'”.

La madre relató que, más tarde, su hija no quiso hablar del tema y le gritó: “No hables de él, es un hombre malo, juega juegos malos, me pega”:

“Después me contó lo que esta persona le había hecho. Quedé en shock ante lo que escuché”.

La madre explicó que no pudo grabar la primera vez que su hija le contó lo sucedido, pero que en la segunda ocasión grabó el relato en video y lo envió a un pedagogo. El especialista le indicó que los relatos contenían indicios graves de violencia y abuso, y le recomendó acudir a la fiscalía sin perder tiempo.

EL COLEGIO SUSPENDIÓ AL PERSONAL TRAS LA DENUNCIA DE LA FAMILIA EL 18 DE MAYO

La madre señaló que envió el video donde su hija contaba lo ocurrido a la dirección del colegio y solicitó ver las grabaciones de las cámaras de las áreas donde ocurrieron los hechos. Indicó que la dirección los citó el 13 de mayo, pero luego les dijeron que había una avería técnica en el sistema y que estaban esperando al técnico.

La madre afirmó que la hicieron esperar del 13 al 15 de mayo bajo la excusa de la avería técnica. Cuando fue sola al colegio el tercer día, le dijeron que legalmente no era posible mostrar las imágenes de las cámaras a los padres.

La madre, por su parte, declaró que tras informar a la dirección de la escuela, acudieron a un pedagogo y la niña comenzó terapia:

“Los pedagogos con los que hablamos nos dijeron que debíamos informar a las autoridades competentes sin demora. Fuimos a la comisaría con mi esposo y presentamos la denuncia”.

El acta de denuncia de la madre se redactó el 18 de mayo de 2024. En ella, la madre explicó que había grabado los relatos de su hija, que envió las grabaciones al coordinador de preescolar de la escuela y que fue al colegio el 13 de mayo para ver las imágenes. La madre enfatizó que en esa reunión intentaron mostrarle un video de unos dos minutos seleccionado del comedor, pero que ella no lo aceptó y no vio ninguna grabación de la escuela. La madre alegó que, en esa misma reunión, el director de la escuela y un abogado la amenazaron diciendo que, si compartía el video con los relatos de su hija, tomarían medidas contra ella.

La madre sostuvo que existe una contradicción entre la fecha que figura en el acta y el proceso real. Afirmó que el personal solo fue suspendido después de la denuncia de la familia el 18 de mayo y que la dirección del colegio presentó su denuncia ante las autoridades judiciales después de ese paso.

EL NIÑO FUE ESCUCHADO EN EL CENTRO DE ENTREVISTA INFANTIL

El niño de tres años fue escuchado en mayo de 2024 en el Centro de Entrevista Infantil (ÇİM) en presencia de un fiscal, un entrevistador forense y un abogado.

En la entrevista, el niño declaró que un empleado de edad avanzada de la escuela lo había abusado y que estos comportamientos ocurrieron en más de una ocasión. Para proteger la privacidad y el interés superior del menor, los detalles de su declaración no se incluyen en esta noticia.

En un escrito de la Fiscalía General de Estambul Anadolu con fecha del 24 de mayo de 2024, se solicitó que otro niño mencionado en la declaración del menor fuera escuchado en presencia de un pedagogo y que se tomaran las declaraciones de tres profesores de la escuela en calidad de testigos.

La madre dijo: “Nuestra hija no pudo contarnos todo lo que vivió. Le contó muchas cosas que le hicieron al pedagogo asignado en el Centro de Entrevista Infantil. La entrevista duró unos 45 minutos. Tras finalizar la declaración, el sospechoso fue detenido el mismo día a petición de la fiscalía”. El sospechoso, detenido por el juez, permaneció en prisión durante unos seis meses. La madre señaló que el caso se vio inicialmente en un tribunal de lo penal grave y que el acusado estaba detenido durante la primera audiencia.

DIJO “NO TUVE CONTACTO CON LOS NIÑOS”, PERO ADMITIÓ EN EL ACTA QUE LE GRITÓ AL NIÑO EN EL COMEDOR

En su declaración policial del 22 de mayo, el acusado dijo que trabajaba en la escuela desde hacía aproximadamente un año, realizando tareas de limpieza, reparaciones y jardinería unos días a la semana cuando la dirección lo llamaba. Negó las acusaciones alegando que no tenía ningún diálogo ni contacto con los niños y solicitó que se examinaran las grabaciones de las cámaras. El acusado también sostuvo que no conocía al niño y que nunca estuvo en el comedor. Sin embargo, en el acta oficial preparada por la dirección del colegio, quedó registrado que el acusado estaba en el comedor, que admitió haberle gritado al niño y que quería pedir disculpas a la familia.

El acusado alegó que la acusación surgió porque la familia discutió con la escuela al no querer pagar la matrícula. La madre negó esta afirmación. La madre dijo que todas las cuotas escolares se pagaron mediante transferencia bancaria y que no hubo ninguna discusión con la dirección de la escuela por falta de pago.

La madre, al señalar que el acusado se defendió durante el juicio diciendo: “Soy un hombre que reza, no ando sin ablución”, afirmó: “Decir que es creyente no es una respuesta a las acusaciones en su contra”.

LA SOLICITUD AL CİMER REVELÓ QUE EL PERSONAL NO FIGURABA EN LOS REGISTROS DEL MEB

En la respuesta del CİMER (Centro de Comunicación de la Presidencia) del 20 de diciembre de 2024 de la Dirección de Educación Nacional del Distrito de Ümraniye, se informó que la solicitud realizada por la familia fue examinada y que, como resultado de la investigación, se aplicaron sanciones disciplinarias a los directivos de la institución y una multa administrativa a la escuela.

Sin embargo, la breve respuesta enviada a la familia no incluía detalles sobre los motivos de las sanciones ni si el empleado de la escuela figuraba en los registros del Ministerio de Educación Nacional (MEB). La madre dijo que, en la primera reunión con los inspectores de Educación Nacional, les informaron que el personal denunciado no aparecía en los registros del MEB.

La madre sostuvo que dicha persona no solo realizaba tareas de limpieza; trabajaba en el comedor, servía comida y estaba asignado a áreas que requerían contacto con los niños. La madre, al señalar que el personal no tenía registro en el MEB, dijo: “Si un personal que no figura en los registros de Educación Nacional no hubiera sido empleado en este colegio y no se le hubiera permitido estar en contacto con los niños, esto no habría ocurrido”.

PERITO: NO ES CONVENIENTE QUE EL NIÑO SEA ESCUCHADO DE NUEVO

En el informe de evaluación psicológica presentado al 8.º Tribunal Penal de Primera Instancia de Estambul Anadolu el 23 de enero de 2025, se indicó que el niño recibe apoyo pedagógico desde mayo de 2024. La madre dijo que el perito designado por el tribunal acudió a la casa de la familia para realizar la evaluación y se entrevistó con el niño.

En el informe se señaló que, durante la entrevista con el niño, se pudo establecer comunicación, pero que cuando se mencionaron las acusaciones del caso, el niño mostró reacciones de malestar y evitación. Se anotó que preguntar repetidamente sobre las acusaciones podría desencadenar el trauma existente y afectar negativamente el proceso de terapia.

El perito concluyó que, teniendo en cuenta que el niño ya había sido escuchado detalladamente en el Centro de Entrevista Infantil en presencia de expertos y en una fecha más cercana a los hechos, no era conveniente para su desarrollo emocional y psicosocial que volviera a declarar. En caso de que el tribunal considerara indispensable una nueva declaración, se recomendó que se tomara en una Sala de Entrevista Forense en presencia de un experto.

“LAS FAMILIAS DE LOS NIÑOS QUE VIERON EL INCIDENTE NO FUERON ESCUCHADAS”

La madre afirmó que, en la sesión anterior a la audiencia del 17 de junio de 2025, se les dijo que se escucharía a las familias de los niños que, según se indicó, fueron testigos de lo que su hija vivió en el colegio. Dijo que el día de la audiencia los niños también estaban en el juzgado con sus familias, pero que las declaraciones de las familias testigos no fueron tomadas.

La madre expresó: “Los niños también estaban allí, pero las personas que queríamos que fueran escuchadas en el tribunal eran sus familias. A pesar de esto, el juez dijo: 'Hoy me duele la cabeza, no escucharé a los testigos. Ya he tomado mi decisión' y no tomó las declaraciones de las familias testigos”.

EL PRIMER FISCAL DEL CASO FUE CAMBIADO

Según la información proporcionada por la familia a 12punto, el fiscal que trabajó en el caso en la primera etapa de la investigación fue Muhammed Çağatay Kılıçarslan. Posteriormente, el fiscal del caso cambió.

Kılıçarslan fue detenido el 13 de enero de 2026 por presuntamente herir con un arma de fuego a la jueza Aslı Kahraman, quien trabajaba en la 23.ª Sala Penal del Tribunal Regional de Justicia de Estambul, y posteriormente fue encarcelado. Según la información difundida en la prensa, Kılıçarslan también había trabajado en la Oficina de Prevención de la Violencia contra la Mujer de la Fiscalía General de Estambul Anadolu entre 2022 y 2024.

La madre indicó que el juez que presidió la audiencia del 17 de junio de 2025 ya no trabaja en el caso y ha sido destinado a otra ciudad.

NO SE PUDIERON OBTENER IMÁGENES DE LOS DISCOS DE LAS CÁMARAS

Uno de los temas más debatidos en el expediente fueron las grabaciones de las cámaras de la escuela. La familia resumió el resultado del examen pericial con las palabras: “Uno de los discos estaba roto, el otro salió vacío”. Según el informe, se realizaron análisis para encontrar o recuperar las imágenes, pero no se pudieron obtener las imágenes deseadas. Como no había audio en las grabaciones, tampoco se pudo realizar un análisis de sonido.

El 8.º Tribunal Penal de Primera Instancia de Estambul Anadolu decidió el 29 de abril de 2025 enviar los discos a la Dirección General de Criminalística de la Gendarmería para un examen más detallado y la transferencia de los datos contenidos en ellos. El informe pericial actual revela que no se pudieron obtener las imágenes; sin embargo, no contiene una determinación definitiva sobre quién borró las grabaciones, qué método se utilizó o si los discos fueron dañados deliberadamente.

La familia exige que se explique dónde están las grabaciones de las cámaras del día del incidente y por qué aún no se han podido obtener.

LAS GRABACIONES DE LAS CÁMARAS SE ENTREGARON CUATRO DÍAS DESPUÉS A PESAR DE LA ORDEN DE LA FISCALÍA

La madre dijo que, tras la detención del sospechoso, la fiscalía dio instrucciones a la policía para que recogiera las grabaciones de las cámaras. Alegó que los policías fueron al colegio el jueves, pero que se fueron sin recoger los discos después de que la dirección de la sucursal dijera que el equipo técnico no estaba presente.

La madre indicó que los dos discos duros fueron llevados a la comisaría cuatro días después, el lunes, por el contable del colegio. Exigió que se explique dónde se guardaron los discos durante ese tiempo, en manos de quién estuvieron y si se realizó alguna manipulación.

EL ACUSADO FUE PUESTO EN LIBERTAD EN JUNIO DE 2025 CON MEDIDAS CAUTELARES

La madre dijo que en la segunda audiencia celebrada en junio de 2025 se decidió la puesta en libertad del acusado y su juicio en libertad. Indicó que se aplicaron medidas cautelares que incluyen una orden de alejamiento, la obligación de firmar diariamente y la prohibición de salir del país. En la audiencia siguiente, se decidió continuar con el juicio en libertad.

La madre expresó que el proceso judicial se ha prolongado debido a los exámenes relacionados con las imágenes de las cámaras:

“Las audiencias se pospusieron constantemente porque las imágenes de las cámaras no pudieron ser analizadas. Los testigos fueron escuchados, pero las grabaciones de las cámaras siguen sin aparecer. Esta persona sigue en la calle. Queremos que reciba el castigo necesario si al final del juicio se confirman las acusaciones en su contra”.

“FUI AMENAZADA POR LA DIRECCIÓN DE LA SUCURSAL DE ŞERİFALİ”

La madre alegó que fue amenazada por la dirección de la escuela tras el incidente y que fue presionada para no compartir las imágenes con la opinión pública:

“Durante todo este proceso fui amenazada por la dirección de la escuela. Me dijeron cosas como: 'Qué no te haremos si publicas el video en algún lugar', 'No hay grabaciones para ti', 'Si quieren, vayan a denunciarnos, esto es Sevinç Koleji'”.

La madre, al señalar que se enteró de que se utilizaron diversas expresiones sobre ella después de informar a otros padres, continuó sus palabras de la siguiente manera:

“Escuché que decían cosas como: 'La madre tiene problemas psicológicos', 'Uno de sus hijos murió, ya es una mujer problemática', 'Esto pudo haberlo hecho otra persona' y 'Puede que estén haciendo esto por dinero'. Si dicen que estoy calumniando, que lo demuestren. Cada frase que digo tiene su respaldo en documentos oficiales”.

“NI UNA SOLA VEZ PREGUNTARON POR EL ESTADO DE NUESTRA HIJA”

La madre alegó que la Dirección General de Sevinç Eğitim Kurumları ofreció cubrir los gastos de terapia de su hija y los gastos educativos de sus dos hijos, incluida la universidad; pero que, a cambio de estas ofertas, se solicitó que no se utilizara el nombre “Sevinç Koleji” en las declaraciones públicas.

La madre dijo que su familia no solicitó dinero, apoyo educativo, gastos de terapia ni ningún otro beneficio material, y que no aceptó las ofertas realizadas.

La madre señaló que la dirección general no preguntó ni una sola vez por el estado de su hija, a pesar de que ella se puso en contacto con la dirección general en repetidas ocasiones diciendo: “nuestra única petición son las grabaciones de video”.

MADRE: “NO CONFIAMOS A NUESTRA HIJA A UNA EMPRESA INDEPENDIENTE, SINO A LA MARCA SEVİNÇ KOLEJİ”

La madre dijo que inscribieron a su hija confiando en el nombre “Sevinç Koleji” que aparecía en el edificio de la escuela, en el letrero y en el contrato, así como en la trayectoria de la marca. Sostuvo que la declaración de que la escuela es una franquicia no elimina la responsabilidad de supervisión de la marca.

La madre alegó que la dirección general y la sucursal de Şerifali estaban en comunicación y cooperación durante el periodo en que ocurrieron los hechos, y que los coordinadores educativos que venían de la sede central se ocupaban regularmente de la sucursal.

Dijo que la rescisión posterior del contrato de franquicia no cambia el hecho de que, en el momento de los hechos, la escuela operaba bajo la marca Sevinç Koleji.

SEVİNÇ EĞİTİM KURUMLARI: LA ESCUELA ERA UNA FRANQUICIA INDEPENDIENTE

12punto preguntó a Sevinç Eğitim Kurumları sobre las acusaciones de la madre respecto a las amenazas y la oferta de cubrir los gastos educativos, el estado de las grabaciones de las cámaras y la acusación de que el personal trabajaba sin registro.

La Dirección General de Sevinç Eğitim Kurumları declaró que la escuela donde ocurrió el incidente no era operada directamente por la dirección general; que era una empresa independiente que operaba bajo un contrato de franquicia por la empresa Enba Eğitim Şirketi. Se indicó que el propietario y responsable de la empresa es Sertan Şahin.

En la declaración se señaló que, desde que se les informó del incidente, se estableció comunicación con la familia, se mantuvieron reuniones con los abogados de la familia y se solicitó en repetidas ocasiones una explicación escrita y verbal al franquiciado. La dirección general informó que se conservan los escritos, correos electrónicos, conversaciones de WhatsApp y notas de reuniones del proceso, y que están dispuestos a compartir estos registros con 12punto en persona si fuera necesario.

RESPUESTA A LA AMENAZA Y A LA OFERTA DE GASTOS EDUCATIVOS

Sevinç Eğitim Kurumları sostuvo que el destinatario de las acusaciones de amenaza y oferta de cubrir gastos educativos es el franquiciado:

“El destinatario de dichas acusaciones es el franquiciado correspondiente. Sevinç Eğitim Kurumları no tiene ninguna instrucción ni participación en este sentido”.

La dirección general indicó que, tras las quejas de la madre, los directivos de la franquicia fueron advertidos en muchas ocasiones, tanto por escrito como verbalmente, sobre el cumplimiento de su deber de cuidado y atención al comunicarse con la familia. En la declaración también se defendió que no ha llegado a la dirección general ni a la opinión pública ningún conflicto legal basado en una acusación de amenaza o insulto.

“SOLICITAMOS QUE LAS GRABACIONES SE PRESENTARAN A LAS AUTORIDADES JUDICIALES”

La dirección general indicó que la operación del sistema de cámaras y la protección de las grabaciones son responsabilidad operativa del franquiciado.

Según la declaración, en la reunión celebrada en la dirección general el 1 de junio de 2024 con el franquiciado, se vio una imagen desde el teléfono móvil del operador que mostraba el momento en que los padres y estudiantes entraban a la escuela. La dirección general solicitó al operador que les enviara todas las imágenes que tenía y que las presentara a las autoridades judiciales.

Se informó que el franquiciado, en un correo electrónico con fecha del 8 de junio de 2024, notificó que había entregado los originales de las grabaciones de las cámaras a la policía y que, por lo tanto, no podía transmitir las imágenes a la dirección general.

Sevinç Eğitim Kurumları, al señalar que el informe pericial les fue enviado por el abogado de la familia el 11 de mayo de 2026, interpretó el informe como “que los discos duros entregados estaban rotos y vacíos, por lo que las grabaciones no pudieron ser examinadas”.

Las expresiones técnicas del informe pericial indican que uno de los discos no pudo ser leído debido a una avería mecánica, que en el otro no se encontró ninguna grabación de video y que, a pesar de los análisis realizados, no se pudieron obtener las imágenes deseadas.

“NO HABÍA HALLAZGOS NI DENUNCIAS PREVIAS SOBRE PERSONAL SIN REGISTRO”

Sevinç Eğitim Kurumları informó que procesos como la contratación de personal, las obligaciones de la Seguridad Social (SGK), los trámites de personal, las medidas de seguridad y la protección de las grabaciones de las cámaras son responsabilidad del franquiciado.

La dirección general, al declarar que no tiene autoridad para auditar físicamente los registros de la SGK como el MEB y otras instituciones públicas, hizo la siguiente declaración:

“Durante el periodo en que se utilizó nuestra marca, no hay ningún hallazgo ni denuncia detectada por nuestra Dirección General sobre el empleo de personal sin registro en la SGK”.

En la declaración se defendió que los destinatarios legales de los procesos judiciales en curso son la empresa que opera la escuela y las personas juzgadas.

SE RESCINDIÓ EL CONTRATO DE FRANQUICIA

Sevinç Eğitim Kurumları informó que la decisión judicial dictada contra los empleados de la escuela por el delito de negligencia en el cumplimiento del deber y el informe pericial sobre la imposibilidad de acceder a las grabaciones de las cámaras llegaron a la dirección general el 11 de mayo de 2026.

Se anunció que la junta directiva rescindió el contrato de franquicia un día después, el 12 de mayo de 2026, y eliminó el derecho de la escuela a utilizar la marca Sevinç Koleji. La institución explicó que el contrato no se rescindió antes debido a la espera de los documentos oficiales que constituirían la base legal necesaria para la operación.

Sevinç Eğitim Kurumları también anunció en una declaración pública publicada en la misma fecha que la licencia de marca de la escuela de Ümraniye Şerifali había finalizado.

La madre, por su parte, alegó que dicha escuela continúa con sus actividades educativas bajo otro nombre. Esta afirmación no pudo ser verificada de forma independiente por 12punto.

LLAMAMIENTO DE LA MADRE AL MINISTRO DE JUSTICIA AKIN GÜRLEK: “LA ESTRUCTURA A LA QUE NOS ENFRENTAMOS ES MUY PODEROSA, YO SOLO SOY UNA MADRE”

La próxima audiencia del caso se celebrará el 25 de septiembre de 2026 a las 10.15 horas en el 8.º Tribunal Penal de Primera Instancia del Palacio de Justicia de Estambul Anadolu. La madre indicó que esperan que el fiscal presente su dictamen sobre el fondo del asunto en la audiencia.

La madre, dirigiéndose al Ministro de Justicia Akın Gürlek, dijo: “Señor Ministro, queremos justicia. Por favor, apóyenos y respalde nuestro caso. El caso, que continúa desde mayo de 2024, aún no ha concluido. Las grabaciones reales de las cámaras siguen sin aparecer. Por favor, escuche nuestra voz”.

La madre, que hizo un llamamiento de apoyo a la opinión pública y a las instituciones que trabajan en el ámbito de los derechos del niño, concluyó sus palabras así:

“La estructura a la que nos enfrentamos es muy poderosa; yo solo soy una madre que lucha por su hijo. Quiero que las organizaciones de derechos del niño, los colegios de abogados, las organizaciones de la sociedad civil, la prensa y el público estén a nuestro lado. Llamo a todos los que creen en la justicia a apoyar nuestra audiencia el 25 de septiembre. Los testigos fueron escuchados, pero las grabaciones de las cámaras no aparecen. Cada frase que digo tiene su documento oficial. Queremos que nos apoyen. Mi tormento no cesa”.

Dado que el juicio continúa, las acusaciones contra el acusado no constituyen una sentencia judicial definitiva. El acusado ha negado las acusaciones durante toda la investigación y el proceso judicial.

Fuente de la noticia: Sinem Nazlı Demir