Sinem Nazlı Demir
El proceso judicial iniciado tras la denuncia de que un niño de tres años sufrió abuso sexual por parte de un empleado de limpieza en una escuela privada, ubicada en Şerifali, en el distrito de Ümraniye de Estambul, y que operaba bajo la marca Sevinç Koleji en la fecha de los hechos, continúa. Los documentos que constan en el expediente incluyen la declaración del niño en el Centro de Entrevista Infantil (ÇİM), el acta preparada por la escuela tras el incidente, la defensa del acusado, los informes periciales sobre los discos del sistema de cámaras y las sanciones administrativas aplicadas por el Ministerio de Educación Nacional a la escuela. Además, se indica que otros niños de la escuela fueron testigos de parte de lo ocurrido y que tanto los niños como sus familias han prestado declaración en el marco de la investigación.
(La identidad del niño, que tenía tres años en la fecha de los hechos, no se revela en la noticia en aras del interés superior del menor. Esta noticia contiene declaraciones que podrían afectar a algunos de nuestros lectores.)
“MI HIJA SE ASUSTÓ MUCHO AL VER AL HOMBRE Y SE ABRAZÓ A MI PIERNA”
La madre del niño relató que los hechos comenzaron la mañana del 10 de mayo de 2024, cuando llevó a su hija a la escuela. La madre, al señalar que el empleado de mantenimiento de edad avanzada que vieron en el patio de la escuela estaba esperando en la puerta para recibir a los niños, contó lo sucedido a 12punto de la siguiente manera:
“La mañana del 10 de mayo de 2024, salimos de casa con mi hija de tres años y fuimos a la escuela. Al acercarnos a la puerta, vimos al empleado de mantenimiento de edad avanzada esperando en el patio para recibir a los niños. Cuando entramos al patio con mi hija, ella se asustó mucho al ver al hombre y se abrazó inmediatamente a mi pierna. Le dije 'buenos días' a esta persona y luego me dijo: 'Quiero mucho a su hija, se parece a mi nieta', lo cual me incomodó.
Pregunté a las profesoras: '¿Hay algún problema aquí?'. Intenté preguntarle a mi hija qué pasaba, pero no obtuve respuesta. Por ello, pedí que el coordinador educativo me llamara. Más tarde me llamaron y me dijeron que esta persona le había gritado a los niños en el comedor un día y que mi hija le tenía miedo por eso. En ese momento, aún no sabía nada sobre las denuncias de abuso. Yo pregunté: '¿Qué hacía esta persona en el comedor cuando había tres profesoras en el aula? ¿Cómo puede gritarle a mi hija?'. El coordinador educativo respondió: 'Tiene razón, pedimos disculpas. No volverá a ocurrir'”.
La madre relató que, más tarde, su hija no quiso hablar del tema y le gritó: “No hables de él, es un hombre malo, juega juegos malos, me pega”:
“Después, me contó lo que esta persona le había hecho. Quedé en shock ante lo que escuché”.
La madre señaló que no pudo grabar la primera vez que su hija le contó lo sucedido, pero que en la segunda ocasión grabó el relato en video y lo envió a un pedagogo. El pedagogo le indicó que los relatos contenían indicios graves de violencia y abuso, y le recomendó acudir a la fiscalía sin perder tiempo.
EL COLEGIO APARTÓ AL PERSONAL TRAS LA DENUNCIA DE LA FAMILIA EL 18 DE MAYO
La madre afirmó que envió el video donde su hija contaba lo sucedido a la dirección del colegio y que notificó que querían ver las grabaciones de las cámaras de las áreas donde ocurrieron los hechos. Indicó que la dirección del colegio los citó el 13 de mayo, pero que luego les dijeron que había una avería técnica en el sistema y que estaban esperando al técnico.
La madre señaló que la hicieron esperar del 13 al 15 de mayo con la excusa de la avería técnica y el técnico. Cuando fue sola al colegio el tercer día, le dijeron que legalmente no era posible mostrar las imágenes de las cámaras a los padres.
La madre, por su parte, dijo que tras informar a la dirección de la escuela acudieron a un pedagogo y que el niño comenzó terapia:
“Los pedagogos con los que hablamos nos dijeron que debíamos informar a las autoridades competentes sin perder tiempo. Fuimos a la comisaría con mi esposo y presentamos la denuncia”.
El acta de denuncia de la madre se redactó el 18 de mayo de 2024. En ella, la madre relató que grabó los relatos de su hijo, envió las grabaciones al coordinador de preescolar de la escuela y fue al colegio el 13 de mayo para ver las imágenes. La madre enfatizó especialmente que en la reunión intentaron mostrarle un video de unos dos minutos seleccionado del comedor, pero que ella no lo aceptó y no vio ninguna grabación de la cámara del colegio. La madre alegó que, en la misma reunión, el director de la escuela y un abogado la amenazaron diciéndole que, si compartía el video con los relatos de su hija, se le aplicarían sanciones.
La madre sostuvo que existe una contradicción entre la fecha escrita en el acta y el proceso vivido realmente. Dijo que el personal solo fue apartado de sus funciones después de la denuncia de la familia el 18 de mayo y que la dirección del colegio presentó una denuncia ante las autoridades judiciales solo después de esa presentación.
EL NIÑO FUE ESCUCHADO EN EL CENTRO DE ENTREVISTA INFANTIL
El niño de tres años fue escuchado en mayo de 2024 en el Centro de Entrevista Infantil en presencia de un fiscal, un entrevistador forense y un abogado.
En la entrevista, el niño declaró que un empleado de la escuela de edad avanzada lo había abusado y que estos comportamientos ocurrieron más de una vez. (Para proteger la privacidad y el interés superior del niño, no se incluyen detalles de su declaración en la noticia).
En un escrito de la Fiscalía General de la República de Estambul Anadolu, con fecha del 24 de mayo de 2024, se solicitó que otro niño mencionado en la declaración del menor fuera escuchado en presencia de un pedagogo y que se tomaran las declaraciones de tres profesores que trabajaban en la escuela en calidad de testigos.
La madre dijo: “Nuestra hija no pudo contarnos todo lo que vivió. Le contó muchas cosas que le hicieron al pedagogo asignado en el Centro de Entrevista Infantil. La entrevista duró unos 45 minutos. Tras finalizar la declaración, el sospechoso fue detenido el mismo día a petición de la fiscalía”. El sospechoso, detenido por el tribunal, permaneció en prisión durante unos seis meses. La madre señaló que el caso se vio inicialmente en un tribunal de delitos graves y que el acusado estaba detenido durante la primera audiencia.
DIJO “NO TUVE CONTACTO CON LOS NIÑOS”, PERO ADMITIÓ EN EL ACTA QUE LE GRITÓ AL NIÑO EN EL COMEDOR
El acusado, en su declaración policial del 22 de mayo, dijo que trabajaba en la escuela desde hacía aproximadamente un año, realizando tareas de limpieza, reparaciones y jardinería unos días a la semana cuando la dirección lo llamaba. Negó las acusaciones en su contra, argumentando que no tenía ningún diálogo ni contacto con los niños, y solicitó que se examinaran las grabaciones de las cámaras. El acusado también sostuvo que no conocía al niño y que nunca estuvo en el comedor. Sin embargo, en el acta oficial preparada por la dirección del colegio, quedó registrado que el acusado estaba en el comedor, que admitió haberle gritado al niño y que quería pedir disculpas a la familia.
El acusado alegó que la acusación surgió porque la familia discutió con la escuela al no querer pagar la matrícula. La madre negó esta afirmación. La madre dijo que todas las cuotas escolares se pagaron a través del banco y que no hubo ninguna discusión con la dirección de la escuela por falta de pago.
La madre, al señalar que el acusado se defendió durante el juicio con las palabras “Soy un hombre que reza, no ando sin ablución”, dijo: “Decir que es creyente no es una respuesta a las acusaciones en su contra”.
LA SOLICITUD AL CİMER REVELÓ QUE EL PERSONAL NO FIGURABA EN LOS REGISTROS DEL MEB
En la respuesta del CİMER (Centro de Comunicación de la Presidencia) del 20 de diciembre de 2024, de la Dirección Provincial de Educación Nacional de Ümraniye, se informó que la solicitud realizada por la familia fue examinada y que, como resultado de la investigación, se aplicaron sanciones disciplinarias a los directivos de la institución y una multa administrativa a la escuela.
Sin embargo, la breve respuesta enviada a la familia no incluía detalles sobre los motivos de las sanciones ni si el empleado de la escuela figuraba en los registros del Ministerio de Educación Nacional (MEB). La madre dijo que, en la primera reunión que tuvieron con los inspectores del Ministerio de Educación, también se les informó que el personal denunciado no figuraba en los registros del MEB.
La madre sostuvo que dicha persona no solo realizaba tareas de limpieza; trabajaba en el comedor, servía comida y estaba asignado a áreas que requerían contacto con los niños. La madre, al decir que el personal no tenía registro en el MEB, afirmó: “Si un personal que no figura en los registros del Ministerio de Educación no hubiera sido empleado en este colegio y no hubiera tenido contacto con los niños, esto no habría ocurrido”.
PERITO: NO ES CONVENIENTE QUE EL NIÑO SEA ESCUCHADO DE NUEVO
En el informe de evaluación psicológica presentado al 8.º Tribunal Penal de Primera Instancia de Estambul Anadolu, con fecha del 23 de enero de 2025, se indicó que el niño recibe apoyo pedagógico desde mayo de 2024. La madre dijo que el perito designado por el tribunal acudió a la casa de la familia para realizar la evaluación y se entrevistó con el niño.
En el informe se señaló que, durante la entrevista con el niño, se pudo establecer comunicación, pero que este mostró reacciones de malestar y evitación cuando se mencionaron las acusaciones del caso. Se anotó que preguntar repetidamente sobre las acusaciones podría desencadenar el trauma existente y afectar negativamente el proceso de terapia.
El perito concluyó que, teniendo en cuenta que el niño ya había sido escuchado detalladamente en el Centro de Entrevista Infantil en presencia de expertos y en una fecha más cercana a los hechos, no era conveniente para su desarrollo emocional y psicosocial que volviera a prestar declaración. En caso de que el tribunal considerara indispensable una nueva declaración, se recomendó que esta se tomara en la Sala de Entrevista Forense en presencia de un experto.
“LAS FAMILIAS DE LOS NIÑOS QUE VIERON EL INCIDENTE NO FUERON ESCUCHADAS”
La madre indicó que, en la sesión anterior a la audiencia del 17 de junio de 2025, se les dijo que se escucharía a las familias de los niños que, según se afirma, fueron testigos de lo que vivió su hija en el colegio. Dijo que el día de la audiencia los niños también estaban en el palacio de justicia con sus familias, pero que las declaraciones de las familias testigos no fueron tomadas.
La madre expresó: “Los niños también estaban allí, pero las personas que queríamos que fueran escuchadas en el tribunal eran sus familias. A pesar de esto, el juez dijo: 'Hoy me duele la cabeza, no escucharé a los testigos. Ya he tomado mi decisión' y no tomó las declaraciones de las familias testigos”.
EL PRIMER FISCAL DEL CASO FUE CAMBIADO
Según la información proporcionada por la familia a 12punto, el fiscal que trabajó en el caso en la primera etapa de la investigación fue Muhammed Çağatay Kılıçarslan. Posteriormente, el fiscal del caso cambió.
Kılıçarslan fue detenido el 13 de enero de 2026 por presuntamente herir con un arma de fuego a la jueza Aslı Kahraman, que trabajaba en la 23.ª Sala Penal del Tribunal Regional de Justicia de Estambul, y posteriormente fue encarcelado. Según la información difundida en la prensa, Kılıçarslan también había trabajado en la Oficina de Prevención de la Violencia contra la Mujer de la Fiscalía General de la República de Estambul Anadolu entre 2022 y 2024.
La madre indicó que el juez que presidió la audiencia del 17 de junio de 2025 ya no trabaja en el caso y ha sido asignado a otra ciudad.
NO SE PUDIERON OBTENER IMÁGENES DE LOS DISCOS DE LAS CÁMARAS
Uno de los temas más debatidos en el expediente fueron las grabaciones de las cámaras de la escuela. La familia resumió el resultado del informe pericial con las palabras: “Uno de los discos estaba roto, el otro salió vacío”. Según el informe, se realizaron análisis para encontrar o recuperar las imágenes, pero no se pudieron obtener las imágenes deseadas. Como no había audio en las grabaciones, tampoco se pudo realizar un análisis de sonido.
El 8.º Tribunal Penal de Primera Instancia de Estambul Anadolu decidió el 29 de abril de 2025 enviar los discos a la Dirección General de Criminalística de la Gendarmería para un examen más detallado y la transferencia de los datos contenidos en ellos. El informe pericial actual revela que no se pudieron obtener las imágenes; sin embargo, no contiene una determinación definitiva sobre quién borró las grabaciones y mediante qué método, o si los discos fueron dañados deliberadamente.
La familia exige que se explique dónde están las imágenes de las cámaras del día del incidente y por qué aún no se han podido obtener.
LAS GRABACIONES DE LAS CÁMARAS FUERON ENTREGADAS CUATRO DÍAS DESPUÉS A PESAR DE LA ORDEN DE LA FISCALÍA
La madre dijo que, tras la detención del sospechoso, la fiscalía dio instrucciones a la policía para que recogiera las grabaciones de las cámaras. Alegó que los policías fueron al colegio el jueves, pero que se fueron sin recoger los discos después de que la dirección de la sucursal dijera que el equipo técnico no estaba presente.
La madre indicó que los dos discos duros fueron llevados a la comisaría cuatro días después, el lunes, por el contable del colegio. Exige que se explique dónde se guardaron los discos durante este tiempo, en manos de quién estuvieron y si se realizó alguna manipulación.
EL ACUSADO FUE PUESTO EN LIBERTAD EN JUNIO DE 2025 CON MEDIDAS CAUTELARES
La madre dijo que en la segunda audiencia, celebrada en junio de 2025, se decidió la puesta en libertad del acusado y su juicio en libertad. Indicó que se aplicaron medidas cautelares que incluyen una orden de alejamiento, la obligación de firmar diariamente y la prohibición de salir del país. En la audiencia siguiente, se decidió continuar con el juicio en libertad.
La madre expresó que el proceso judicial se ha prolongado debido a los exámenes relacionados con las imágenes de las cámaras:
“Las audiencias se pospusieron constantemente porque las imágenes de las cámaras no pudieron ser analizadas. Los testigos fueron escuchados, pero las grabaciones de las cámaras siguen sin aparecer. Esta persona sigue en la calle. Queremos que reciba el castigo necesario si al final del juicio se confirman las acusaciones en su contra”.
“FUI AMENAZADA POR LA DIRECCIÓN DE LA SUCURSAL DE ŞERİFALİ”
La madre alegó que fue amenazada por la dirección de la escuela tras el incidente y que fue presionada para no compartir las imágenes con la opinión pública:
“Durante todo este proceso fui amenazada por la dirección de la escuela. Me dijeron cosas como: 'Si publican el video en algún lugar, verán lo que les hacemos', 'No hay grabaciones para ti', 'Si quieren, vayan a denunciarnos, esto es Sevinç Koleji'”.
La madre, al señalar que se enteró de que se utilizaron diversas expresiones sobre ella tras informar a otros padres, continuó sus palabras de la siguiente manera:
“Escuché que decían cosas como: 'La madre tiene problemas psicológicos', 'Uno de sus hijos murió, ya es una mujer problemática', 'Esto pudo haberlo hecho otra persona' y 'Puede que estén haciendo esto por dinero'. Si dicen que estoy calumniando, que lo demuestren. Cada frase que digo tiene su respaldo en documentos oficiales”.
“NI UNA SOLA VEZ PREGUNTARON POR EL ESTADO DE NUESTRO HIJO”
La madre alegó que los responsables de la escuela privada (Enba Eğitim Kurumları) ofrecieron cubrir los gastos de terapia de su hija y los gastos educativos de sus dos hijos, incluida la universidad.
La madre dijo que su familia no solicitó dinero, apoyo educativo, gastos de terapia ni ningún otro beneficio económico, y que no aceptaron las ofertas realizadas.
La madre indicó que la dirección general ni siquiera preguntó una sola vez por el estado de su hija, a pesar de que ella se puso en contacto con la dirección general en repetidas ocasiones diciendo: “nuestra única petición son las grabaciones de video”.
MADRE: “NO CONFIAMOS A NUESTRO HIJO A UNA EMPRESA INDEPENDIENTE, SINO A LA MARCA SEVİNÇ KOLEJİ”
La madre dijo que inscribieron a su hija confiando en el nombre “Sevinç Koleji” que aparecía en el edificio de la escuela, en el letrero y en el contrato, así como en la trayectoria de la marca. Sostuvo que la declaración de que la escuela es una franquicia no elimina la responsabilidad de supervisión de la marca.
La madre alegó que la dirección general y la sucursal de Şerifali estaban en comunicación y cooperación durante el periodo en que ocurrieron los hechos, y que los coordinadores educativos que venían de la sede central se ocupaban regularmente de la sucursal.
Dijo que la rescisión posterior del contrato de franquicia no cambia el hecho de que, en la fecha de los hechos, la escuela operaba bajo la marca Sevinç Koleji.
SEVİNÇ EĞİTİM KURUMLARI: LA ESCUELA ERA UNA FRANQUICIA INDEPENDIENTE
12punto preguntó a Sevinç Eğitim Kurumları sobre las acusaciones de la madre respecto a las amenazas y la oferta de cubrir los gastos educativos, el estado de las grabaciones de las cámaras y la acusación de que el personal trabajaba sin registro.
La Dirección General de Sevinç Eğitim Kurumları declaró que la escuela donde ocurrió el incidente no era operada directamente por la dirección general; que era una empresa independiente que operaba bajo un contrato de franquicia por parte de la empresa Enba Eğitim. Se indicó que el propietario y responsable de la empresa es Sertan Şahin.
En la declaración se señaló que, desde que se les notificó el incidente, se estableció comunicación con la familia, se mantuvieron reuniones con los abogados de la familia y se solicitó repetidamente una explicación escrita y verbal al franquiciado. La dirección general informó que las comunicaciones, correos electrónicos, conversaciones de WhatsApp y notas de reuniones del proceso se conservan y que, de ser necesario, están dispuestos a compartir estos registros con 12punto en persona.
RESPUESTA A LA AMENAZA Y A LA OFERTA DE GASTOS EDUCATIVOS
Sevinç Eğitim Kurumları sostuvo que el destinatario de las acusaciones de amenaza y oferta de cubrir gastos educativos es el franquiciado:
“El destinatario de dichas acusaciones es el franquiciado correspondiente. Sevinç Eğitim Kurumları no tiene ninguna instrucción ni participación en este sentido”.
La dirección general indicó que, tras las quejas de la madre, los directivos de la franquicia fueron advertidos muchas veces, por escrito y verbalmente, sobre el cumplimiento de su deber de cuidado y atención al comunicarse con la familia. En la declaración también se defendió que no ha llegado a la dirección general ni a la opinión pública ningún conflicto legal basado en una acusación de amenaza o insulto.
“SOLICITAMOS QUE LAS GRABACIONES SE PRESENTARAN A LAS AUTORIDADES JUDICIALES”
La dirección general indicó que la operación del sistema de cámaras y la protección de las grabaciones son responsabilidad operativa del franquiciado.
Según la declaración, en la reunión celebrada en la dirección general con el franquiciado el 1 de junio de 2024, se observó una imagen desde el teléfono móvil del operador que mostraba el momento en que los padres y alumnos entraban a la escuela. La dirección general solicitó al operador que les enviara todas las imágenes que tenía y que las presentara a las autoridades judiciales.
Se informó que el franquiciado, en un correo electrónico con fecha del 8 de junio de 2024, notificó que había entregado los originales de las grabaciones de las cámaras a la policía y que, por lo tanto, no podía transmitir las imágenes a la dirección general.
Sevinç Eğitim Kurumları, al señalar que el informe pericial fue enviado a ellos por el abogado de la familia el 11 de mayo de 2026, interpretó el informe como “que los discos duros entregados estaban rotos y vacíos, por lo que las grabaciones no pudieron ser examinadas”.
Las expresiones técnicas en el informe pericial indican que uno de los discos no pudo ser leído debido a una avería mecánica, que en el otro no se encontró ninguna grabación de imagen y que, a pesar de los análisis realizados, no se pudieron obtener las imágenes deseadas.
“NO HABÍA INDICIOS NI DENUNCIAS PREVIAS SOBRE PERSONAL SIN REGISTRO”
Sevinç Eğitim Kurumları informó que procesos como la contratación de personal, las obligaciones de la Seguridad Social (SGK), los procedimientos de personal, las medidas de seguridad y la protección de las grabaciones de las cámaras son responsabilidad del franquiciado.
La dirección general, al declarar que no tiene autoridad para auditar efectivamente los registros de la SGK como el MEB y otras instituciones públicas, hizo la siguiente declaración:
“No hay ningún indicio ni denuncia detectada por nuestra Dirección General sobre la contratación de personal sin SGK durante el periodo en que se utilizó nuestra marca”.
En la declaración se defendió que los destinatarios legales de los procesos judiciales en curso son la empresa que opera la escuela y las personas juzgadas.
EL CONTRATO DE FRANQUICIA FUE RESCINDIDO
Sevinç Eğitim Kurumları informó que la decisión judicial dictada contra los empleados de la escuela por el delito de negligencia en el cumplimiento del deber y el informe pericial sobre la imposibilidad de acceder a las grabaciones de las cámaras llegaron a la dirección general el 11 de mayo de 2026.
Se anunció que la junta directiva rescindió el contrato de franquicia un día después, el 12 de mayo de 2026, y eliminó el derecho de la escuela a utilizar la marca Sevinç Koleji. La institución explicó que el contrato no se rescindió antes debido a la espera de los documentos oficiales que constituirían la base legal necesaria para la operación.
Sevinç Eğitim Kurumları también anunció en un comunicado público publicado en la misma fecha que la licencia de marca de la escuela de Şerifali, Ümraniye, había finalizado.
La madre, por su parte, alegó que dicha escuela continúa sus actividades educativas con otro nombre. Esta afirmación no pudo ser verificada independientemente por 12punto.
LLAMAMIENTO DE LA MADRE AL MINISTRO DE JUSTICIA AKIN GÜRLEK: “LA ESTRUCTURA A LA QUE NOS ENFRENTAMOS ES MUY PODEROSA, YO SOLO SOY UNA MADRE”
La próxima audiencia del caso se llevará a cabo el 25 de septiembre de 2026 a las 10.15 horas en el 8.º Tribunal Penal de Primera Instancia del Palacio de Justicia de Estambul Anadolu. La madre indicó que esperan que el fiscal presente su dictamen sobre el fondo del asunto en la audiencia.
La madre, dirigiéndose al Ministro de Justicia Akın Gürlek, dijo: “Señor Ministro, queremos justicia. Por favor, apóyenos y respalde nuestro caso. El caso, que continúa desde mayo de 2024, aún no ha concluido. Las grabaciones reales de las cámaras siguen sin aparecer. Por favor, escuche nuestra voz”.
La madre, que hizo un llamamiento de apoyo a la opinión pública y a las instituciones que trabajan en el ámbito de los derechos del niño, concluyó sus palabras de la siguiente manera:
“La estructura a la que nos enfrentamos es muy poderosa; yo solo soy una madre que lucha por su hijo. Quiero que las organizaciones de derechos del niño, los colegios de abogados, las organizaciones de la sociedad civil, la prensa y el público estén a nuestro lado. Llamo a todos los que creen en la justicia a apoyar nuestra audiencia el 25 de septiembre. Los testigos fueron escuchados, pero las grabaciones de las cámaras no aparecen. Cada frase que digo tiene su documento oficial. Queremos que nos apoyen. Mi dolor no cesa”.
Como el juicio continúa, las acusaciones contra el acusado no constituyen una decisión judicial definitiva. El acusado ha negado las acusaciones durante toda la investigación y el procesamiento.
DECLARACIÓN DEL ABOGADO: "NO ES SEVİNÇ KOLEJİ, ES ENBA EĞİTİM KURUMLARI"
En relación con los detalles de la noticia, Sercan Efe, de la Asesoría Jurídica de Sevinç Koleji, se puso en contacto con 12punto. Efe, que transmitió los detalles sobre el proceso, solicitó que se corrigieran algunos puntos.
Las declaraciones del abogado Sercan Efe son las siguientes.
En la noticia titulada “¡Denuncia de abuso y violencia contra un niño de tres años en Sevinç Koleji! La familia pide apoyo en la audiencia del 25 de septiembre”, publicada el 24.09.2026 en el sitio web de noticias 12punto.com.tr, ha surgido la necesidad de corregir los siguientes puntos con el fin de informar correctamente a la opinión pública.
La institución educativa objeto de la noticia no es una “sucursal” operada directamente por Sevinç Eğitim Kurumları. Dicha institución es una empresa independiente operada por la empresa Enba Eğitim en el marco de un contrato de franquicia.
Calificar a la empresa independiente franquiciada como “sucursal” no refleja la realidad legal ni fáctica. En la noticia también se alega que la Dirección General de Sevinç Eğitim Kurumları ofreció a la familia cubrir los gastos de terapia del niño y los gastos educativos de sus hijos, incluida la universidad, y que a cambio solicitó que no se utilizara el nombre “Sevinç Koleji” en las declaraciones hechas a la opinión pública. Esta afirmación es absolutamente falsa.
La Dirección General de Sevinç Eğitim Kurumları no ha realizado ninguna oferta a la familia para cubrir los gastos de terapia del niño, los gastos educativos o cualquier gasto educativo de los otros hijos de la familia, incluida la universidad. La afirmación de que se solicitó no utilizar el nombre “Sevinç Koleji” a cambio de cualquier oferta económica de este tipo también es falsa.
Los directivos de Sevinç Eğitim Kurumları no han recibido ninguna sanción, ningún empleado ha dicho la más mínima palabra ofensiva al tutor, ni se ha formulado ninguna amenaza o frase similar. La frase establecida en la noticia sobre que los directivos recibieron sanciones es difamatoria, abstracta y ambigua para los derechos personales. No hay ningún personal de Sevinç Eğitim Kurumları que haya recibido sanciones y ningún personal de Sevinç Eğitim Kurumları está siendo acusado o juzgado.
Sevinç Eğitim Kurumları ha sido puesta bajo sospecha sin siquiera especificar quiénes recibieron sanciones o quién pronunció frases de amenaza. Sevinç Eğitim Kurumları ha abordado el asunto con la máxima sensibilidad que permite la legislación tras la queja del tutor y ha rescindido el contrato de franquicia en “1” día desde que tuvo base legal.
La escuela donde se alega que ocurrió el incidente y que el tutor alega que continúa sus actividades no tiene ninguna relación con Sevinç Eğitim Kurumları. Página 3 / 4 NOTARÍA 13 DE KADIKÖY 25/09/2026 - 11373
Además, ante las preguntas dirigidas a nuestra institución por 12punto antes de la publicación de la noticia, nuestras explicaciones sobre la verdadera naturaleza del incidente, la relación de franquicia y las acusaciones fueron transmitidas a la organización de noticias de manera detallada y por escrito a través de correo electrónico. A pesar de que todas las preguntas de su reportera llamada Sinem Nazlı Demir fueron compartidas de manera transparente, completa y esclarecedora, estas respuestas fueron incluidas de manera muy limitada y en subtextos que el lector no puede ver en la presentación de la noticia. Se anuncia respetuosamente a la opinión pública.”
Fuente de la noticia: Sinem Nazlı Demir
