Faruk Bildirici escribe: Escándalo periodístico: DHA ocultó a sabiendas el nombre del hijo de Eylem Tok y su huida al extranjero

¿Cuándo llamó İlker, el chófer de Revna Demirören, esposa del dueño de Demirören Medya, Yıldırım Demirören, a la reportera de DHA Rojda Altıntaş para decirle: “No escribas la noticia del accidente”? Probablemente el día después del accidente del 1 de marzo, en el que perdió la vida Murat Aci. Dado que İlker dijo por teléfono “si no publican esa noticia del accidente”, significa que la noticia aún no se había publicado. 

Pero İlker conoce el nombre del responsable del accidente y todos los acontecimientos. También es consciente de que Rojda Altıntaş ha seguido el funeral celebrado ese día y que ha averiguado que el accidente fue causado por Timur C., de 17 años, que su padre es el Dr. Bülent Cihantimur y que su madre, Eylem Tok, ha sacado a su hijo del país.

De hecho, la primera frase de İlker al teléfono es: “Parece que hay una noticia sobre Timur. Dijeron que la publicarían...”. Rojda Altıntaş responde: “Es decir, atropelló y huyó... Estaba mirando hoy. Había algo así”. El chófer İlker habla con un tono muy seguro de sí mismo:

“Señorita Rojda, con él, Cemal... es amigo de la infancia del hijo menor del señor Yıldırım. No lo publiquen. Yo hablaré con el señor Murat o el señor Sinan de todos modos. No lo publiquen hoy. Mañana el señor Yıldırım o la señora Revna les devolverán la llamada.”

A juzgar por la captura de pantalla que Altıntaş publicó en las redes sociales dos meses después, al no poder digerir la interferencia en su noticia, parece que después también habló con Revna Demirören. De este modo, aclaró que la petición de no escribir la noticia provenía directamente de la “esposa del patrón”.   

LA LLAMADA DE REVNA DEMİRÖREN FUE EFECTIVA

Es impensable que Altıntaş no hubiera transmitido a sus jefes las llamadas procedentes de la planta de los dueños. De hecho, a pesar de que el funeral fue el 2 de marzo, el hecho de que la DHA, una agencia de noticias, no transmitiera la noticia sobre el accidente ese día demuestra que se esperó un día.

De todos modos, la noticia de la DHA, firmada por Rojda Altıntaş y Feridun Açıkgöz, titulada “Un todoterreno de lujo chocó contra quienes esperaban en el arcén en Eyüpsultan: 1 muerto, 4 heridos”, demuestra cuán efectivas fueron las llamadas telefónicas realizadas.

En esta noticia, que la DHA transmitió el 3 de marzo a las 18:41, se escribía que “no se pudo conocer el nombre del conductor”. Sin embargo, es imposible que una agencia como la DHA no hubiera podido averiguar hasta esa hora a quién pertenecía el vehículo y quién era el conductor.

A pesar de que habían pasado casi dos días desde el accidente, todavía no aparecía en la noticia ni el nombre del causante del accidente ni el de sus padres; tampoco se mencionaba en absoluto que había sido sacado al extranjero; ¡esta información había sido eliminada de la noticia!

LAS PALABRAS DE LOS TESTIGOS FUERON ELIMINADAS DEL VÍDEO

Es más, la reportera Altıntaş confirmó que conocía los nombres mientras escribía la noticia con las imágenes que compartió en las redes sociales. Rojda Altıntaş hizo preguntas concretas a la dirección de la DHA en esa publicación:

“Cuando Turquía no sabía nada de este suceso, ¿por qué hicieron que se publicaran recortadas las entrevistas que hicimos en nombre de la DHA 15 horas después del suceso? ¿Por qué cortaron las afirmaciones de que ‘fue sacado al extranjero’? ¿Por qué cortaron en la entrevista el nombre del hijo que Eylem Tok sacó al extranjero y la profesión de su padre?

Aquí están las entrevistas que hicimos 15 horas después del suceso con Süleyman Keçiçi, quien sobrevivió herido, y Deren Kara, amigo del fallecido Aci. ¿Cómo es que estas entrevistas, que duraban 3 minutos y 44 segundos, fueron recortadas y publicadas hasta quedar en 1 minuto y 22 segundos?”

Efectivamente, los testigos con los que habló después del funeral también daban el nombre de “Timur”, decían que su padre era médico y, lo más importante, que habían oído que su madre lo había sacado del país. En la primera noticia de la DHA del 3 de marzo, esas palabras de esas personas tampoco estaban. Sin embargo, estas palabras podrían haberse utilizado fácilmente después de ser confirmadas. 

El hecho de que la DHA no haya hecho ninguna declaración contra la acusación de Altıntaş de que el vídeo fue publicado recortado, y que no haya intentado desmentirlo, es también una situación digna de mención...

Todo esto demuestra que el nombre de Timur C., la persona que causó el accidente, fue ocultado y protegido a sabiendas desde la primera noticia.

AÚN NO HAY DECLARACIONES DE LOS DEMİRÖREN

El hecho de que hasta ahora no haya llegado ninguna declaración del dueño de la Agencia de Noticias Demirören, Yıldırım Demirören, ni de su esposa Revna Demirören, es también extremadamente significativo. La persona llamada İlker tampoco ha aparecido para negar que mantuvo tal conversación. Por lo tanto, podemos aceptar que la grabación de la llamada telefónica revelada por Altıntaş es real.

Es más, el director general de la DHA, Celal Korkut, en su declaración en la que defendía no tener conocimiento de que se hubiera intervenido para que no se escribiera la noticia, decía: “Esperaba que mi colega Rojda Altıntaş compartiera abiertamente conmigo lo que vivió exactamente en las llamadas telefónicas que grabó y, si existió, la presión”. El hecho de decir “si existió” en lugar de “no existe tal presión” significa que no niega la acusación por completo.

Además, Korkut dejó sin respuesta la réplica de Altıntaş: “Ustedes estaban al tanto de todo. Se preguntan si hay otras grabaciones de audio o imágenes”. Envié preguntas a Korkut para aclarar este asunto, pero no obtuve respuesta.

HÜRRİYET TAMBIÉN PUBLICÓ CON RETRASO

Hürriyet, DHA y CNN Türk, en lugar de aclarar la acusación de Altıntaş de que se enfrentó a una interferencia tras el accidente, se lanzaron a la defensa del “patrón”. Mientras CNN Türk entrevistaba apresuradamente a la familia de Murat Aci, Hürriyet publicaba la declaración de la DHA durante dos días seguidos.

Ahmet Hakan también escribió un artículo intentando exculpar a los Demirören. “Como director editorial de Hürriyet, no me he encontrado ni con la más mínima insinuación por parte de la familia Demirören” y “El periódico Hürriyet hizo más de lo necesario en el caso de Eylem Tok y su hijo”; enumeraba los titulares de Hürriyet.

Pero Ahmet Hakan no daba las fechas de los titulares de Hürriyet sobre el suceso. Yo daré la fecha de la primera noticia de Hürriyet titulada “Así lo sacó su madre a Egipto”; 6 de marzo de 2024. Publicada cinco días después del accidente y tres días después de la primera noticia de Altıntaş sobre el accidente (aunque incompleta). Y la noticia no es de la DHA, sino del reportero de Hürriyet Çetin Aydın.

¿Cómo es que Hürriyet no publicó noticias sobre el accidente hasta ese día? Tampoco sabemos cuándo se enteraron.

ES CIERTO QUE LA DHA DIO LA PRIMERA NOTICIA

Además, el hecho de que Hürriyet haya seguido este suceso posteriormente no significa que el chófer de Revna Demirören no llamara a la reportera de la DHA, Altıntaş, en nombre de su jefa tras el accidente. Es más, estas noticias se escriben y publican después de que pasan los días y Eylem Tok y su hijo Timur C. ya han llegado a EE. UU. Después de que ya no se pudo ocultar más...

En la noticia publicada ayer en Hürriyet, se indica que la DHA fue la primera en transmitir el 5 de marzo las imágenes de las cámaras de seguridad tomadas en el aeropuerto mientras Eylem Tok y su hijo huían al extranjero. Incluso se defiende que la agencia İHA dio la noticia del accidente después de la DHA.

Significa que la historia del accidente y la huida ya era un secreto a voces, por lo que la İHA también transmitió los nombres y la historia de la huida al extranjero en su primera noticia del 5 de marzo. Ya no tenía sentido ocultar los nombres y la historia de la huida.

Es más, la defensa de la DHA de “nosotros dimos la noticia primero” tampoco es suficiente para responder a la acusación.     

La cuestión no es quién dio la noticia primero, sino cuándo y cómo la dio…

¿NO PERSIGUIÓ LA POLICÍA AL RESPONSABLE?

En las noticias de los medios se destacó más el hecho de que la madre, Eylem Tok, sacara a su hijo de 17 años del país. Pero también vale la pena hacer la siguiente pregunta: Timur C. huyó tras el accidente dejando incluso el vehículo de lujo de su madre en el lugar del suceso; hay un muerto y cuatro heridos en el accidente. En este caso, ¿no debería la policía haber perseguido al conductor fugitivo inmediatamente, en ese momento, sin perder tiempo?

No debería haber sido difícil para la policía encontrar al conductor. Deberían haber consultado al propietario del vehículo abandonado en el lugar del suceso, su dirección, y haber ido tras él en cuestión de minutos. Pero, al menos, esa noche no intentaron capturar al conductor que causó el accidente.

La dueña del vehículo, Eylem Tok, también fue al aeropuerto de Estambul alrededor de las 02:00 con su hijo de 17 años, Timur C., sin que nadie la detuviera, y voló a Egipto alrededor de las 04:30. Habían pasado horas desde el accidente, pero nadie impidió su huida.

Escribir cartas para su extradición después de que huyeran a EE. UU. no explica por qué la policía no pudo impedir la huida, ni por qué no fueron tras ellos inmediatamente después del accidente. Si la policía hubiera intervenido a tiempo, quizás podrían haberlos capturado en el aeropuerto o haber impedido que volaran desde Egipto.

Espero que los fiscales de la República que investigan el accidente también investiguen la pregunta de por qué la policía no pudo impedir la huida esa noche y añadan las declaraciones de Rojda Altıntaş al expediente de la investigación. Porque esas declaraciones tienen una dimensión criminal más allá de la ética periodística.     

GRACIAS A ROJDA ALTINTAŞ

Aunque hayan pasado dos meses, el hecho de que la reportera de la DHA, Rojda Altıntaş, haya declarado que recibió presiones por la noticia del accidente, y que haya publicado como prueba la grabación de la conversación telefónica que mantuvo con la persona que se presentó como “İlker, el chófer de Revna Demirören”, así como la captura de pantalla de la conversación con Revna Demirören, es una situación digna de elogio.

Que una reportera reciba presiones, especialmente en un accidente con pérdida de vidas humanas, es triste para el periodismo. Lo que Altıntaş ha revelado sobre la obstrucción de su noticia no por sus jefes, sino por la “esposa del patrón” y su “chófer”, no solo no ha podido ser desmentido hasta ahora, sino que ha sido confirmado con datos.

Hay que agradecer a Rojda Altıntaş por haber revelado tal escándalo periodístico a costa de quedarse sin trabajo. Gracias a ella, hemos conocido un nuevo y grave ejemplo de cómo el periodismo que debe hacerse en interés público se convierte en un juguete para los intereses del patrón. Gracias a ella, hemos visto que un autor de un delito puede ser protegido simplemente por ser “amigo del hijo del patrón”.

Ha quedado documentado que los Demirören utilizan descaradamente los medios de comunicación que adquirieron con el apoyo del poder político no solo para el AKP, sino también para sus propios intereses.

Fuente de la noticia: 12punto