Faruk Bildirici escribe: ¿Por qué debería ser un delito informar sobre un perito?

¿Por qué debería ser un delito informar sobre un perito?

Dado que la amenaza de investigación llegó incluso antes de que el alcalde del municipio metropolitano de Estambul, Ekrem İmamoğlu, bajara del podio, era natural que los periodistas se sintieran inquietos. En el comunicado de la Fiscalía General de la República se anunciaba que se había abierto una investigación contra İmamoğlu; a continuación, se añadía: "Asimismo, se ha dado instrucción a la Dirección de Seguridad de Estambul para que realice las identificaciones necesarias e inicie investigaciones contra quienes realicen declaraciones en este sentido en los medios escritos y visuales". Ante esta situación, surgió el dilema de si se podía o no escribir el nombre del perito.

Periódicos como Akşam, Cumhuriyet, Hürriyet, Korkusuz, Posta, Sabah y Yeniçağ no escribieron el nombre del perito. Gazete Pencere lo publicó como "Satılmış B.", BirGün y Sözcü como "S. Bey", mientras que Karar y Yeni Akit lo codificaron como "S.B.".

Sin embargo, Evrensel, Milliyet, Nefes, Türkiye y Yeni Şafak publicaron el nombre abiertamente. Bajo titulares como "Señaló al perito" (Türkiye) y "Amenaza al perito después del fiscal" (Yeni Şafak), estos medios también transmitieron las palabras de Satılmış Büyükcanayakın en respuesta a las acusaciones de İmamoğlu.

LOS MEDIOS OFICIALISTAS PUBLICARON SU NOMBRE

En internet, decenas de sitios de noticias, incluidos ANKA, Artı Gerçek, Bianet, BirGün, Cumhuriyet, Diken, Evrensel, Euronews, Elips Haber, Haber Aktif, Gazete Duvar, Medyascope, Medyaradar, Nefes, Sol Haber, Sözcü, T24, VOA Türkçe, 24 Saat, Yeniçağ y Yeni Şafak, así como Mahmut Övür de Sabah, publicaron claramente el nombre del perito. Mientras algunos sitios borraron el nombre posteriormente, BBC Türkçe, Gazete Oksijen, Gazete Pencere y Odatv lo codificaron; Gerçek Gündem y Türkiye no lo mencionaron en absoluto. 12Punto publicó el nombre abiertamente al principio, pero luego añadió la siguiente nota: "Nota del editor: Debido a la creciente presión sobre los medios a través de la vía judicial en el último periodo, el nombre del perito, señalado por el alcalde de Estambul, İmamoğlu, en una conferencia de prensa abierta al público, ha sido cambiado a S.B.".

Sin embargo, aquí se están transmitiendo las palabras pronunciadas en una conferencia de prensa por una figura política con peso en la escena política, como İmamoğlu. Siempre que se mantenga una distancia con las acusaciones y no se utilice un lenguaje judicial en las noticias, no debería haber ningún inconveniente en utilizar el nombre del perito. No obstante, si existiera un peligro real de que el perito fuera acusado, señalado o puesto en una situación difícil, no publicar su nombre habría sido más correcto desde el punto de vista de los principios éticos del periodismo.

LOS PERITOS NO SON MIEMBROS DEL PODER JUDICIAL

No olvidemos que los peritos no ejercen funciones judiciales; son expertos a quienes se les solicita su opinión en los tribunales. Los peritos y los informes que preparan no pueden estar exentos de críticas. Criticar no significa señalar como objetivo.

A menos que exista una orden de confidencialidad específica, los informes periciales, al igual que los juicios, son públicos. Por eso, al redactar informes periciales, los nombres de los peritos también se incluyen en las noticias.

En la noticia sobre la conferencia de prensa de İmamoğlu, se debió mencionar el nombre del perito Satılmış Büyükcanayakın, siempre dentro del marco que he señalado; la noticia no debió quedar incompleta. No se debió permitir que la amenaza de la fiscalía se convirtiera en autocensura.

Después de todo, si para el medio progubernamental Yeni Şafak publicar el nombre y las palabras del perito es periodismo, no puede ser un delito cuando lo hacen los medios de oposición y críticos.

LOS ERRORES DE FATİH PORTAKAL

La Fiscalía, que dio la orden de abrir una investigación contra los medios incluso durante la conferencia de prensa de İmamoğlu, se dirigió como siempre a los medios de oposición. Lo más triste del suceso fue que, la noche en que Barış Pehlivan, Serhan Asker y Seda Selek fueron detenidos, lo que ocupó nuestras mentes no fue este impactante acontecimiento, sino las palabras de Fatih Portakal en Sözcü TV; esto desvió el camino de las reacciones y saturó las redes sociales.

Yo tampoco pude permanecer en silencio esa noche. Intenté recordar la importancia de la solidaridad con una publicación que decía: "Cuando el periodismo está bajo ataque, lo que nos corresponde a los periodistas es defender a nuestros colegas; estar a su lado". Nuestra tarea prioritaria era apoyar a nuestros colegas detenidos, solidarizarnos y oponernos a la ilegalidad. Fatih Portakal, en lugar de mostrar apoyo, solidaridad y respaldo, puso la crítica por delante, y además con un tono y un momento equivocados.

Sus palabras sobre que "era incorrecto publicar la conversación de una persona que decía: 'No quiero salir en Halk TV, no quiero que se publique'" tampoco eran ciertas. Yo también escuché la conversación de Barış Pehlivan con el perito Satılmış Büyükcanayakın. Barış Pehlivan lo invitaba a una transmisión en vivo en Halk TV y Büyükcanayakın no lo aceptaba. No hubo ninguna frase sobre no querer que se publicara. Tampoco cortó la conversación ni terminó el contacto de inmediato...

Este debate sobre el periodismo no debería haber sido el tema de esa noche. Porque mientras discutíamos las palabras de Fatih Portakal, por otro lado, Barış Pehlivan, Serhan Asker y Seda Selek, en lugar de ser citados a declarar, fueron detenidos desde la noche y mantenidos en la comisaría hasta la mañana, recibiendo un castigo anticipado.

ERA UNA ACTIVIDAD PERIODÍSTICA

Lo que se consideró un "delito" fue, de hecho, una actividad periodística. Barış Pehlivan había llamado al perito, a quien un actor político importante como İmamoğlu había dirigido acusaciones, para preguntarle su respuesta; luego, esa conversación fue publicada. ¿Qué podría ser una mejor actividad periodística que esto?

Cuando se le preguntó al ministro de Justicia, Yılmaz Tunç, respondió: "Nadie es detenido por actividades periodísticas". Esta es una afirmación totalmente inválida. En nuestro país, vemos que los periodistas no solo son detenidos por sus actividades profesionales, sino que también son encarcelados.

El ministro Tunç añadió: "Si usted tiene una conversación con una persona y la publica sin el consentimiento de la otra parte, el Código Penal turco lo define como un delito". No se trata de publicar la conversación telefónica con el perito, pero con estas palabras, el ministro Tunç, en su calidad de presidente del Consejo de Jueces y Fiscales, ha interferido en el poder judicial.

Del mismo modo, el presidente Erdoğan también interfirió en el proceso judicial desde el nivel más alto con sus palabras: "Quieren hacer política y periodismo en un espacio privilegiado creado fuera de la ley, quieren hacer lo que les plazca en este ámbito". Y luego hablan de que el poder judicial es independiente y cosas así...

Sin duda, también es necesario extraer lecciones de este incidente en nombre de un periodismo independiente y crítico. Según se desprende de las declaraciones ante la fiscalía, Barış Pehlivan habla con el perito; como el altavoz estaba encendido, el director del programa, Kürşad Oğuz, lo graba y se lo envía al director general, Suat Toktaş. Toktaş explica lo sucedido en su declaración: "Le pregunté a Barış: '¿Hay permiso, presentará una demanda?'. Soy periodista desde hace 38 años, tengo 56 años y asumo la responsabilidad de mi trabajo. Cuando Barış me respondió: 'Hermano, somos periodistas', pensé que estaba dentro de los límites permitidos".

PODRÍA HABERSE PUBLICADO COMO TEXTO

Es evidente que se trató de una decisión editorial tomada rápidamente en cuestión de minutos. En la grabación de audio publicada, Barış Pehlivan se presenta ante el perito, pero no menciona que está grabando su voz ni solicita permiso para hacerlo. Debido a la falta de consentimiento, la difusión de la grabación de audio resulta problemática desde el punto de vista de la ética periodística.

De hecho, la Declaración de Derechos y Responsabilidades del Periodismo en Turquía establece que "los documentos, fotografías, audios o imágenes obtenidos sin el consentimiento de su propietario solo pueden ser utilizados si existe un interés público directo y si se tiene la certeza de que no pueden obtenerse de otra manera". Ese es el principio universal del periodismo.

Sin duda, las palabras del perito tenían un interés público y, por lo tanto, un valor informativo. No había impedimento para publicarlas como texto; podrían haberse difundido de esa manera. Además, el perito, Satılmış Büyükcanayakın, aunque no supiera de la grabación, era consciente de que estaba hablando con un periodista y respondió a las preguntas en consecuencia.

REFLEJO PERIODÍSTICO

Debo enfatizar que, en la emisión de Halk TV sobre la grabación, no hubo ni la más mínima expresión que señalara al perito, se saliera del ámbito informativo o intentara influir en el proceso judicial. La grabación de audio se transmitió tal cual, nada más. Las preguntas de Barış Pehlivan también fueron preguntas periodísticas...

Los problemas éticos nunca deberían ser motivo de una detención y posterior encarcelamiento. Como destacó Hande Fırat al mostrar su solidaridad, Suat Toktaş podría haber sido juzgado en libertad. Su detención y encarcelamiento, al igual que las detenciones que duran horas, constituyeron una forma de castigo anticipado.

Las palabras del presidente Erdoğan, el artículo del columnista de Yeni Şafak, Aydın Ünal, titulado "Medios libres hasta el punto de la indisciplina", y los discursos de todos los portavoces del gobierno son también una manifestación del ataque colectivo que se lleva a cabo contra los medios de oposición...

En última instancia, Suat Toktaş no solo mostró reflejos como periodista, sino que también demostró la sensatez de asumir toda la responsabilidad por la noticia publicada. A nosotros, los periodistas, nos corresponde apoyarlo y mostrar solidaridad. Esa es nuestra obligación como colegas.

Dejemos a los "periodistas privilegiados" del gobierno, que escriben "No es periodismo, es espionaje de influencia" en Yeni Akit o "Publicación escandalosa" en Akşam, con sus propios valores morales... Después de todo, viajar en palacios y aviones privados les corresponde a ellos, mientras que los caminos a la cárcel son para los periodistas independientes y críticos...

Fuente de la noticia: 12punto