Faruk Bildirici: Nuestros medios se polarizaron incluso en las noticias sobre el incendio

El artículo de Faruk Bildirici titulado "Nuestros medios se polarizaron incluso en las noticias sobre el incendio" es el siguiente:

En las primeras horas de la mañana, los rostros y las palabras de los reporteros que transmitían en vivo frente al Grand Kartal Hotel, que se incendiaba en Kartalkaya, no coincidían. Decían que había "10 muertos y 32 heridos", pero sus rostros revelaban que la situación era mucho más grave. Continuaron la transmisión así durante horas, y el subtítulo "Tragedia por incendio en Bolu: 10 muertos, 32 heridos" permaneció en las pantallas durante horas.

Los directores de los canales de noticias y los reporteros eran conscientes de sus responsabilidades. No se arriesgaban a informar sobre el número de fallecidos, y especialmente sobre sus nombres, sin una declaración oficial y sin información verificada; respetaban el dolor de las personas y evitaban causarles más sufrimiento.

Incluso hasta la tarde, ni siquiera mencionaron el nombre del hotel en sus transmisiones. No se informó que el columnista de Sözcü, Nedim Türkmen, había perdido la vida junto a su esposa y sus dos hijos hasta que llegaron informaciones confirmadas; se actuó con cautela. Al igual que los canales de televisión, los sitios de noticias mantuvieron un tono calmado y continuaron informando basándose en la declaración de la Gobernación de Bolu.

Por supuesto, hubo quienes cometieron el error de entrar al edificio en llamas, como CNN Türk, para transmitir desde allí. Pero en las primeras horas, el número de este tipo de transmisiones no fue tan elevado; en general, las televisiones y los sitios de noticias esperaron las declaraciones de los ministros.

Sin embargo, las declaraciones de los ministros no cumplieron con las expectativas. En cualquier país del mundo, cuando ocurre un desastre de este tipo, el objetivo es esclarecer las causas y los responsables del suceso; las autoridades se presentan ante los periodistas y responden a todas las preguntas. En Kartalkaya, cinco ministros no solo no dieron información sustancial más allá de decir a los periodistas primero que habían muerto 66 personas y luego 76, sino que el Ministro del Interior, Ali Yerlikaya, incluso impidió que los periodistas hicieran preguntas.

LA DECISIÓN DE PROHIBICIÓN FUE DISTORSIONADA

No se quedó solo en eso; se impuso rápidamente una prohibición de transmisión, como ha ocurrido en desastres similares anteriores. Como sucede cada vez, el presidente del RTÜK, Ebubekir Şahin, anunció esta decisión distorsionándola como si se hubiera tomado una prohibición de transmisión sobre el incendio en sí; impuso una mentalidad que ignora la libertad de prensa, como "prestar atención solo a las declaraciones de las autoridades competentes". Sin embargo, el 2º Juzgado de Paz Penal de Bolu había tomado una decisión de prohibición de transmisión "sobre el alcance del expediente de investigación".

La decisión de prohibición de transmisión del juzgado, a diferencia de decisiones similares anteriores, prohibía también la "crítica", además de "noticias, entrevistas y publicaciones similares". ¿Cómo se va a hacer periodismo sin criticar, sin cuestionar? Se estaba censurando el derecho de los medios y del público a recibir información.

Estas declaraciones limitaron a los reporteros y a las transmisiones. El reportero de Sözcü TV, Barış Yalınkılıç, respondió constantemente a las preguntas de Fatih Portakal sobre la licencia del hotel, la autoridad de inspección y el sistema de extinción de incendios diciendo: "Desafortunadamente, debido a la prohibición de transmisión, no podré compartir información con ustedes". De hecho, Portakal, quien llevó a la pantalla la decisión de prohibición de transmisión como un ejemplo de humor negro con esta transmisión, también criticó la prohibición y expresó que la prohibición de transmisión impedía el esclarecimiento de las preguntas.

Tenía razón, la decisión de censura llamada "prohibición de transmisión" impedía que los periodistas hicieran preguntas y analizaran las causas y responsabilidades del incendio. Si no hubiera un problema, una deficiencia, un error o una responsabilidad que ocultar, probablemente no habría necesidad de recurrir a tal censura.

Uno de los motivos de la prohibición de transmisión era la "contaminación informativa"; el RTÜK también alegaba que "se había observado que se difundían ciertas informaciones falsas". Sin embargo, hasta que se tomó la decisión de prohibición de transmisión y el RTÜK amenazó con sancionar a los emisores, no hubo ninguna transmisión que pudiera llamarse "contaminación informativa". La prueba más concreta de esto es que el Centro de Lucha contra la Desinformación de la Dirección de Comunicaciones no había realizado ni una sola "advertencia de desinformación" sobre el incendio en Kartalkaya desde su cuenta de redes sociales. Y sigue siendo así...

Más tarde, hubo publicaciones en algunos sitios con signos de interrogación como "¿Se conocen los nombres de los fallecidos?", pero esto no era contaminación informativa, sino búsqueda de clics. Por supuesto, en un evento así, lo que se hizo fue muy vergonzoso...

ESFUERZO POR ELUDIR LA RESPONSABILIDAD

Uno de los desarrollos que llamó la atención fue que, mientras los medios de oposición criticaban la prohibición de transmisión que fue levantada al segundo día, los medios progubernamentales la adoptaron tal cual. En gran parte de los medios progubernamentales volvió a prevalecer una visión unilateral; se esforzaron por cargar toda la responsabilidad del incendio al alcalde del CHP, Tanju Özcan. Especialmente en el sitio de noticias Yeni Akit y en las redes sociales, atacaron al alcalde del CHP con titulares como "¿Qué ocultas, Tanju sin conciencia? No se ha podido contactar durante horas" y "¡Ay Tanju, ay! Quemaste a nuestras familias".

Sin embargo, Tanju Özcan estaba frente al hotel en ese momento; estaba haciendo declaraciones a periodistas y televisiones de los medios de oposición, y respondiendo a la acusación dirigida hacia él por el Ministro de Cultura y Turismo, Mehmet Nuri Ersoy. Özcan explicaba que, al ser una zona turística, la autoridad para inspeccionar el hotel recaía en el ministerio, que ellos solo podían realizar inspecciones bajo petición, y defendía que el documento de inspección de 2007 perteneciente a los bomberos de Bolu, filtrado por el ministerio, fue emitido durante el mandato del alcalde del AKP anterior a él.

Sin embargo, ni Yeni Akit ni sitios de noticias como Sabah, Hürriyet o İnternethaber publicaron las palabras de Tanju Özcan; solo informaron sobre las acusaciones del ministro Ersoy. Al igual que los sitios de noticias, los periódicos impresos tampoco dieron mucha importancia a las declaraciones de Özcan.

CARRERA DE DOCUMENTOS MUTUOS

El segundo día, todos los medios progubernamentales, encabezados por la Agencia Anadolu y TRT Haber, sacaron un documento diciendo "Aquí está el informe de bomberos del hotel incendiado". Pero este documento, de hace 19 días, era un informe de inspección de los bomberos de Bolu no sobre la totalidad del hotel, sino sobre una cafetería-restaurante que se abriría allí. Los medios progubernamentales hicieron publicaciones en el sentido de que este documento probaba la responsabilidad del municipio con noticias como "El municipio dio un certificado de conformidad al hotel".

Ante estas acusaciones, llegó una defensa del presidente provincial del CHP en Bolu, T. Mert Karagöz, argumentando que el incendio no comenzó en la cafetería-restaurante mencionada en el documento; luego, ellos también revelaron dos documentos. Estos documentos, que fueron publicados rápidamente en casi todos los medios de oposición, mostraban que uno de ellos era una solicitud de la dirección del hotel a los bomberos para una inspección debido a un proyecto, pero que no pudo pasar la inspección, y que se detectaron ocho deficiencias en las medidas de seguridad contra incendios del hotel. Según el segundo documento, la dirección del hotel retiró la solicitud al no poder superar la inspección del municipio.

En realidad, estos documentos no exculpan a nadie. ¡Porque la dirección del hotel, a pesar de haber conocido las deficiencias en las medidas contra incendios detectadas, al menos después de este informe, no las corrigió! ¡El municipio de Bolu y sus bomberos no dieron aprobación al edificio, pero cuando se retiró la solicitud, tampoco hicieron esfuerzos para que se completaran las deficiencias en las medidas contra incendios del hotel; cerraron el expediente sin hacer una advertencia! El Ministerio de Cultura y Turismo, responsable de la inspección, tampoco se interesó por estas deficiencias en el hotel, ni pudo enterarse...

CUESTIONAMIENTO UNILATERAL

Por supuesto, estos documentos eran importantes para mostrar la relación de los bomberos y, por tanto, del municipio de Bolu con el hotel. Además, tenían razón al cuestionar por qué el municipio de Bolu no mantenía un vehículo de bomberos y un equipo listos frente al hotel en un centro turístico donde se alojan tantas personas.

Pero no mostraron la misma actitud inquisitiva y crítica hacia el gobierno y, especialmente, hacia el Ministerio de Cultura y Turismo debido a su autoridad de inspección del edificio. Ni siquiera se detuvieron en el hecho de que el ministro Ersoy no pudiera explicar los dos informes de inspección que dijo haber preparado para este hotel en 2021 y 2024. Nunca cuestionaron el hecho de que Ersoy no hubiera realizado inspecciones suficientes en este hotel, comercializado por ETS Tur, del cual es socio, ni el "conflicto de intereses" que surgió. La única voz disonante en este tema provino del columnista de Yeni Şafak, Aydın Ünal, quien pidió la dimisión del ministro:

"No tenemos ninguna expectativa del alcalde de Bolu, ya que sabemos que no posee ni el más mínimo valor humano. El Ministro de Turismo debería dimitir inmediatamente o ser destituido para que nuestra conciencia se calme un poco. Por favor, hermano, que después de una tragedia, al menos un funcionario baje la cabeza".

Desafortunadamente, al igual que en los medios progubernamentales, también hubo una visión unilateral en una parte de los medios de oposición. Ellos tampoco pudieron dirigir la actitud inquisitiva hacia el gobierno, como lo hicieron hacia el municipio del CHP; se esforzaron por demostrar que la autoridad de inspección recaía en el Ministerio de Cultura y Turismo. Al hacerlo, se basaron en los artículos del "Reglamento sobre la protección de edificios contra incendios", que ha sido modificado muchas veces.

En resumen, la polarización en los medios también se reflejó en las noticias sobre el incendio del hotel en Kartalkaya. Espero que en los próximos días todos los medios de comunicación abandonen la visión unilateral; investiguen y cuestionen con una mirada objetiva la responsabilidad tanto del municipio de Bolu, del CHP, como del Ministerio de Cultura y Turismo, del AKP, en esta tragedia...

La imagen más impactante que me queda en la mente del desastre del incendio fue el camión con sistema de refrigeración de una empresa avícola, traído frente al hotel cuando la capacidad de las morgues de la ciudad no fue suficiente. Especialmente ese letrero de "Salud a tu boca" (Ağzına sağlık) que tenía encima era irritante. Afortunadamente, tras las reacciones, el letrero fue cubierto...

Fuente de la noticia: 12punto